Informasjon

Hvorfor skjer det feil som for eksempel skrivefeil?

Hvorfor skjer det feil som for eksempel skrivefeil?

Hvorfor skjer skrivefeil? Hvorfor skriver vi noen ganger det samme ordet riktig, og noen ganger feil?

Av samme grunn, hvorfor krasjer en spiller fra Flappy Bird for eksempel på pipe 138? Hvorfor ikke noen av de 137 andre rørene, og hvorfor ikke senere?


Kort svar
Flere faktorer spiller inn som påvirker feilopprettelse. Kognitiv belastning er et viktig element som øker sjansen for å gjøre feil. Andre faktorer er tilstedeværelse av distraksjon, stressnivå eller årvåkenhet.

Bakgrunn
Det er et spørsmål om sjanse. I psykofysikk, forskningsfeltet jeg bruker mesteparten av tiden min på når jeg skriver dette, modellerer emneresponser med psykometriske kurver. Disse kurvene representerer de riktige hastighetene som en funksjon av nivået på den fysiske stimulansen som presenteres (figur 1).

I utgangspunktet viser det at ved høye nok stimulansnivåer øker %korrekt poengsum jevnt, opp til det punktet hvor responsen er riktig for alle forsøkene. I figuren er % sett plottet, for eksempel i en test der bildens lysstyrke (gammakorreksjon) varieres på en dataskjerm og motivet blir spurt om en stimulus blir sett ja eller nei. Karakteristikken som for det meste er rapportert i et slikt eksperiment er 50% riktig poeng, dvs., det bratteste punktet i kurven. Dette betyr at emnet var riktig i 50% av forsøkene.

Nå tilbake til spørsmålet ditt - hvis man ikke plotter intensitet, men oppgaveproblem på x -aksen, oppnås et lignende plott. Tenk for eksempel talegjenkjenning i støy-når signal-til-støy-forholdet øker, vil %korrekt øke. Eller tenk på en oppgave der kognitiv belastning sakte reduseres, dvs., blir oppgaven enklere og enklere - da vil % korrekt svar på et visst tidspunkt også nærme seg 100 % (tidsbegrensninger). Således, når du skriver, skriver du mange tegn per minutt mens du har det travelt med å nå denne fristen. Og du tenker på problemet og løsningen på oppgaven du jobber med bak den bærbare datamaskinen (kognitiv belastning), romkameratene snakker (distraksjon), og alt mens katten fortsetter å legge seg på toppen av tastaturet (distraksjon). Du har kanskje jobbet all-nighters, noe som øker søvnighet som reduserer dine kognitive evner generelt. Disse forholdene øker mental belastning og fremmer feil svar (feil tastetrykk) og øker dermed antall skrivefeil du gjør.

Hvis oppgavens frist bare var 3 måneder fra nå, og du allerede var godt i gang, og du har satt deg som mål å skrive en setning i timen, ville du ikke skrive feil i det hele tatt, fordi du kan se på tastaturet og finn hver enkelt tast før du trykker på den.

Det er et spørsmål om kognitiv belastning. Hvilke svar som går galt, er bare en tilfeldighet. Som figur 1 viser, er det et tilfeldighetsspørsmål at de generelle resultatene etter mange gjentakelser gir en fin psykometrisk kurve.


Figur 1. Psykometrisk kurve. kilde: Kalloniatis & Luu C (2005)

Henvisning
- Kalloniatis & Luu Visjonsprinsipper. I: Kolb H, Fernandez E, Nelson R, redaktører. Webvision: Organisasjonen av netthinnen og det visuelle systemet [2005]. Salt Lake City (UT): University of Utah Health Sciences Center


Når du siterer, er konvensjonen å sitere teksten nøyaktig slik den vises i kilden. Det er vanlig å merke en stavefeil (eller et annet problematisk ord) som ellers kan antas å være en feil av deg (siteren) ved å følge den med "[sic]". Ordet sic (som er fra latin) betyr "som sådan", det vil si at det tilsynelatende problemet oppstod i originalteksten. De firkantede parentesene indikerer at teksten ble lagt til av kvoteren. For eksempel,

Massasjebehandlingene våre hjelper deg å gjenoppleve smerten din.

Å legge til korrigerende seler kan være nyttig for dette.

I stedet for "Han går inn i solnedgangen" kan du forsiktig korrigere med "Han [går] inn i solnedgangen".
I stedet for "jeg skal gjøre det forsiktig" kan du bruke "Jeg skal gjøre det [nøye]."

Du kan også bruke "[sic]" hvis du vil la feilen være tilstede og markere dens tilstedeværelse.

Det er også vanlig at parenteser brukes til å modifisere tidene og pronomenene i det siterte materialet slik at de matcher den nye teksten det er nestet i.

Her er et eksempel som involverer verbetid, fra 'nettet:

Dommerens pålegg "begrenser [red] og pålegger [red] den videre implementeringen" av loven, inkludert forhindring av statssekretær Doug LaFollette (D) fra å publisere handlingen i Wisconsin State Journal. TPM

Originalen hadde nåtid, som ble endret av parentesene i den andre versjonen:

"Jeg begrenser derfor og pålegger den videre implementeringen av Wisconsin Act 10 fra 2011," sa Sumi, ifølge en transkripsjon. Wisconsin State Journal


Vanlige fallgruver i håndteringen av menneskelig svikt:

Det er mer å håndtere menneskelig svikt i komplekse systemer enn å bare vurdere handlingene til individuelle operatører. Imidlertid er det en åpenbar fordel å styre ytelsen til personellet som spiller en viktig rolle i å forebygge og kontrollere risiko, så lenge konteksten denne oppførselen oppstår også blir vurdert.

Når du vurderer menneskers rolle i å utføre en oppgave, må du passe på at du ikke:

  • Behandle operatører som om de er overmenneskelige, i stand til å gripe heroisk inn i nødstilfeller.
  • Anta at en operatør alltid vil være tilstede, oppdage et problem og umiddelbart ta passende tiltak.
  • Anta at folk alltid vil følge prosedyrer.
  • Stol på at operatører er godt trente, når det ikke er klart hvordan opplæringen forholder seg til forebygging eller kontroll av ulykker.
  • Stol på trening for effektivt å takle sklir/bortfall.
  • Oppgi at operatører er svært motiverte og dermed ikke utsatt for utilsiktede feil eller bevisste brudd.
  • Ignorer den menneskelige komponenten fullstendig og unnlater å diskutere menneskelig ytelse i det hele tatt i risikovurderinger.
  • Uaktuelt bruke teknikker, for eksempel å detaljere hver oppgave på stedet og derfor miste synet på målrettede ressurser der de vil være mest effektive.
  • I kvantitativ risikovurdering gir du presise sannsynligheter for menneskelig svikt (indikerer vanligvis svært lav sjanse for feil) uten å dokumentere forutsetninger/datakilder.

Bedrifter bør vurdere om noen av de ovennevnte gjelder for hvordan organisasjonen deres håndterer menneskelige faktorer.


Person tilnærming

Den mangeårige og utbredte tradisjonen med persontilnærming fokuserer på usikre handlinger - feil og prosessbrudd - av mennesker i den skarpe enden: sykepleiere, leger, kirurger, anestesileger, farmasøyter og lignende. Den ser på disse usikre handlingene som først og fremst skyldes avvikende mentale prosesser som glemsomhet, uoppmerksomhet, dårlig motivasjon, uforsiktighet, uaktsomhet og hensynsløshet. Naturlig nok er de tilhørende mottiltakene hovedsakelig rettet mot å redusere uønsket variasjon i menneskelig atferd. Disse metodene inkluderer plakatkampanjer som appellerer til folks følelse av frykt, skriver en annen prosedyre (eller legger til eksisterende), disiplinære tiltak, trussel om rettssaker, omskolering, navngivning, skyld og skam. Tilhengere av denne tilnærmingen har en tendens til å behandle feil som moralske spørsmål, forutsatt at dårlige ting skjer med dårlige mennesker - det psykologer har kalt den rettferdige verdenshypotesen. 1


Inkluder nyttige begrensninger

Selv om det ikke alltid er en god idé å begrense brukernes valg, kan det i tilfeller der det er klare regler som definerer akseptable alternativer, være en god strategi å begrense hvilke typer input brukere kan gjøre.

For eksempel innebærer det å bestille flyturer vanligvis å velge reisedatoer, og det er noen få regler som regulerer hvilke datoer som er akseptable. En av hovedreglene er at en returflyvning ikke kan skje før en avgang. Hvis brukerne ikke er begrenset i datoene de kan velge, kan de slippe og ved et uhell velge et sett med datoer for flyreisen som ikke følger reglene. En nyttig begrensning her vil tvinge brukerne til å velge et datointervall som passer.

Southwests kalenderwidget for å velge flydatoer bruker nyttige begrensninger for å forhindre at brukere ved et uhell angir et useriøst datointervall. Selv om brukerne prøver å angi returdatoen før avreisedatoen, tvinger denne widgeten dem til å velge en avreisedato først. I tillegg bruker den subtilt farge for å gi kontekst om hvilken dato som skal endres (i dette tilfellet blå for avreise), noe som hjelper brukerne med å se hvilket felt de velger (i stedet for å beholde denne informasjonen i arbeidsminnet) .


Hvorfor oppstår feil som skrivefeil? - Psykologi

Vi kan utdype vår egen og studentenes forståelse av feil, som ikke alle er skapt like, og ikke alltid er ønskelige. Tross alt er vår evne til å håndtere og lære av feil ikke løst. Vi kan forbedre det.

Her er to sitater om feil som jeg liker og bruker, men som også kan føre til forvirring hvis vi ikke nærmere avklarer hva vi mener:

"Et liv brukt til å gjøre feil er ikke bare mest ærverdig, men mer nyttig enn et liv som brukes på å gjøre ingenting." - George Bernard Shaw

"Det er godt å dyrke en vennlig følelse av feil, å behandle den som en ledsager som ikke kan skilles fra våre liv, som noe som har en hensikt som den virkelig har." - Maria Montessori

Disse konstruktive sitatene kommuniserer at feil er ønskelige, noe som er et positivt budskap og en del av det vi vil at elevene skal lære. En forståelse av feil hjelper oss med å overvinne frykten for å gjøre dem, slik at vi kan ta risiko. Men vi vil også at elevene skal forstå hva slags feil som er mest nyttige og hvordan de fleste kan lære av dem.

Typer feil

Strekningsfeilene

Strekkfeil skjer når vi jobber med å utvide våre nåværende evner. Vi prøver ikke å gjøre disse feilene ved at vi ikke prøver å gjøre noe feil, men i stedet prøver vi å gjøre noe som er utover det vi allerede kan gjøre uten hjelp, så vi er nødt til å gjøre noe feil.

Strekkfeil er positive. Hvis vi aldri gjorde strekkfeil, ville det bety at vi aldri virkelig utfordret oss selv til å lære ny kunnskap eller ferdigheter.

Noen ganger når vi sitter fast og gjentar den samme strekkfeilen, kan problemet være at vi tankeløst går gjennom bevegelsene, i stedet for å virkelig fokusere på å forbedre våre evner. Andre ganger kan årsaken være at vår tilnærming til læring er ineffektiv, og vi bør prøve en annen strategi for å lære den nye ferdigheten. Eller det kan være at det vi prøver er for langt utover det vi allerede vet, og vi er ennå ikke klare til å mestre det utfordringsnivået. Det er ikke et problem å teste våre grenser og veksthastighet, og undersøke hvor langt og raskt vi kan komme videre. Men hvis vi føler oss fast, er en ting vi kan gjøre å justere oppgaven, redusere utfordringsnivået, men fortsatt beholde det utover det vi allerede vet. Vår sone for proksimal utvikling (ZPD) er sonen litt utover det vi allerede kan gjøre uten hjelp, noe som er et fruktbart nivå av læring.

Vi ønsker å gjøre strekkfeil! Vi ønsker å gjøre det ikke ved å prøve å gjøre ting feil, men ved å prøve å gjøre ting som er utfordrende. Når vi gjør strekkfeil, vil vi reflektere, identifisere hva vi kan lære, og deretter justere vår tilnærming til praksis, til vi mestrer det nye nivået på evne. Så ønsker vi å identifisere et nytt utfordringsområde og fortsette å strekke oss.

Aha-øyeblikkets feil

En annen positiv type feil, men en som er vanskeligere å strebe etter eller planlegge for, er feil i aha-øyeblikket. Dette skjer når vi oppnår det vi har tenkt å gjøre, men da innser at det var en feil å gjøre det på grunn av litt kunnskap vi manglet som nå viser seg. Det er mange eksempler på dette, for eksempel:

  • Når vi mangler innholdskunnskap: f.eks. ikke finne vann, prøver vi å slukke en brann med alkohol, som vi ikke skjønte var brannfarlig.
  • Når vi finner det er flere nyanser enn vi skjønte: f.eks. i maleriet vårt farger vi en sol nær horisonten som gul, og merker senere at solen ikke alltid ser gul ut.
  • Når vi gjør feil antagelser: f.eks. vi prøver å hjelpe noen andre, og tenker at hjelp alltid er velkommen, men vi finner ut at personen ikke ønsket hjelp i det øyeblikket.
  • Når vi gjør systematiske feil: f.eks. en medlærer observerer at vi gjør en leksjon og påpeker senere, med overbevisende sikkerhetskopidata, at vi pleier å ringe til kaukasiske jenter mye oftere enn vi gjør andre studenter.
  • Når vi husker feil: f.eks. vi ringer en venn for bursdagen sin på riktig dato, men feil måned.

Vi kan få flere aha -øyeblikk fra feil ved å være reflekterende. Vi kan spørre oss selv hva som var uventet? Hvorfor oppsto det resultatet? Hva gikk bra og hva gjorde det ikke? Er det noe jeg kan prøve annerledes neste gang? Vi kan også be folk rundt oss om informasjon vi kanskje ikke er klar over, eller om ideer til forbedringer.

De slurvete feilene

Slurvete feil skjer når vi gjør noe vi allerede vet hvordan vi skal gjøre, men vi gjør det feil fordi vi mister konsentrasjonen. Vi gjør alle slurvfeil av og til fordi vi er mennesker. Imidlertid, når vi gjør for mange av disse feilene, spesielt på en oppgave som vi har tenkt å fokusere på den gangen, signaliserer det en mulighet til å forbedre fokus, prosesser, miljø eller vaner.

Noen ganger kan slurvete feil bli til aha -øyeblikk. Hvis vi gjør en feil fordi vi ikke er fokusert på oppgaven vi har, eller vi er for slitne, eller noe som distraherer oss, kan vi ved refleksjon få aha-øyeblikk om hvordan vi kan forbedre oss, for eksempel å innse at vi er bedre på visse oppgaver etter en god natts søvn, eller at hvis vi tier på gadgetene våre eller lukker dørene, kan vi fokusere bedre.

Feilene med høy innsats

Noen ganger ønsker vi ikke å gjøre en feil fordi det ville være katastrofalt. For eksempel ønsker vi å være trygge i potensielt farlige situasjoner. En stor feil fra ansvarlig for sikkerhet i et atomkraftverk kan føre til en atomkatastrofe. Vi vil ikke at en skolebussjåfør skal ta en risiko for å gå for fort og ta en sving, eller at en student i bussen skal bindes for bussjåføren. I slike tilfeller ønsker vi å sette i gang prosesser for å minimere feil med høy innsats. Vi vil også være tydelige med elevene om hvorfor vi ikke vil ha risikovillig oppførsel og eksperimentering i disse situasjonene, og hvordan de er forskjellige fra læringsorienterte oppgaver.

Bortsett fra livstruende situasjoner, kan vi noen ganger betrakte prestasjonssituasjoner som høye innsatser. For eksempel, hvis det er viktig å gå til en prestisjetung høyskole for noen, kan det være en stor innsats å ta SAT fordi prestasjonen i den vurderingen har viktige konsekvenser. Eller hvis et idrettslag har trent i årevis og jobbet veldig hardt for å maksimere veksten, kan en mesterskapsfinale betraktes som et høyt innsatsarrangement. Det er greit å se disse hendelsene som forestillingshendelser i stedet for som læringshendelser, og å forsøke å minimere feil og maksimere ytelsen i disse hendelsene. Vi legger vår beste fot fremover og prøver å prestere så godt vi kan. Hvordan vi gjør i disse hendelsene gir oss informasjon om hvor effektive vi har blitt gjennom vårt harde arbeid og innsats. Selvfølgelig er det også greit å legge inn læringsaktiviteter i hendelser med høy innsats som ikke innebærer sikkerhetshensyn. Vi kan prøve noe som er hinsides det vi allerede vet og se hvordan det fungerer, så lenge vi innser at det kan påvirke ytelsen vår (positivt eller negativt). Og selvfølgelig kan vi alltid lære av disse forestillingshendelsene ved etterpå å reflektere og diskutere hvordan ting gikk, hva vi kunne gjøre annerledes neste gang, og hvordan vi kunne justere praksis.

I et arrangement med høy innsats, hvis vi ikke oppnår målet vårt om høy testscore eller vinner mesterskapet, la oss reflektere over fremdriften vi har gjort gjennom tiden, om tilnærmingene som har og ikke har hjulpet oss å vokse, og på hva vi kan gjøre for å vokse mer effektivt. La oss deretter gå tilbake til å bruke mesteparten av tiden vår på å øve, utfordre oss selv og søke strekkfeil og lære av disse feilene. På den annen side, hvis vi oppnår vår målscore eller vinner et mesterskap, er det flott. La oss feire prestasjonen og hvor store fremskritt vi har gjort. La oss så stille oss selv de samme spørsmålene. La oss gå tilbake til å bruke mesteparten av tiden vår på å øve, utfordre oss selv og øke evnene våre.

Vi er alle heldige som får glede av vekst og læring gjennom livet, uansett hva vårt nåværende evnenivå er. Ingen kan noen gang ta den oppfyllelseskilden fra oss.

La oss være klare

Feil er ikke alle skapt like, og de er ikke alltid ønskelige. I tillegg er det ikke automatisk å lære av feil. For å lære mest av dem må vi reflektere over våre feil og trekke lærdom av dem.

Hvis vi er mer presise i vår egen forståelse av feil og i vår kommunikasjon med studenter, vil det øke deres forståelse, innkjøp og effektivitet som elever.


Hvorfor velge et tilgivende formatdesignmønster?

Det er mange små oppgaver i flertallet av brukeropplevelsene hvis brukerne ble tvunget til å korrigere alle av feilene eller slip-ups de gjorde underveis, ville de snart forlate brukergrensesnittet for en mye mindre demoraliserende opplevelse. Mange brukere vil støte på designene våre under stressende omstendigheter, eller miljøer der de ikke har luksusen av å sitte ned og fokusere helt. Selv når de gjøre ha et stille øyeblikk i et komfortabelt sete - feil kan skje altfor lett brukernes ‘stillingsbeskrivelser’, så langt det gjelder oss, innebærer ikke korrekturlesing. Faktisk har de ingen "stillingsbeskrivelse" når det gjelder grensesnittene vi designer - det vil innebære arbeid fra deres side, husk. Alt arbeid de må gjøre må være helt fokusert på annen på siden av skjermen med den hensikt at de må fullføre en oppgave (f.eks. å betale en regning eller bestille en flytur med organisasjonene vi jobber for), ikke på selve designet. Så brukergrensesnittdesignet må tillate brukerne å utføre oppgavene sine på en gratis og enkel måte, og rydde opp etter dem mens de går videre for å sikre at de ikke trenger å gjøre kontinuerlige tilbakestående skritt.

Som designere må vi huske på at - med mindre vår klientorganisasjon er et offisielt regjeringsbyrå, for eksempel en skatteavdeling - forbeholder brukerne seg retten til å gå når som helst og ikke bry seg om oss.

Som du kan se fra eksemplet ovenfor, er et tilgivende format ikke bare vist i systemets evne til å kjempe med feilene brukerne gjør. Brukergrensesnittet bør tillate brukerne å ta en rekke forskjellige tilnærminger til et problem - slik at hvis de ikke kjenner eller har evnen til å ta en bestemt tilnærming, kan de ty til en annen. For eksempel kan det hende at en bruker ikke kjenner postnummeret for sin nåværende posisjon, men hun er godt klar over byen hun befinner seg i.Bruk av et tilgivende format kan bety at det er tilstrekkelig å skrive inn denne informasjonen for at brukeren skal kunne fortsette uhindret. Det betyr at vi ville bygge en overstyringsfunksjon i designet vårt, slik at siden ikke skulle sette seg fast i feltet til venstre for postnummeret. Hvis brukerens nøyaktige posisjon er viktig, kan vi inkludere en funksjon bak kulissene for å jobbe tilbake postnummeret fra gateadressen og byen hvis det av en eller annen grunn egentlig ikke betyr noe for henne, men desto bedre i denne saken - vi kan ganske enkelt avskrive det tomme feltet og gå videre.

Forfatter/opphavsrettsinnehaver: Harvest. Opphavsrettsbetingelser og lisens: Fair Use.

Registreringssiden fra Harvest gir indikasjoner på feil oppføringer før en bruker har fylt ut og sendt inn hele skjemaet. Å gi disse tidlige advarslene vil forhindre at brukere blir irritert, ettersom de ikke trenger å gå tilbake til skjemaet og se hvor de gikk galt når de allerede mentalt har gått videre til neste trinn.


Hvorfor gjør vi feil? Skyld på hjernen din, den opprinnelige autokorrigereren

Gjør Siri oss late? Gjør Facebook oss ensomme? Gjør Twitter oss dumme? Vil Google Glass lage rykende, distrahert glasshull av oss alle? Hvis du har lest et magasin, lyttet til et radioprogram, surfet (eller klikket på) sakprosa-delen i en bokhandel (eller Amazon) eller vært en følelse når som helst i løpet av det siste tiåret eller så, vil du ha kommet over noen snakkehoder som bekymrer seg over spørsmål som dette. Hver ny programvare, hver ny app gir en ny runde med nøyaktig den samme syklusen med å tenke: lurer på mulighetene for teknologialarmen om hva som vil skje når vi blir avhengige av at den slutter når vi bukker under for våre digitale vaner.

Det er en undersjanger av denne techno-handwringingen som spesielt bekymrer seg for effekten av gadgetene våre på skrivingen vår. På det sjarmerende tidlige 90 -tallet raste engelsklæreren min mot stavekontrollen for å ha gjort oss uforsiktig om å lese over leksene våre. Noen år senere klaget vi på de grønne kranglene som plaget Word -dokumentene våre, tøffet over vår "ordlighet" og "bruk av sammentrekninger", men aldri en gang fanget et dinglende partisipp eller en malaproprisme. Nå er vi i autokorrekturens alder, hvor smarttelefonene våre kaprer våre velmenende meldinger, noe som gjør dem så konsekvent upassende at det finnes nettsteder som Damn You, Autocorrect! viet til å stille ut de verste av manglingene.

Det er absolutt underholdende å dvele ved måtene våre nyutviklede ordleveringsprogrammer kan hindre vår jakt på presist språk. Det som er lett å overse, er imidlertid at i sentrum av enhver tekstoverføring er en annen særegen prosessor som vi er helt avhengige av og som like lett leder oss på villspor: hjernen.

Hjernen vår, kan du si, er de originale autokorrigeringene. I sin bok Being Wrong - en meditasjon om menneskelige feil av alle slag - forklarer Kathryn Schulz hvordan vi hele tiden tar sansemeldinger fra verden og ubevisst endrer dem litt. Hun påpeker at disse endringene for det meste tjener oss godt: ta den blinde flekken, som er den delen av øyet der synsnerven passerer gjennom netthinnen og blokkerer mottak av visuell informasjon. Selv om hver enkelt av oss har en, ser ingen av oss blanke i synsfeltet vårt, sier hun, "fordi hjernen vår automatisk korrigerer problemet".

Schulz gir dusinvis av eksempler på hvordan våre perseptuelle prosesser er basert på å fylle hull og hoppe til konklusjoner. Hun deler denne fantastiske illusjonen:

Det kan være vanskelig å tro, men ruten merket A og ruten merket B her er nøyaktig den samme gråtonen. Vi "ser" det ikke på denne måten, forklarer hun, fordi "når det gjelder å bestemme fargen på objekter rundt oss, har ikke vårt visuelle system råd til å være for bokstavelig". I stedet er vår forståelse av farge relativ, kontekstuell justerer vi automatisk for kastede skygger, og letter mentalt objektene de faller på.

Og når det gjelder tekst, er det like sannsynlig at vi ser hva som er praktisk å se. En venn delte nylig dette trikset med meg. Les det som er skrevet i trekanten nedenfor høyt:

La du merke til skrivefeil i disse sju ordene? De fleste hopper rett over det.

Så er det dette gamle internett -meme:

I cdn'uolt blveiee taht I cluod aulaclty uesdnatnrd waht jeg var rdanieg: phaonmneel pweor av hmuan mnid. Aoccdrnig til et rseearch taem på Cmabrigde Uinervtisy, det deosn't mttaer i waht oredr ltteers i en wrod er, olny iprmoatnt tihng er taht frist og lsat ltteer være i rghit pclae. Rsetet kan være et stort antall, og du kan også sette det på en porbelm. Tihs er bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but wrod as a wlohe. Scuh en cdonition er arvelig typisk glykemi.

Uansett at det ikke finnes et slikt forskningsteam ved Cambridge, og at typoglykemi er noe av en gimmick og en myte. Poenget med dette krypterte avsnittet - poenget som alle disse visuelle spillene leder meg til - er at et normalt fungerende menneske er et som seiler blitely forbi feil i en tekst mens han forstår perfekt hva det betyr.

Det neste naturlige trinnet i denne begrunnelsen er at alle som har som oppgave å fange disse feilene - redaktører, kopieringsredaktører, underredaktører, korrekturlesere - må være et unormalt og feilfraktende menneske.

Dette er en del av det å være redaktør som ingen snakker så mye om. Jo, du må kjenne deg rundt kommaer og kolon. Du bør ha en følelse av nyansene i syntaksen og rytmen i setninger. Du vil være sensitiv for en skribents intensjoner og leserens oppmerksomhet. Men du må også kunne se på en side uten å bruke hjernen din. Sagt på en annen måte, du må kunne se på ord på en måte som strider mot alt hjernen din naturlig ville gjøre når den ser på ord.

For mitt eget arbeid stoler jeg mest på en konstant og fullstendig mistillit til øynene mine, sammen med en rekke kronglete psyk-outs for å hindre meg selv i å lese som en normal person ville. Jeg flytter en linjal nedover siden linje for linje, slik at jeg ikke hopper videre. Jeg vil lese teksten høyt og bakover vil jeg se på siden opp ned. Så gir jeg til noen andre - eller rettere sagt til fire andre mennesker - for å lese. Etter det skal jeg åpne den på skjermen og kjøre et par stavekontroll på den for moro skyld. Og så skal jeg lese den igjen.

Fordi det ikke er et triks eller program som garanterer at jeg vil fange alle feilene, en håndfull triks, noen forskjellige hjerner og et eller to programmer er det nærmeste vi kan komme idiotsikre. Til slutt er det ingen bryter vi kan trykke på for å slå av den vilt interpolative, unøyaktige, fantasifulle tekstdekoderen som er innebygd i systemene våre, noe som selvfølgelig skiller oss fra hverandre, for nå og på godt og vondt, fra våre maskiner.

Yuka Igarashi er administrerende redaktør for magasinet Granta.

Why We Make Mistakes, arrangert av Yuka Igarashi, en del av Hendrick's Carnival of Knowledge i utkanten av Edinburgh, vil finne sted i dag (fredag ​​9. august) klokken 13.00 på One Royal Circus, Edinburgh. Billetter her.


Abstrakt

Objektiv

For å demonstrere at seks vanlige feil gjort i forsøk på å endre atferd har forhindret implementering av den vitenskapelige bevisbasen som stammer fra psykologi og sosiologi til å foreslå en ny tilnærming som inkorporerer den siste utviklingen innen atferdsvitenskap.

Studere design

Helseatferdens rolle i opprinnelsen til den nåværende epidemien av ikke-smittsom sykdom observeres å ha drevet forsøk på å endre oppførsel. Det bemerkes at de fleste forsøk på å endre helseatferd har hatt begrenset suksess. Denne artikkelen antyder at diskusjoner om atferdsendring under politikkutforming er gjenstand for seks vanlige feil, og at disse feilene har gjort virksomheten med helserelatert atferdsendring mye vanskeligere enn den trenger å være.

Metoder

Oversikt over politikk og praksis forsøk på å endre helserelatert atferd.

Resultater

Årsakene til at kunnskap og læring om atferd har gjort så lite fremskritt innen alkohol, kosthold og fysisk inaktivitetsrelatert sykdomsforebygging vurderes, og en alternativ måte å tenke på atferden som er involvert foreslås. Denne modellen utnytter den siste utviklingen innen atferdsvitenskap.

Konklusjon

Det er viktig å forstå forholdene før atferd psykologisk og sosiologisk og å kombinere psykologiske ideer om de automatiske og reflekterende systemene med sosiologiske ideer om sosial praksis.


15 psykologiske årsaker til at folk tror på konspirasjonsteorier

Først og fremst, hva er en konspirasjonsteori?

I følge den elektroniske versjonen av Cambridge Dictionary er en konspirasjonsteori en tro på at en ubehagelig hendelse eller situasjon er et resultat av en hemmelig plan laget av mektige mennesker, og mens en lignende definisjon finnes i Oxford Dictionaries , det er en som ikke nevner en negativ effekt – “a tro på at en skjult, men innflytelsesrik organisasjon er ansvarlig for en omstendighet eller hendelse ”.

Noen ganger er de negative aspektene som anses å være omfattet av syntagmens betydning sterkt fremhevet, slik vi kan se i denne definisjonen: narrativer om skjulte, ondsinnede grupper som i all hemmelighet foreviger politiske plott og sosiale ulykker for å fremme sine egne uærlige mål. (D. Davis, ifølge Oliver & amp Wood, 2014).

Så det er mennesker som tror at visse viktige hendelser og sosiale, politiske eller til og med miljømessige, skjer fordi en gruppe mennesker, vanligvis betraktet som den sosiale og økonomiske eliten, eller andre typer fysiske enheter, konspirerte for å generere disse hendelsene for å hjelpe til med å oppfylle sine egne mål, hovedsakelig ansett for å være skadelige for det gjennomsnittlige, ikke-privilegerte mennesket.

Hvilke konspirasjonsteorier er der ute og hvor mange tror på dem?

Jeg vil si at det er hundrevis av konspirasjonsteorier (hoved- og spin-offs), og titalls av dem har vært gjenstand for undersøkelser, studier og kritiske analyser. Blant de mest populære slike teoriene finner vi følgende: hemmelig gruppe mennesker kontrollerer verden (Illuminati, Bilderberg, frimurere, jøder osv.), 9/11 angrep var en innsidejobb, mordet på president John F. Kennedy involverte mer enn en ensom skytter, en fremmed rase kalt “the Reptilians ” er faktisk ansvarlig for verden og manipulerer individer til å oppfylle sine mål, har vi tatt kontakt med fremmede sivilisasjoner, men regjeringene skjuler informasjonen for massene, Månelandingen var en svindel, medisinsk og farmasøytisk industri eier medisinen mot kreft, men hold det hemmelig for å opprettholde profitt, chemtrails (kjemiske og biologiske midler sprøytes i boligområder via fly av årsaker som ikke er offentliggjort for offentligheten), etc.

Noen av disse konspirasjonsteoriene samler flere følgere enn andre, men totalt sett er det et ganske betydelig antall mennesker som tror påstandene deres. Ifølge en studie publisert av Robert Brotherton og Cristopher C. French i Anvendt kognitiv psykologi i 2014 mente 79,1% av personene som var inkludert i studien at prinsesse Dianas død ikke var en ulykke, 54,9% mente JFK -attentatet mot konspirasjon, 42,5% vurderte påstanden om den katastrofale utviklingen av klimaendringer som svindel, 23,5% mente regjeringer undertrykker bevis på eksistensen av romvesener og 21,1% anser at den amerikanske månelandingen var falsk (dette er selektive resultater, de undersøkte 16 konspirasjonsteorier en ganske liten utvalgsstørrelse).

Hvorfor er det viktig å diskutere og kritisk analysere konspirasjonsteorier?

Siden en betydelig del av befolkningen ser ut til å omfavne noen av disse synspunktene som de mener forklarer tidligere hendelser og kan hjelpe samfunnet med å forberede seg på fremtiden, ble det nødvendig å utvikle en riktig forståelse av fenomenet. Gå inn i konspirasjonsteori Psykologi, et nytt studieretning som tar sikte på å belyse de psykologiske aspektene som driver den utvidede troen på de skjulte og uoffisielle forklaringene på sosiale, politiske eller miljømessige hendelser.

Generelt sett, ifølge en studie av Karen M. Douglas, Robbie M. Sutton og Aleksandra Cichocka, publisert i Nåværende veibeskrivelse innen psykologisk vitenskap, i 2017 synes troen på konspirasjonsteorier å stamme fra tre brede kategorier av motiver – Epistemic (folk prøver å forstå sitt miljø), Existential (folk vil føle seg trygge og i kontroll) og Social (folk ønsker å opprettholde et positivt bilde om seg selv og den sosiale gruppen). I følge forfatterne oppfyller ikke troen på konspirasjonsteorier nødvendigvis disse motivasjonene, og appell kan være mer signifikant enn tilfredshet i disse sammenhengene.

Siden dette er et relativt nytt studieområde, fokuserte mest forskning på årsakene, snarere enn de individuelle eller sosiale konsekvensene av denne troen, men eksisterende resultater avslører en sammenheng mellom eksponeringen for konspirasjonsteorier og redusert samfunnsengasjement, og i noen tilfeller, fordommer, radikalisering og vold (Brotherton og French, 2014 Stockholms universitet, Institutt for sosialantropologi, 2017). Tilliten til demokratiske institusjoner og medier kan bli redusert, og folk som tror på slike teorier kan velge å endre hverdagen betydelig gjennom beslutninger som å ikke konsumere vanlige medier eller nekte å følge nasjonale immuniseringsprogrammer (Harambam, Stockholm University, Social Department Antropologi, 2017). Disempowerment, passivitet eller et oppfordring til å melde seg ut av samfunnet kan også være konsekvenser av troen på konspirasjonsteorier og troen på makten til en ytre gruppe, for å være mer spesifikk (Franks, Bangerter og Bauer, 2013).

For å motvirke det store spekteret av mulige individuelle og sosiale negative effekter, er det nødvendig at vi forstår opprinnelsen, vedlikeholdet og overføringen av konspirasjonsteorier.

Ingen sosial gruppe ser ut til å være helt trygg for mottakelsen for disse kategoriene av tro. Tilhengere av konspirasjonsteorier kommer fra alle samfunnslag, de kan være velutdannede eller ha liten utdannelse, de er både mannlige og kvinnelige (Harambam, 2017). Imidlertid er det ikke alle konspirasjonsteorier som appellerer til enkeltpersoner på samme måte, det ser ut til at unge mennesker er mer tiltrukket av Illuminati-relaterte konspirasjonsteorier, for eksempel og er enda mer sannsynlig å tro på konspirasjonsteorier helt (Harambam, 2017).

Selv om ikke alle konspirasjonsteorier er falske, og noen av dem er basert på kritisk analyse av tilgjengelig bevis, er de fleste av dem et resultat av forvrengte kognitive prosesser, logiske feil, ineffektive emosjonelle mestringsmekanismer og generell oppfatning om selvet og verden, som genererer og støtter denne typen visninger.

Årsakene til troen på konspirasjonsteorier er komplekse, og en eneste rot skal aldri anses som ansvarlig for eksistensen av et så komplekst fenomen. De tilgjengelige dataene er hovedsakelig hentet fra studier som testet en spesifikk teori i et enkelt land. Derfor kan generelle konklusjoner om den globale befolkningen ikke virkelig formuleres på dette tidspunktet. Imidlertid blir individuelle egenskaper vanligvis verifisert i forhold til den generelle troen på konspirasjonsteorier eller en spesifikk teori, og visse psykologiske prosesser kan tilordnes den komplekse konteksten til konspirasjonsteorier.

Vi vil nå se på 15 av det jeg mener er de viktigste psykologiske faktorene og grunnene til at folk tror (i) konspirasjonsteorier (CT). Denne listen er på ingen måte komplett, og den tar hovedsakelig hensyn til de psykologiske aspektene knyttet til kritisk tenkning og analyse, grunnleggende kognitive prosesser og sosiale egenskaper som kan brukes til å forklare det komplekse fenomenet.

15 psykologiske årsaker til at folk tror på konspirasjonsteorier

1. Proporsjonalitetsskjevhet

Hva det betyr: Forutsatt at årsaker og virkninger er proporsjonale i størrelse. Betydelige hendelser krever betydelige årsaker. Hendelser med liten betydning må ha enkle årsaker (dette er ofte sant).

Gjeldende CT: Hendelser med stor sosial eller miljømessig betydning må være et resultat av en flott plan. En så viktig person som JFK kunne ikke ha vært offer for en tilfeldig person som nettopp bestemte seg for og lyktes med å skyte ham.

2. Konjunksjon feilslutning

Hva det betyr: Folk har en tendens til å overvurdere sannsynligheten for hendelser som oppstår samtidig. Spesifikke forhold ser ut til å være mer sannsynlig enn en enkelt generell. Personer med sterkere tro på det paranormale har en tendens til å gjøre flere feil relatert til konjunksjonen feilslutning (Brotherton og French, 2014).

Brukes på CT -er: Hvis de presenteres med to alternativer, hvorav det ene er en konjunksjon (en setning i form av “A og B ”, vil folk vurdere sammenhengen mer sannsynlig enn den enkeltstående hendelsen (bare A eller bare B). Et uidentifisert flygende objekt krasjet i område 51 ” vil bli ansett for å være mindre sannsynlig enn “ Et uidentifisert flygende objekt krasjet i område 51 og fremmede kropper er blitt hentet fra krasjstedet ”.

3. Lyst til kontroll

Hva det betyr: Folk liker å tro og føle at de har kontroll over eget liv og miljø.

Anvendt på CT -er: Konspirasjonsteorier kan tilby troende en midlertidig eller kompenserende følelse av kontroll fordi de nå kan avvise de offisielle beretningene og forklaringene og tro på en alternativ versjon som de føler seg mer komfortable med. Også å peke fingre på de dårlige, upålitelige mennene kan tilby muligheten til å redusere eller nøytralisere trusler og fare (Goertzel T., 1994 Douglas, Sutton og Cichocka, 2017).

4. Mønstergjenkjenning

Hva det betyr: Vi er koblet til å gjenkjenne regler og sammenhenger i tilfeldighet. Illusjonen om at det er et mønster som forbinder ikke -relaterte elementer kan være en av årsakene til konspirasjonsteorisk trosdannelse.

Brukes på CT -er: Vi er koblet til å gjenkjenne ansikter. Elementer av uskarpe bilder av månens overflate blir koblet i ett sinn som viser et menneskelig ansikt. Også skyer virker formet som dyr eller UFOer på grunn av måten vi oppfatter konturer og skygge på.

5. Intentionality Bias

Hva det betyr: Ting skjer på den måten de skjer fordi noen eller noe hadde til hensikt at de skulle skje slik. Selv tvetydige eller ubetydelige hendelser, som nysing eller velte (Brotherton, i Lynne Malcolm, 2016). Jeg vil også nevne Fundamental Attribution Bias, som får folk til å overvurdere betydningen av disposisjonsfaktorer når de prøver å forstå og forklare andres oppførsel og hovedsakelig vurdere situasjonsfaktorer når de prøver å forstå og forklare sin egen oppførsel (Clarke, 2002).

Anvendt på CT: “ Nylige problemer med nasjonaløkonomien er et resultat av handlingene til den globale eliten. De ønsket at dette skulle skje ”.Denne talen til politikeren gjenspeiler alltid elitens agenda, ikke hans/hennes egne synspunkter.

6. Bekreftelsesskjevhet

Hva det betyr: En persons forhold til informasjon og til og med det med andre mennesker styres av deres eksisterende tro, ideologier eller hypotese. Vi søker etter, velger, tolker, favoriserer og husker informasjon som bekrefter vår eksisterende tro. Vi kan også befinne oss i selskap med mennesker som deler våre synspunkter oftere enn vi møter dem som har motstridende tro eller verdier.

Brukes på CT: Hvis du tror på The Reptilian Elite Conspiracy Theory, kan du velge å fokusere på hvordan dronning Elizabeth IIs øyne skinner på en merkelig måte eller på hvor grønn eller gulaktig de ser ut i visse intervjuer. Det må være øynene til en reptilianer. Samtidig ignorerer du alle hennes veldig menneskelige trekk.

7. Mangel på tillit

Hva det betyr: Anomi, mangel på mellommenneskelig tillit, paranoid tenkning og usikkerhet om sysselsetting gir korrelasjoner med troen på konspirasjonsteorier (Goertzel, 1994 Brotherton og French, 2014). Mennesker som mangler tillit til andre kan være utsatt for å se de andre menneskene som i stand til å konspirere for å gjøre dem skade. Ostrasisme, eller sosial ekskludering, er også en faktor for den forsterkede troen på konspirasjonsteorier (Graeupner, Coman, 2016). *Anomi er også stavet anomi eller anomi, og refererer til en persons 8217 -er eller en gruppe som er karakteristisk for å handle utenfor sosiale eller juridiske normer.

Anvendt på CT -er: Personer som mangler tillit til andre, kan være mer tilbøyelige til å tro at regjeringer skjuler bevis på fremmede vesener eller at farmasøytiske selskaper holder kur mot alvorlige sykdommer hemmelig. Troen på at elitene manipulerer masser via subliminale meldinger i media er også basert på troen på at andre ikke er til å stole på, denne gangen “ de rike ” eller “ de som har makten.

8. Utilfredsstillende nivåer av kritisk tenkning og kritisk analyse

Hva det betyr: Kritisk tenkning er nødvendig for å vurdere bevis på en realistisk, vitenskapelig drevet måte. De er det beste settet med metoder vi har tilgjengelig for å motvirke kognitive forvrengninger og skjevheter. Personer med sterk konspirasjonstro har en tendens til også å ha lavere nivåer av analytisk tenkning (Swami, Voracek, Stieger, Tran og Furnham i Lantian, Muller, Nurra og Douglas, 2017). Vi har også en tendens til å konstruere mulige forklaringer på en hendelse ved å integrere all tilgjengelig informasjon, selv om det innebærer en enorm konspirasjon eller andre usannsynlige konklusjoner (Raab, Auer, Ortlieb og Carbon, 2013). Noen ganger kan det være at vi mangler riktig informasjon, kritisk tenkning eller motivasjon til å analysere eksisterende bevis riktig. Dette kan føre til feilaktige kognitive resultater og tro.

Anvendt på CT -er: Personer hvis overveiende tankemønstre er mer sannsynlig å gi resultater av irrasjonell art, er også mer utsatt for å tro konspirasjonsteorier, så vel som andre påstander som ikke har noen rimelig, vitenskapelig, relevant støtte.

10. Mekanismen for mental projeksjon

Hva det betyr: Projeksjon innebærer tilskrivning av egne (ubevisste, ofte uakseptable) tanker, impulser, følelser eller andre forskjellige egenskaper til andre. Personen reagerer deretter på denne irrasjonelle attribusjonen, og ser den ofte som en ekstern trussel. Dette regnes som en forsvarsmekanisme, fordi det hjelper en til å unngå å måtte håndtere sine egne uakseptable kvaliteter. For eksempel, hvis du føler hat mot en person, kan du finne mer psykologisk trøst ved å tro at de faktisk hater deg, snarere å måtte forholde deg til det faktum at du underholder følelsen av hat mot en annen person og analyserer røttene for til slutt å løse de eksisterende problemene.

Anvendt på CT: Troende i konspirasjonsteorier kan være at de selv er konspiratorer, i den forstand at de kan ha for vane å engasjere seg i atferd som er konspiratorisk, for eksempel sladder, spre rykter eller være mistenksom generelt om den andre. 8217s intensjoner eller motiver. For å si det enkelt, hvis du har alvorlige hemmeligheter og vanligvis er mistenksom, er det mer sannsynlig at du vil underholde den trøstende tanken om at andre også skjuler store ting for deg og konspirerer for å skade deg på en eller annen måte.

11. Proneness to “Troing ”

Hva det betyr: Noen mennesker er mer sannsynlig å godta påstander selv om det ikke er relevant bevis som støtter dem. Religiøs tro, tro på overnaturlige krefter og tro på konspirasjonsteorier, de krever alle blind tro, der troende ikke prøver å søke etter eller be om andre, rimelige bevis. De fleste ganger er de til og med motløse til å gjøre det.

Anvendt på CT: Folk som har en tendens til å tro uten å be om bevis for påstander fremsatt i forskjellige sammenhenger, er mer sannsynlig å tro på konspirasjonsteorier som blir presentert for dem. For eksempel, hvis noen er tilbøyelige til å tro på helbredende kraft av krystaller eller homeopati, selv om ingen vitenskapelige data støtter påstandene knyttet til disse metodene, vil de sannsynligvis også tro at visse mennesker allerede har tatt kontakt med fremmede sivilisasjoner, siden de Jeg vil heller ikke be om noe spesifikt bevis denne gangen.

12. Besetningsmentalitet

Hva det betyr: Vi er sosiale dyr, og vi liker å være medlemmer av en gruppe. Noen ganger er det som bringer oss sammen feil resonnement eller lignende feilaktige kognitive resultater. Hvis andre tror det, tror jeg det også, bare for å være sammen med dem. Beslutninger kan også virke berettigede bare fordi sosial påvirkning leder oss mot dem.

Anvendt på CT: Tro på visse konspirasjonsteorier antas mer sannsynlig av et individ som er en del av en sosial gruppe som støtter den troen. Enda mer hvis gruppen engasjerer seg i ritualistisk atferd eller sosiale aktiviteter som har en viss appell til segmentet av befolkningen individet er en del av (knyttet til teorien om sosial ekskludering). For eksempel kan UFO -troende ha månedlige møter der de snakker om de siste “findings ”, scientologer har glamorøse hendelser som selv kjendiser bestemmer seg for å delta, frimurere ser ut til å bli respektert og ha tilgang til privilegerte sammenhenger og informasjon. En person som har behov som presenterer potensialet for å bli oppfylt av denne typen sosiale miljøer og kvaliteter, er mer sannsynlig å begynne å underholde troen som fremmes av de spesifikke sosiale gruppene.

13. Ekstern kontrollfokus

Hva det betyr: De fleste av oss liker å ha en følelse av kontroll over våre egne liv og miljø, men faktisk er det ikke alle mennesker som oppfatter kontroll på samme måte. I følge JB Rotter (1975), mennesker som har en tendens til å tilskrive årsaken til resultatene, positive eller negative, til eksterne kilder som flaks, sjanse, skjebne, å være under kontroll av mektige andre, eller de som anser resultatene som helt uforutsigbare, gitt den omkringliggende styrkenes høye kompleksitet, ha et eksternt kontrollfokus. De gjør det de gjør og får resultatene de får fordi andres handlinger eller visse overnaturlige krefter leder dem dit. På samme tid har mennesker som anser resultatene av handlingene deres direkte forårsaket av egen vilje, relativt permanente egenskaper og handlinger, en intern kontrollfokus.

Gjelder CT: Folk som tror at deres meninger og stemmer ikke teller, fordi regjeringer og makthavere uansett vil gjøre det de vil, har mest sannsynlig en dominerende ekstern kontroll.

14. Katastrofal tenkning

Hva det betyr: Katastrofal tenkning er en undertype av en kognitiv forvrengning kjent som forstørrelse eller forstørrelse, som innebærer å gi et element, årsak eller faktor i en kontekst eller hendelse mer mening enn det faktisk har. Det er også minimalisering, eller tendensen til å tildele mindre betydning eller mening til et element, årsak eller faktor for en bestemt hendelse eller kontekst, enn det de faktisk har. Vi pleier vanligvis å forstørre de negative aspektene, truslene og farene og minimere de positive aspektene og egenskapene. Katastrofal tenkning tar hensyn til det verste utfallet av alle mulige utfall av en situasjon.

Anvendt på CT -er: Folk som presenterer det katastrofale tankemønsteret er mer sannsynlig å tro på konspirasjonsteorier som formulerer dystre utfall for verden eller samfunnet slik vi kjenner det. Apokalyptiske scenarier faller inn under denne kategorien.

15. Dikotom tenkning

Hva det betyr: Dikotom tenkning er en kognitiv forvrengning, og det betyr å bare vurdere ytterpunktene i en situasjon og ignorere alt som er i mellom. Også kjent som polarisert, svart eller hvit eller alt-eller-ingenting-tenkning.

Anvendt på CT: De fleste konspirasjonsteorier innebærer et “us versus them ” scenario og vanligvis måten de skiller “us ” fra “them ” innebærer en vurdering av ekstreme verdier av visse kvaliteter eller egenskaper. “De dårlige menneskene kontra de gode menneskene ”, “Folk som kjenner og de som ikke ’t ”, “Folk som har makt og har kontroll og de som ikke har noen makt eller kontroll ” , “De rike kontra de fattige ” etc.

Dette er bare noen av faktorene og elementene knyttet til dannelse og overføring av konspirasjonsteorier. Mange andre har blitt fremhevet av tilgjengelig forskning. Blant dem selvfølelse, schizotypi, autoritarisme og lavt utdanningsnivå. (Brotherton og French, 2014 van Prooijen, 2016). Noen korrelasjoner refererer til og med til rase, kjønn eller yrkeskategorier (Goertzel, 1994). Noen forfattere valgte å ta opp konspirasjonsteorier som kvasi-religiøs mentalitet, og argumenterte for at de presenterer kvasi-religiøse, minimalt kontra-intuitive representasjoner av eksterne agenter som er allvitende og allmektige angående domenet til [trusselen]#8221 (Franks, Bangerter og Bauer, 2013).

Uansett hva som først driver en person til å tro på en bestemt konspirasjonsteori, viser tilgjengelig forskning at de med stor sannsynlighet også vil begynne å underholde andre lignende teorier (Goertzel, 1994). Dette presenterer en veldig velstående fremtid for dem, med mindre vi handler individuelt og som et samfunn for å motvirke deres negative effekter.

Hva kan vi gjøre?

Så i utgangspunktet kommer jeg til å konspirere sammen med noen av leserne av denne artikkelen for å få til de individuelle og sosiale endringene som kreves av et (nesten) konspirasjonsteorifritt samfunn. Vel, egentlig ikke, men det virket ganske morsomt å si det slik, vel vitende om at noen mennesker ser til og med fordelaktige sosiale tiltak som et stort komplott for å manipulere masser. Vaksinasjonskampanjer og utdanningsprogrammer kan bli gjenstand for disse teoriene.

Jeg påstår ikke å presentere i de følgende avsnittene den “kuren at det er noen tiltak vi kan ta for å redusere eller til og med eliminere de negative effektene av konspirasjonsteori -relaterte oppfatninger. Og de fungerer ganske fint med min viktigste “agenda ”, det å fremme kritisk tenkning og dens mange metoder.

Det er klart at noen eller alle disse anbefalingene falt for mange andre før meg, og mest sannsynlig har de gjort en bedre jobb med å bekrefte gyldigheten av metodene som er involvert. Å presentere disse spesifikke datasettene eller lage en original er ikke målene for denne blogginnlegget. Følgende anbefalinger og elementer som jeg mener bør inkluderes i det generelle handlingsforløpet angående den sosiale holdningen til konspirasjonsteorier, må betraktes som generelle, ufullstendige og under kontroll.

Og ja, jeg råder til støtte for denne holdningen, selv når det gjelder det som synes å være ganske rett frem og godartede tiltak, for eksempel fortsette forskningen og studiet innen konspirasjonsteori psykologi, med målet å fremme forståelsen av mekanismene som fører til den spesifikke troen og#8221. Hvorfor? Fordi selv slike handlinger og resultater har potensial til å utløse tilbakeslagseffekten og troen på en falsk påstand, det vil si konspirasjon, kan styrkes ved presentasjon av argumenter som motbeviser det. Når vi ser på noe, trekker vi også andres oppmerksomhet til det og signaliserer kanskje til og med at dette er betydelig nok til å bli tatt i betraktning. Og vi må bekrefte fordeler og ulemper med alle tiltak, før vi gjennomfører noen av dem, spesielt i stor skala.

  • Fortsett forskningen og studiet innen konspirasjonsteori psykologi og relaterte felt, med målet å fremme forståelsen av mekanismene som fører til den spesifikke troen.
  • Lær og bruk bevisst de viktigste kritiske tenkningferdighetene (vurdering og formulering av argumenter, identifisering og håndtering av hovedkognitive forvrengninger og logiske feil, osv.).
  • Øk motstanden mot psykologisk manipulasjon gjennom både kognitive og emosjonelle teknikker
  • Fremme forståelsen for at komplekse samfunnsmessige sammenhenger og problemer mest sannsynlig ikke stammer fra enkle (unike) årsaker.
  • Øk følelsen av intern kontroll, selvtillit og selvtillit, hos deg selv og andre.
  • Bli bevisst på din egen verdi i samfunnet og gjenkjenn andres verdi.
  • Gi andre styrke. Få dem til å føle seg verdsatt, inkludert, forstått.
  • Be om og delta i etableringen av bedre utdanningssystemer.
  • Bli en skeptiker. Ikke av alle ting, men innlem en sunn dose skepsis og agnostisisme i dine daglige vurderinger og reaksjoner på verden rundt deg. Det samme kan være sunne mekanismer når du ser innover også.

Disse tiltakene og lignende kan brukes til å forberede både individet og samfunnet på et mer fornuftig drevet samfunn, som fremmer individuelt og sosialt velvære og utvikling.


Når du siterer, er konvensjonen å sitere teksten nøyaktig slik den vises i kilden. Det er vanlig å merke en stavefeil (eller et annet problematisk ord) som ellers kan antas å være en feil av deg (siteren) ved å følge den med "[sic]". Ordet sic (som er fra latin) betyr "som sådan", det vil si at det tilsynelatende problemet oppstod i originalteksten. De firkantede parentesene indikerer at teksten ble lagt til av kvoteren. For eksempel,

Massasjebehandlingene våre hjelper deg å gjenoppleve smerten din.

Å legge til korrigerende seler kan være nyttig for dette.

I stedet for "Han går inn i solnedgangen" kan du forsiktig korrigere med "Han [går] inn i solnedgangen".
I stedet for "jeg skal gjøre det forsiktig" kan du bruke "Jeg skal gjøre det [nøye]."

Du kan også bruke "[sic]" hvis du vil la feilen være tilstede og markere dens tilstedeværelse.

Det er også vanlig at parenteser brukes til å modifisere tidene og pronomenene i det siterte materialet slik at de matcher den nye teksten det er nestet i.

Her er et eksempel som involverer verbetid, fra 'nettet:

Dommerens pålegg "begrenser [red] og pålegger [red] den videre implementeringen" av loven, inkludert forhindring av statssekretær Doug LaFollette (D) fra å publisere handlingen i Wisconsin State Journal. TPM

Originalen hadde nåtid, som ble endret av parentesene i den andre versjonen:

"Jeg begrenser derfor og pålegger den videre implementeringen av Wisconsin Act 10 fra 2011," sa Sumi, ifølge en transkripsjon. Wisconsin State Journal


Vanlige fallgruver i håndteringen av menneskelig svikt:

Det er mer å håndtere menneskelig svikt i komplekse systemer enn å bare vurdere handlingene til individuelle operatører. Imidlertid er det en åpenbar fordel å styre ytelsen til personellet som spiller en viktig rolle i å forebygge og kontrollere risiko, så lenge konteksten denne oppførselen oppstår også blir vurdert.

Når du vurderer menneskers rolle i å utføre en oppgave, må du passe på at du ikke:

  • Behandle operatører som om de er overmenneskelige, i stand til å gripe heroisk inn i nødstilfeller.
  • Anta at en operatør alltid vil være tilstede, oppdage et problem og umiddelbart ta passende tiltak.
  • Anta at folk alltid vil følge prosedyrer.
  • Stol på at operatører er godt trente, når det ikke er klart hvordan opplæringen forholder seg til forebygging eller kontroll av ulykker.
  • Stol på trening for effektivt å takle sklir/bortfall.
  • Oppgi at operatører er svært motiverte og dermed ikke utsatt for utilsiktede feil eller bevisste brudd.
  • Ignorer den menneskelige komponenten fullstendig og unnlater å diskutere menneskelig ytelse i det hele tatt i risikovurderinger.
  • Uaktuelt bruke teknikker, for eksempel å detaljere hver oppgave på stedet og derfor miste synet på målrettede ressurser der de vil være mest effektive.
  • I kvantitativ risikovurdering gir du presise sannsynligheter for menneskelig svikt (indikerer vanligvis svært lav sjanse for feil) uten å dokumentere forutsetninger/datakilder.

Bedrifter bør vurdere om noen av de ovennevnte gjelder for hvordan organisasjonen deres håndterer menneskelige faktorer.


15 psykologiske årsaker til at folk tror på konspirasjonsteorier

Først og fremst, hva er en konspirasjonsteori?

I følge den elektroniske versjonen av Cambridge Dictionary er en konspirasjonsteori en tro på at en ubehagelig hendelse eller situasjon er et resultat av en hemmelig plan laget av mektige mennesker, og mens en lignende definisjon finnes i Oxford Dictionaries , det er en som ikke nevner en negativ effekt – “a tro på at en skjult, men innflytelsesrik organisasjon er ansvarlig for en omstendighet eller hendelse ”.

Noen ganger er de negative aspektene som anses å være omfattet av syntagmens betydning sterkt fremhevet, slik vi kan se i denne definisjonen: narrativer om skjulte, ondsinnede grupper som i all hemmelighet foreviger politiske plott og sosiale ulykker for å fremme sine egne uærlige mål. (D. Davis, ifølge Oliver & amp Wood, 2014).

Så det er mennesker som tror at visse viktige hendelser og sosiale, politiske eller til og med miljømessige, skjer fordi en gruppe mennesker, vanligvis betraktet som den sosiale og økonomiske eliten, eller andre typer fysiske enheter, konspirerte for å generere disse hendelsene for å hjelpe til med å oppfylle sine egne mål, hovedsakelig ansett for å være skadelige for det gjennomsnittlige, ikke-privilegerte mennesket.

Hvilke konspirasjonsteorier er der ute og hvor mange tror på dem?

Jeg vil si at det er hundrevis av konspirasjonsteorier (hoved- og spin-offs), og titalls av dem har vært gjenstand for undersøkelser, studier og kritiske analyser. Blant de mest populære slike teoriene finner vi følgende: hemmelig gruppe mennesker kontrollerer verden (Illuminati, Bilderberg, frimurere, jøder osv.), 9/11 angrep var en innsidejobb, mordet på president John F.Kennedy involverte mer enn en enslig skytter, en fremmed rase kalt “the Reptilians ” er faktisk ansvarlig for verden og manipulerer individer til å oppfylle sine mål. Vi har tatt kontakt med fremmede sivilisasjoner, men regjeringene skjuler informasjonen fra massene, Månelandingen var en svindel, medisinsk og farmasøytisk industri eier medisinen mot kreft, men hold det hemmelig for å opprettholde profitt, chemtrails (kjemiske og biologiske midler sprøytes i boligområder via fly av årsaker som ikke er offentliggjort for offentligheten) , etc.

Noen av disse konspirasjonsteoriene samler flere følgere enn andre, men totalt sett er det et ganske betydelig antall mennesker som tror påstandene deres. Ifølge en studie publisert av Robert Brotherton og Cristopher C. French i Anvendt kognitiv psykologi i 2014 mente 79,1% av personene som var inkludert i studien at prinsesse Dianas død ikke var en ulykke, 54,9% mente JFK -attentatet mot konspirasjon, 42,5% vurderte påstanden om den katastrofale utviklingen av klimaendringer som svindel, 23,5% mente regjeringer undertrykker bevis på eksistensen av romvesener og 21,1% anser at den amerikanske månelandingen var falsk (dette er selektive resultater, de undersøkte 16 konspirasjonsteorier en ganske liten utvalgsstørrelse).

Hvorfor er det viktig å diskutere og kritisk analysere konspirasjonsteorier?

Siden en betydelig del av befolkningen ser ut til å omfavne noen av disse synspunktene som de mener forklarer tidligere hendelser og kan hjelpe samfunnet med å forberede seg på fremtiden, ble det nødvendig å utvikle en riktig forståelse av fenomenet. Gå inn i konspirasjonsteori Psykologi, et nytt studieretning som tar sikte på å belyse de psykologiske aspektene som driver den utvidede troen på de skjulte og uoffisielle forklaringene på sosiale, politiske eller miljømessige hendelser.

Generelt sett, ifølge en studie av Karen M. Douglas, Robbie M. Sutton og Aleksandra Cichocka, publisert i Nåværende veibeskrivelse innen psykologisk vitenskap, i 2017 synes troen på konspirasjonsteorier å stamme fra tre brede kategorier av motiver – Epistemic (folk prøver å forstå sitt miljø), Existential (folk vil føle seg trygge og i kontroll) og Social (folk ønsker å opprettholde et positivt bilde om seg selv og den sosiale gruppen). I følge forfatterne oppfyller ikke troen på konspirasjonsteorier nødvendigvis disse motivasjonene, og appell kan være mer signifikant enn tilfredshet i disse sammenhengene.

Siden dette er et relativt nytt studieområde, fokuserte mest forskning på årsakene, snarere enn de individuelle eller sosiale konsekvensene av denne troen, men eksisterende resultater avslører en sammenheng mellom eksponeringen for konspirasjonsteorier og redusert samfunnsengasjement, og i noen tilfeller, fordommer, radikalisering og vold (Brotherton og French, 2014 Stockholms universitet, Institutt for sosialantropologi, 2017). Tilliten til demokratiske institusjoner og medier kan bli redusert, og folk som tror på slike teorier kan velge å endre hverdagen betydelig gjennom beslutninger som å ikke konsumere vanlige medier eller nekte å følge nasjonale immuniseringsprogrammer (Harambam, Stockholm University, Social Department Antropologi, 2017). Disempowerment, passivitet eller et oppfordring til å melde seg ut av samfunnet kan også være konsekvenser av troen på konspirasjonsteorier og troen på makten til en ytre gruppe, for å være mer spesifikk (Franks, Bangerter og Bauer, 2013).

For å motvirke det store spekteret av mulige individuelle og sosiale negative effekter, er det nødvendig at vi forstår opprinnelsen, vedlikeholdet og overføringen av konspirasjonsteorier.

Ingen sosial gruppe ser ut til å være helt trygg for mottakelsen for disse kategoriene av tro. Tilhengere av konspirasjonsteorier kommer fra alle samfunnslag, de kan være velutdannede eller ha liten utdannelse, de er både mannlige og kvinnelige (Harambam, 2017). Imidlertid er det ikke alle konspirasjonsteorier som appellerer til enkeltpersoner på samme måte, det ser ut til at unge mennesker er mer tiltrukket av Illuminati-relaterte konspirasjonsteorier, for eksempel og er enda mer sannsynlig å tro på konspirasjonsteorier helt (Harambam, 2017).

Selv om ikke alle konspirasjonsteorier er falske, og noen av dem er basert på kritisk analyse av tilgjengelig bevis, er de fleste av dem et resultat av forvrengte kognitive prosesser, logiske feil, ineffektive emosjonelle mestringsmekanismer og generell oppfatning om selvet og verden, som genererer og støtter denne typen visninger.

Årsakene til troen på konspirasjonsteorier er komplekse, og en eneste rot skal aldri anses som ansvarlig for eksistensen av et så komplekst fenomen. De tilgjengelige dataene er hovedsakelig hentet fra studier som testet en spesifikk teori i et enkelt land. Derfor kan generelle konklusjoner om den globale befolkningen ikke virkelig formuleres på dette tidspunktet. Imidlertid blir individuelle egenskaper vanligvis verifisert i forhold til den generelle troen på konspirasjonsteorier eller en spesifikk teori, og visse psykologiske prosesser kan tilordnes den komplekse konteksten til konspirasjonsteorier.

Vi vil nå se på 15 av det jeg mener er de viktigste psykologiske faktorene og grunnene til at folk tror (i) konspirasjonsteorier (CT). Denne listen er på ingen måte komplett, og den tar hovedsakelig hensyn til de psykologiske aspektene knyttet til kritisk tenkning og analyse, grunnleggende kognitive prosesser og sosiale egenskaper som kan brukes til å forklare det komplekse fenomenet.

15 psykologiske årsaker til at folk tror på konspirasjonsteorier

1. Proporsjonalitetsskjevhet

Hva det betyr: Forutsatt at årsaker og virkninger er proporsjonale i størrelse. Betydelige hendelser krever betydelige årsaker. Hendelser med liten betydning må ha enkle årsaker (dette er ofte sant).

Gjeldende CT: Hendelser med stor sosial eller miljømessig betydning må være et resultat av en flott plan. En så viktig person som JFK kunne ikke ha vært offer for en tilfeldig person som nettopp bestemte seg for og lyktes med å skyte ham.

2. Konjunksjon feilslutning

Hva det betyr: Folk har en tendens til å overvurdere sannsynligheten for hendelser som oppstår samtidig. Spesifikke forhold ser ut til å være mer sannsynlig enn en enkelt generell. Personer med sterkere tro på det paranormale har en tendens til å gjøre flere feil relatert til konjunksjonen feilslutning (Brotherton og French, 2014).

Brukes på CT -er: Hvis de presenteres med to alternativer, hvorav det ene er en konjunksjon (en setning i form av “A og B ”, vil folk vurdere sammenhengen mer sannsynlig enn den enkeltstående hendelsen (bare A eller bare B). Et uidentifisert flygende objekt krasjet i område 51 ” vil bli ansett for å være mindre sannsynlig enn “ Et uidentifisert flygende objekt krasjet i område 51 og fremmede kropper er blitt hentet fra krasjstedet ”.

3. Lyst til kontroll

Hva det betyr: Folk liker å tro og føle at de har kontroll over eget liv og miljø.

Anvendt på CT -er: Konspirasjonsteorier kan tilby troende en midlertidig eller kompenserende følelse av kontroll fordi de nå kan avvise de offisielle beretningene og forklaringene og tro på en alternativ versjon som de føler seg mer komfortable med. Også å peke fingre på de dårlige, upålitelige mennene kan tilby muligheten til å redusere eller nøytralisere trusler og fare (Goertzel T., 1994 Douglas, Sutton og Cichocka, 2017).

4. Mønstergjenkjenning

Hva det betyr: Vi er koblet til å gjenkjenne regler og sammenhenger i tilfeldighet. Illusjonen om at det er et mønster som forbinder ikke -relaterte elementer kan være en av årsakene til konspirasjonsteorisk trosdannelse.

Brukes på CT -er: Vi er koblet til å gjenkjenne ansikter. Elementer av uskarpe bilder av månens overflate blir koblet i ett sinn som viser et menneskelig ansikt. Også skyer virker formet som dyr eller UFOer på grunn av måten vi oppfatter konturer og skygge på.

5. Intentionality Bias

Hva det betyr: Ting skjer på den måten de skjer fordi noen eller noe hadde til hensikt at de skulle skje slik. Selv tvetydige eller ubetydelige hendelser, som nysing eller velte (Brotherton, i Lynne Malcolm, 2016). Jeg vil også nevne Fundamental Attribution Bias, som får folk til å overvurdere betydningen av disposisjonsfaktorer når de prøver å forstå og forklare andres oppførsel og hovedsakelig vurdere situasjonsfaktorer når de prøver å forstå og forklare sin egen oppførsel (Clarke, 2002).

Anvendt på CT: “ Nylige problemer med nasjonaløkonomien er et resultat av handlingene til den globale eliten. De ønsket at dette skulle skje ”. Denne talen til politikeren gjenspeiler alltid elitens agenda, ikke hans/hennes egne synspunkter.

6. Bekreftelsesskjevhet

Hva det betyr: En persons forhold til informasjon og til og med det med andre mennesker styres av deres eksisterende tro, ideologier eller hypotese. Vi søker etter, velger, tolker, favoriserer og husker informasjon som bekrefter vår eksisterende tro. Vi kan også befinne oss i selskap med mennesker som deler våre synspunkter oftere enn vi møter dem som har motstridende tro eller verdier.

Brukes på CT: Hvis du tror på The Reptilian Elite Conspiracy Theory, kan du velge å fokusere på hvordan dronning Elizabeth IIs øyne skinner på en merkelig måte eller på hvor grønn eller gulaktig de ser ut i visse intervjuer. Det må være øynene til en reptilianer. Samtidig ignorerer du alle hennes veldig menneskelige trekk.

7. Mangel på tillit

Hva det betyr: Anomi, mangel på mellommenneskelig tillit, paranoid tenkning og usikkerhet om sysselsetting gir korrelasjoner med troen på konspirasjonsteorier (Goertzel, 1994 Brotherton og French, 2014). Mennesker som mangler tillit til andre kan være utsatt for å se de andre menneskene som i stand til å konspirere for å gjøre dem skade. Ostrasisme, eller sosial ekskludering, er også en faktor for den forsterkede troen på konspirasjonsteorier (Graeupner, Coman, 2016). *Anomi er også stavet anomi eller anomi, og refererer til en persons 8217 -er eller en gruppe som er karakteristisk for å handle utenfor sosiale eller juridiske normer.

Anvendt på CT -er: Personer som mangler tillit til andre, kan være mer tilbøyelige til å tro at regjeringer skjuler bevis på fremmede vesener eller at farmasøytiske selskaper holder kur mot alvorlige sykdommer hemmelig. Troen på at elitene manipulerer masser via subliminale meldinger i media er også basert på troen på at andre ikke er til å stole på, denne gangen “ de rike ” eller “ de som har makten.

8. Utilfredsstillende nivåer av kritisk tenkning og kritisk analyse

Hva det betyr: Kritisk tenkning er nødvendig for å vurdere bevis på en realistisk, vitenskapelig drevet måte. De er det beste settet med metoder vi har tilgjengelig for å motvirke kognitive forvrengninger og skjevheter. Personer med sterk konspirasjonstro har en tendens til også å ha lavere nivåer av analytisk tenkning (Swami, Voracek, Stieger, Tran og Furnham i Lantian, Muller, Nurra og Douglas, 2017). Vi har også en tendens til å konstruere mulige forklaringer på en hendelse ved å integrere all tilgjengelig informasjon, selv om det innebærer en enorm konspirasjon eller andre usannsynlige konklusjoner (Raab, Auer, Ortlieb og Carbon, 2013). Noen ganger kan det være at vi mangler riktig informasjon, kritisk tenkning eller motivasjon til å analysere eksisterende bevis riktig. Dette kan føre til feilaktige kognitive resultater og tro.

Anvendt på CT -er: Personer hvis overveiende tankemønstre er mer sannsynlig å gi resultater av irrasjonell art, er også mer utsatt for å tro konspirasjonsteorier, så vel som andre påstander som ikke har noen rimelig, vitenskapelig, relevant støtte.

10. Mekanismen for mental projeksjon

Hva det betyr: Projeksjon innebærer tilskrivning av egne (ubevisste, ofte uakseptable) tanker, impulser, følelser eller andre forskjellige egenskaper til andre. Personen reagerer deretter på denne irrasjonelle attribusjonen, og ser den ofte som en ekstern trussel. Dette regnes som en forsvarsmekanisme, fordi det hjelper en til å unngå å måtte håndtere sine egne uakseptable kvaliteter. For eksempel, hvis du føler hat mot en person, kan du finne mer psykologisk trøst ved å tro at de faktisk hater deg, snarere å måtte forholde deg til det faktum at du underholder følelsen av hat mot en annen person og analyserer røttene for til slutt å løse de eksisterende problemene.

Anvendt på CT: Troende i konspirasjonsteorier kan være at de selv er konspiratorer, i den forstand at de kan ha for vane å engasjere seg i atferd som er konspiratorisk, for eksempel sladder, spre rykter eller være mistenksom generelt om den andre. 8217s intensjoner eller motiver. For å si det enkelt, hvis du har alvorlige hemmeligheter og vanligvis er mistenksom, er det mer sannsynlig at du vil underholde den trøstende tanken om at andre også skjuler store ting for deg og konspirerer for å skade deg på en eller annen måte.

11. Proneness to “Troing ”

Hva det betyr: Noen mennesker er mer sannsynlig å godta påstander selv om det ikke er relevant bevis som støtter dem. Religiøs tro, tro på overnaturlige krefter og tro på konspirasjonsteorier, de krever alle blind tro, der troende ikke prøver å søke etter eller be om andre, rimelige bevis. De fleste ganger er de til og med motløse til å gjøre det.

Anvendt på CT: Folk som har en tendens til å tro uten å be om bevis for påstander fremsatt i forskjellige sammenhenger, er mer sannsynlig å tro på konspirasjonsteorier som blir presentert for dem. For eksempel, hvis noen er tilbøyelige til å tro på helbredende kraft av krystaller eller homeopati, selv om ingen vitenskapelige data støtter påstandene knyttet til disse metodene, vil de sannsynligvis også tro at visse mennesker allerede har tatt kontakt med fremmede sivilisasjoner, siden de Jeg vil heller ikke be om noe spesifikt bevis denne gangen.

12. Besetningsmentalitet

Hva det betyr: Vi er sosiale dyr, og vi liker å være medlemmer av en gruppe. Noen ganger er det som bringer oss sammen feil resonnement eller lignende feilaktige kognitive resultater. Hvis andre tror det, tror jeg det også, bare for å være sammen med dem. Beslutninger kan også virke berettigede bare fordi sosial påvirkning leder oss mot dem.

Anvendt på CT: Tro på visse konspirasjonsteorier antas mer sannsynlig av et individ som er en del av en sosial gruppe som støtter den troen. Enda mer hvis gruppen engasjerer seg i ritualistisk atferd eller sosiale aktiviteter som har en viss appell til segmentet av befolkningen individet er en del av (knyttet til teorien om sosial ekskludering). For eksempel kan UFO -troende ha månedlige møter der de snakker om de siste “findings ”, scientologer har glamorøse hendelser som selv kjendiser bestemmer seg for å delta, frimurere ser ut til å bli respektert og ha tilgang til privilegerte sammenhenger og informasjon. En person som har behov som presenterer potensialet for å bli oppfylt av denne typen sosiale miljøer og kvaliteter, er mer sannsynlig å begynne å underholde troen som fremmes av de spesifikke sosiale gruppene.

13. Ekstern kontrollfokus

Hva det betyr: De fleste av oss liker å ha en følelse av kontroll over våre egne liv og miljø, men faktisk er det ikke alle mennesker som oppfatter kontroll på samme måte. I følge JB Rotter (1975), mennesker som har en tendens til å tilskrive årsaken til resultatene, positive eller negative, til eksterne kilder som flaks, sjanse, skjebne, å være under kontroll av mektige andre, eller de som anser resultatene som helt uforutsigbare, gitt den omkringliggende styrkenes høye kompleksitet, ha et eksternt kontrollfokus. De gjør det de gjør og får resultatene de får fordi andres handlinger eller visse overnaturlige krefter leder dem dit. På samme tid har mennesker som anser resultatene av handlingene deres direkte forårsaket av egen vilje, relativt permanente egenskaper og handlinger, en intern kontrollfokus.

Gjelder CT: Folk som tror at deres meninger og stemmer ikke teller, fordi regjeringer og makthavere uansett vil gjøre det de vil, har mest sannsynlig en dominerende ekstern kontroll.

14. Katastrofal tenkning

Hva det betyr: Katastrofal tenkning er en undertype av en kognitiv forvrengning kjent som forstørrelse eller forstørrelse, som innebærer å gi et element, årsak eller faktor i en kontekst eller hendelse mer mening enn det faktisk har. Det er også minimalisering, eller tendensen til å tildele mindre betydning eller mening til et element, årsak eller faktor for en bestemt hendelse eller kontekst, enn det de faktisk har. Vi pleier vanligvis å forstørre de negative aspektene, truslene og farene og minimere de positive aspektene og egenskapene. Katastrofal tenkning tar hensyn til det verste utfallet av alle mulige utfall av en situasjon.

Anvendt på CT -er: Folk som presenterer det katastrofale tankemønsteret er mer sannsynlig å tro på konspirasjonsteorier som formulerer dystre utfall for verden eller samfunnet slik vi kjenner det. Apokalyptiske scenarier faller inn under denne kategorien.

15. Dikotom tenkning

Hva det betyr: Dikotom tenkning er en kognitiv forvrengning, og det betyr å bare vurdere ytterpunktene i en situasjon og ignorere alt som er i mellom. Også kjent som polarisert, svart eller hvit eller alt-eller-ingenting-tenkning.

Anvendt på CT: De fleste konspirasjonsteorier innebærer et “us versus them ” scenario og vanligvis måten de skiller “us ” fra “them ” innebærer en vurdering av ekstreme verdier av visse kvaliteter eller egenskaper. “De dårlige menneskene kontra de gode menneskene ”, “Folk som kjenner og de som ikke ’t ”, “Folk som har makt og har kontroll og de som ikke har noen makt eller kontroll ” , “De rike kontra de fattige ” etc.

Dette er bare noen av faktorene og elementene knyttet til dannelse og overføring av konspirasjonsteorier. Mange andre har blitt fremhevet av tilgjengelig forskning. Blant dem selvfølelse, schizotypi, autoritarisme og lavt utdanningsnivå. (Brotherton og French, 2014 van Prooijen, 2016). Noen korrelasjoner refererer til og med til rase, kjønn eller yrkeskategorier (Goertzel, 1994). Noen forfattere valgte å ta opp konspirasjonsteorier som kvasi-religiøs mentalitet, og argumenterte for at de presenterer kvasi-religiøse, minimalt kontra-intuitive representasjoner av eksterne agenter som er allvitende og allmektige angående domenet til [trusselen]#8221 (Franks, Bangerter og Bauer, 2013).

Uansett hva som først driver en person til å tro på en bestemt konspirasjonsteori, viser tilgjengelig forskning at de med stor sannsynlighet også vil begynne å underholde andre lignende teorier (Goertzel, 1994). Dette presenterer en veldig velstående fremtid for dem, med mindre vi handler individuelt og som et samfunn for å motvirke deres negative effekter.

Hva kan vi gjøre?

Så i utgangspunktet kommer jeg til å konspirere sammen med noen av leserne av denne artikkelen for å få til de individuelle og sosiale endringene som kreves av et (nesten) konspirasjonsteorifritt samfunn. Vel, egentlig ikke, men det virket ganske morsomt å si det slik, vel vitende om at noen mennesker ser til og med fordelaktige sosiale tiltak som et stort komplott for å manipulere masser. Vaksinasjonskampanjer og utdanningsprogrammer kan bli gjenstand for disse teoriene.

Jeg påstår ikke å presentere i de følgende avsnittene den “kuren at det er noen tiltak vi kan ta for å redusere eller til og med eliminere de negative effektene av konspirasjonsteori -relaterte oppfatninger. Og de fungerer ganske fint med min viktigste “agenda ”, det å fremme kritisk tenkning og dens mange metoder.

Det er klart at noen eller alle disse anbefalingene falt for mange andre før meg, og mest sannsynlig har de gjort en bedre jobb med å bekrefte gyldigheten av metodene som er involvert. Å presentere disse spesifikke datasettene eller lage en original er ikke målene for denne blogginnlegget. Følgende anbefalinger og elementer som jeg mener bør inkluderes i det generelle handlingsforløpet angående den sosiale holdningen til konspirasjonsteorier, må betraktes som generelle, ufullstendige og under kontroll.

Og ja, jeg råder til støtte for denne holdningen, selv når det gjelder det som synes å være ganske rett frem og godartede tiltak, for eksempel fortsette forskningen og studiet innen konspirasjonsteori psykologi, med målet å fremme forståelsen av mekanismene som fører til den spesifikke troen og#8221. Hvorfor? Fordi selv slike handlinger og resultater har potensial til å utløse tilbakeslagseffekten og troen på en falsk påstand, det vil si konspirasjon, kan styrkes ved presentasjon av argumenter som motbeviser det. Når vi ser på noe, trekker vi også andres oppmerksomhet til det og signaliserer kanskje til og med at dette er betydelig nok til å bli tatt i betraktning. Og vi må bekrefte fordeler og ulemper med alle tiltak, før vi gjennomfører noen av dem, spesielt i stor skala.

  • Fortsett forskningen og studiet innen konspirasjonsteori psykologi og relaterte felt, med målet å fremme forståelsen av mekanismene som fører til den spesifikke troen.
  • Lær og bruk bevisst de viktigste kritiske tenkningferdighetene (vurdering og formulering av argumenter, identifisering og håndtering av hovedkognitive forvrengninger og logiske feil, osv.).
  • Øk motstanden mot psykologisk manipulasjon gjennom både kognitive og emosjonelle teknikker
  • Fremme forståelsen for at komplekse samfunnsmessige sammenhenger og problemer mest sannsynlig ikke stammer fra enkle (unike) årsaker.
  • Øk følelsen av intern kontroll, selvtillit og selvtillit, hos deg selv og andre.
  • Bli bevisst på din egen verdi i samfunnet og gjenkjenn andres verdi.
  • Gi andre styrke. Få dem til å føle seg verdsatt, inkludert, forstått.
  • Be om og delta i etableringen av bedre utdanningssystemer.
  • Bli en skeptiker. Ikke av alle ting, men innlem en sunn dose skepsis og agnostisisme i dine daglige vurderinger og reaksjoner på verden rundt deg. Det samme kan være sunne mekanismer når du ser innover også.

Disse tiltakene og lignende kan brukes til å forberede både individet og samfunnet på et mer fornuftig drevet samfunn, som fremmer individuelt og sosialt velvære og utvikling.


Abstrakt

Objektiv

For å demonstrere at seks vanlige feil gjort i forsøk på å endre atferd har forhindret implementering av den vitenskapelige bevisbasen som stammer fra psykologi og sosiologi til å foreslå en ny tilnærming som inkorporerer den siste utviklingen innen atferdsvitenskap.

Studere design

Helseatferdens rolle i opprinnelsen til den nåværende epidemien av ikke-smittsom sykdom observeres å ha drevet forsøk på å endre oppførsel. Det bemerkes at de fleste forsøk på å endre helseatferd har hatt begrenset suksess. Denne artikkelen antyder at diskusjoner om atferdsendring under politikkutforming er gjenstand for seks vanlige feil, og at disse feilene har gjort virksomheten med helserelatert atferdsendring mye vanskeligere enn den trenger å være.

Metoder

Oversikt over politikk og praksis forsøk på å endre helserelatert atferd.

Resultater

Årsakene til at kunnskap og læring om atferd har gjort så lite fremskritt innen alkohol, kosthold og fysisk inaktivitetsrelatert sykdomsforebygging vurderes, og en alternativ måte å tenke på atferden som er involvert foreslås. Denne modellen utnytter den siste utviklingen innen atferdsvitenskap.

Konklusjon

Det er viktig å forstå forholdene før atferd psykologisk og sosiologisk og å kombinere psykologiske ideer om de automatiske og reflekterende systemene med sosiologiske ideer om sosial praksis.


Hvorfor oppstår feil som skrivefeil? - Psykologi

Vi kan utdype vår egen og studentenes forståelse av feil, som ikke alle er skapt like, og ikke alltid er ønskelige. Tross alt er vår evne til å håndtere og lære av feil ikke løst. Vi kan forbedre det.

Her er to sitater om feil som jeg liker og bruker, men som også kan føre til forvirring hvis vi ikke nærmere avklarer hva vi mener:

"Et liv brukt til å gjøre feil er ikke bare mest ærverdig, men mer nyttig enn et liv som brukes på å gjøre ingenting." - George Bernard Shaw

"Det er godt å dyrke en vennlig følelse av feil, å behandle den som en ledsager som ikke kan skilles fra våre liv, som noe som har en hensikt som den virkelig har." - Maria Montessori

Disse konstruktive sitatene kommuniserer at feil er ønskelige, noe som er et positivt budskap og en del av det vi vil at elevene skal lære. En forståelse av feil hjelper oss med å overvinne frykten for å gjøre dem, slik at vi kan ta risiko. Men vi vil også at elevene skal forstå hva slags feil som er mest nyttige og hvordan de fleste kan lære av dem.

Typer feil

Strekningsfeilene

Strekkfeil skjer når vi jobber med å utvide våre nåværende evner. Vi prøver ikke å gjøre disse feilene ved at vi ikke prøver å gjøre noe feil, men i stedet prøver vi å gjøre noe som er utover det vi allerede kan gjøre uten hjelp, så vi er nødt til å gjøre noe feil.

Strekkfeil er positive. Hvis vi aldri gjorde strekkfeil, ville det bety at vi aldri virkelig utfordret oss selv til å lære ny kunnskap eller ferdigheter.

Noen ganger når vi sitter fast og gjentar den samme strekkfeilen, kan problemet være at vi tankeløst går gjennom bevegelsene, i stedet for å virkelig fokusere på å forbedre våre evner. Andre ganger kan årsaken være at vår tilnærming til læring er ineffektiv, og vi bør prøve en annen strategi for å lære den nye ferdigheten. Eller det kan være at det vi prøver er for langt utover det vi allerede vet, og vi er ennå ikke klare til å mestre det utfordringsnivået. Det er ikke et problem å teste våre grenser og veksthastighet, og undersøke hvor langt og raskt vi kan komme videre. Men hvis vi føler oss fast, er en ting vi kan gjøre å justere oppgaven, redusere utfordringsnivået, men fortsatt beholde det utover det vi allerede vet. Vår sone for proksimal utvikling (ZPD) er sonen litt utover det vi allerede kan gjøre uten hjelp, noe som er et fruktbart nivå av læring.

Vi ønsker å gjøre strekkfeil! Vi ønsker å gjøre det ikke ved å prøve å gjøre ting feil, men ved å prøve å gjøre ting som er utfordrende. Når vi gjør strekkfeil, vil vi reflektere, identifisere hva vi kan lære, og deretter justere vår tilnærming til praksis, til vi mestrer det nye nivået på evne. Så ønsker vi å identifisere et nytt utfordringsområde og fortsette å strekke oss.

Aha-øyeblikkets feil

En annen positiv type feil, men en som er vanskeligere å strebe etter eller planlegge for, er feil i aha-øyeblikket. Dette skjer når vi oppnår det vi har tenkt å gjøre, men da innser at det var en feil å gjøre det på grunn av litt kunnskap vi manglet som nå viser seg. Det er mange eksempler på dette, for eksempel:

  • Når vi mangler innholdskunnskap: f.eks. ikke finne vann, prøver vi å slukke en brann med alkohol, som vi ikke skjønte var brannfarlig.
  • Når vi finner det er flere nyanser enn vi skjønte: f.eks. i maleriet vårt farger vi en sol nær horisonten som gul, og merker senere at solen ikke alltid ser gul ut.
  • Når vi gjør feil antagelser: f.eks. vi prøver å hjelpe noen andre, og tenker at hjelp alltid er velkommen, men vi finner ut at personen ikke ønsket hjelp i det øyeblikket.
  • Når vi gjør systematiske feil: f.eks. en medlærer observerer at vi gjør en leksjon og påpeker senere, med overbevisende sikkerhetskopidata, at vi pleier å ringe til kaukasiske jenter mye oftere enn vi gjør andre studenter.
  • Når vi husker feil: f.eks. vi ringer en venn for bursdagen sin på riktig dato, men feil måned.

Vi kan få flere aha -øyeblikk fra feil ved å være reflekterende. Vi kan spørre oss selv hva som var uventet? Hvorfor oppsto det resultatet? Hva gikk bra og hva gjorde det ikke? Er det noe jeg kan prøve annerledes neste gang? Vi kan også be folk rundt oss om informasjon vi kanskje ikke er klar over, eller om ideer til forbedringer.

De slurvete feilene

Slurvete feil skjer når vi gjør noe vi allerede vet hvordan vi skal gjøre, men vi gjør det feil fordi vi mister konsentrasjonen. Vi gjør alle slurvfeil av og til fordi vi er mennesker. Imidlertid, når vi gjør for mange av disse feilene, spesielt på en oppgave som vi har tenkt å fokusere på den gangen, signaliserer det en mulighet til å forbedre fokus, prosesser, miljø eller vaner.

Noen ganger kan slurvete feil bli til aha -øyeblikk. Hvis vi gjør en feil fordi vi ikke er fokusert på oppgaven vi har, eller vi er for slitne, eller noe som distraherer oss, kan vi ved refleksjon få aha-øyeblikk om hvordan vi kan forbedre oss, for eksempel å innse at vi er bedre på visse oppgaver etter en god natts søvn, eller at hvis vi tier på gadgetene våre eller lukker dørene, kan vi fokusere bedre.

Feilene med høy innsats

Noen ganger ønsker vi ikke å gjøre en feil fordi det ville være katastrofalt. For eksempel ønsker vi å være trygge i potensielt farlige situasjoner. En stor feil fra ansvarlig for sikkerhet i et atomkraftverk kan føre til en atomkatastrofe. Vi vil ikke at en skolebussjåfør skal ta en risiko for å gå for fort og ta en sving, eller at en student i bussen skal bindes for bussjåføren. I slike tilfeller ønsker vi å sette i gang prosesser for å minimere feil med høy innsats. Vi vil også være tydelige med elevene om hvorfor vi ikke vil ha risikovillig oppførsel og eksperimentering i disse situasjonene, og hvordan de er forskjellige fra læringsorienterte oppgaver.

Bortsett fra livstruende situasjoner, kan vi noen ganger betrakte prestasjonssituasjoner som høye innsatser. For eksempel, hvis det er viktig å gå til en prestisjetung høyskole for noen, kan det være en stor innsats å ta SAT fordi prestasjonen i den vurderingen har viktige konsekvenser. Eller hvis et idrettslag har trent i årevis og jobbet veldig hardt for å maksimere veksten, kan en mesterskapsfinale betraktes som et høyt innsatsarrangement. Det er greit å se disse hendelsene som forestillingshendelser i stedet for som læringshendelser, og å forsøke å minimere feil og maksimere ytelsen i disse hendelsene. Vi legger vår beste fot fremover og prøver å prestere så godt vi kan. Hvordan vi gjør i disse hendelsene gir oss informasjon om hvor effektive vi har blitt gjennom vårt harde arbeid og innsats. Selvfølgelig er det også greit å legge inn læringsaktiviteter i hendelser med høy innsats som ikke innebærer sikkerhetshensyn. Vi kan prøve noe som er hinsides det vi allerede vet og se hvordan det fungerer, så lenge vi innser at det kan påvirke ytelsen vår (positivt eller negativt). Og selvfølgelig kan vi alltid lære av disse forestillingshendelsene ved etterpå å reflektere og diskutere hvordan ting gikk, hva vi kunne gjøre annerledes neste gang, og hvordan vi kunne justere praksis.

I et arrangement med høy innsats, hvis vi ikke oppnår målet vårt om høy testscore eller vinner mesterskapet, la oss reflektere over fremdriften vi har gjort gjennom tiden, om tilnærmingene som har og ikke har hjulpet oss å vokse, og på hva vi kan gjøre for å vokse mer effektivt. La oss deretter gå tilbake til å bruke mesteparten av tiden vår på å øve, utfordre oss selv og søke strekkfeil og lære av disse feilene. På den annen side, hvis vi oppnår vår målscore eller vinner et mesterskap, er det flott. La oss feire prestasjonen og hvor store fremskritt vi har gjort. La oss så stille oss selv de samme spørsmålene. La oss gå tilbake til å bruke mesteparten av tiden vår på å øve, utfordre oss selv og øke evnene våre.

Vi er alle heldige som får glede av vekst og læring gjennom livet, uansett hva vårt nåværende evnenivå er. Ingen kan noen gang ta den oppfyllelseskilden fra oss.

La oss være klare

Feil er ikke alle skapt like, og de er ikke alltid ønskelige. I tillegg er det ikke automatisk å lære av feil. For å lære mest av dem må vi reflektere over våre feil og trekke lærdom av dem.

Hvis vi er mer presise i vår egen forståelse av feil og i vår kommunikasjon med studenter, vil det øke deres forståelse, innkjøp og effektivitet som elever.


Inkluder nyttige begrensninger

Selv om det ikke alltid er en god idé å begrense brukernes valg, kan det i tilfeller der det er klare regler som definerer akseptable alternativer, være en god strategi å begrense hvilke typer input brukere kan gjøre.

For eksempel innebærer det å bestille flyturer vanligvis å velge reisedatoer, og det er noen få regler som regulerer hvilke datoer som er akseptable. En av hovedreglene er at en returflyvning ikke kan skje før en avgang. Hvis brukerne ikke er begrenset i datoene de kan velge, kan de slippe og ved et uhell velge et sett med datoer for flyreisen som ikke følger reglene. En nyttig begrensning her vil tvinge brukerne til å velge et datointervall som passer.

Southwests kalenderwidget for å velge flydatoer bruker nyttige begrensninger for å forhindre at brukere ved et uhell angir et useriøst datointervall. Selv om brukerne prøver å angi returdatoen før avreisedatoen, tvinger denne widgeten dem til å velge en avreisedato først. I tillegg bruker den subtilt farge for å gi kontekst om hvilken dato som skal endres (i dette tilfellet blå for avreise), noe som hjelper brukerne med å se hvilket felt de velger (i stedet for å beholde denne informasjonen i arbeidsminnet) .


Hvorfor velge et tilgivende formatdesignmønster?

Det er mange små oppgaver i flertallet av brukeropplevelsene hvis brukerne ble tvunget til å korrigere alle av feilene eller slip-ups de gjorde underveis, ville de snart forlate brukergrensesnittet for en mye mindre demoraliserende opplevelse. Mange brukere vil støte på designene våre under stressende omstendigheter, eller miljøer der de ikke har luksusen av å sitte ned og fokusere helt. Selv når de gjøre ha et stille øyeblikk i et komfortabelt sete - feil kan skje altfor lett brukernes ‘stillingsbeskrivelser’, så langt det gjelder oss, innebærer ikke korrekturlesing. Faktisk har de ingen "stillingsbeskrivelse" når det gjelder grensesnittene vi designer - det vil innebære arbeid fra deres side, husk. Alt arbeid de må gjøre må være helt fokusert på annen på siden av skjermen med den hensikt at de må fullføre en oppgave (f.eks. å betale en regning eller bestille en flytur med organisasjonene vi jobber for), ikke på selve designet. Så brukergrensesnittdesignet må tillate brukerne å utføre oppgavene sine på en gratis og enkel måte, og rydde opp etter dem mens de går videre for å sikre at de ikke trenger å gjøre kontinuerlige tilbakestående skritt.

Som designere må vi huske på at - med mindre vår klientorganisasjon er et offisielt regjeringsbyrå, for eksempel en skatteavdeling - forbeholder brukerne seg retten til å gå når som helst og ikke bry seg om oss.

Som du kan se fra eksemplet ovenfor, er et tilgivende format ikke bare vist i systemets evne til å kjempe med feilene brukerne gjør. Brukergrensesnittet bør tillate brukerne å ta en rekke forskjellige tilnærminger til et problem - slik at hvis de ikke kjenner eller har evnen til å ta en bestemt tilnærming, kan de ty til en annen. For eksempel kan det hende at en bruker ikke kjenner postnummeret for sin nåværende posisjon, men hun er godt klar over byen hun befinner seg i. Å bruke et tilgivende format kan bety at det er tilstrekkelig å skrive inn denne informasjonen for at brukeren skal kunne fortsette uhindret. Det betyr at vi ville bygge en overstyringsfunksjon i designet vårt, slik at siden ikke skulle sette seg fast i feltet til venstre for postnummeret. Hvis brukerens nøyaktige posisjon er viktig, kan vi inkludere en funksjon bak kulissene for å jobbe tilbake postnummeret fra gateadressen og byen hvis det av en eller annen grunn egentlig ikke betyr noe for henne, men desto bedre i denne saken - vi kan ganske enkelt avskrive det tomme feltet og gå videre.

Forfatter/opphavsrettsinnehaver: Harvest. Opphavsrettsbetingelser og lisens: Fair Use.

Registreringssiden fra Harvest gir indikasjoner på feil oppføringer før en bruker har fylt ut og sendt inn hele skjemaet. Å gi disse tidlige advarslene vil forhindre at brukere blir irritert, ettersom de ikke trenger å gå tilbake til skjemaet og se hvor de gikk galt når de allerede mentalt har gått videre til neste trinn.


Person tilnærming

Den mangeårige og utbredte tradisjonen med persontilnærming fokuserer på usikre handlinger - feil og prosessbrudd - av mennesker i den skarpe enden: sykepleiere, leger, kirurger, anestesileger, farmasøyter og lignende. Den ser på disse usikre handlingene som først og fremst skyldes avvikende mentale prosesser som glemsomhet, uoppmerksomhet, dårlig motivasjon, uforsiktighet, uaktsomhet og hensynsløshet. Naturlig nok er de tilhørende mottiltakene hovedsakelig rettet mot å redusere uønsket variasjon i menneskelig atferd. Disse metodene inkluderer plakatkampanjer som appellerer til folks følelse av frykt, skriver en annen prosedyre (eller legger til eksisterende), disiplinære tiltak, trussel om rettssaker, omskolering, navngivning, skyld og skam. Tilhengere av denne tilnærmingen har en tendens til å behandle feil som moralske spørsmål, forutsatt at dårlige ting skjer med dårlige mennesker - det psykologer har kalt den rettferdige verdenshypotesen. 1


Hvorfor gjør vi feil? Skyld på hjernen din, den opprinnelige autokorrigereren

Gjør Siri oss late? Gjør Facebook oss ensomme? Gjør Twitter oss dumme? Vil Google Glass lage rykende, distrahert glasshull av oss alle? Hvis du har lest et magasin, lyttet til et radioprogram, surfet (eller klikket på) sakprosa-delen i en bokhandel (eller Amazon) eller vært en følelse når som helst i løpet av det siste tiåret eller så, vil du ha kommet over noen snakkehoder som bekymrer seg over spørsmål som dette. Hver ny programvare, hver ny app gir en ny runde med nøyaktig den samme syklusen med å tenke: lurer på mulighetene for teknologialarmen om hva som vil skje når vi blir avhengige av at den slutter når vi bukker under for våre digitale vaner.

Det er en undersjanger av denne techno-handwringingen som spesielt bekymrer seg for effekten av gadgetene våre på skrivingen vår. På det sjarmerende tidlige 90 -tallet raste engelsklæreren min mot stavekontrollen for å ha gjort oss uforsiktig om å lese over leksene våre. Noen år senere klaget vi på de grønne kranglene som plaget Word -dokumentene våre, tøffet over vår "ordlighet" og "bruk av sammentrekninger", men aldri en gang fanget et dinglende partisipp eller en malaproprisme. Nå er vi i autokorrekturens alder, hvor smarttelefonene våre kaprer våre velmenende meldinger, noe som gjør dem så konsekvent upassende at det finnes nettsteder som Damn You, Autocorrect! viet til å stille ut de verste av manglingene.

Det er absolutt underholdende å dvele ved måtene våre nyutviklede ordleveringsprogrammer kan hindre vår jakt på presist språk. Det som er lett å overse, er imidlertid at i sentrum av enhver tekstoverføring er en annen særegen prosessor som vi er helt avhengige av og som like lett leder oss på villspor: hjernen.

Hjernen vår, kan du si, er de originale autokorrigeringene. I sin bok Being Wrong - en meditasjon om menneskelige feil av alle slag - forklarer Kathryn Schulz hvordan vi hele tiden tar sansemeldinger fra verden og ubevisst endrer dem litt. Hun påpeker at disse endringene for det meste tjener oss godt: ta den blinde flekken, som er den delen av øyet der synsnerven passerer gjennom netthinnen og blokkerer mottak av visuell informasjon. Selv om hver enkelt av oss har en, ser ingen av oss blanke i synsfeltet vårt, sier hun, "fordi hjernen vår automatisk korrigerer problemet".

Schulz gir dusinvis av eksempler på hvordan våre perseptuelle prosesser er basert på å fylle hull og hoppe til konklusjoner. Hun deler denne fantastiske illusjonen:

Det kan være vanskelig å tro, men ruten merket A og ruten merket B her er nøyaktig den samme gråtonen. Vi "ser" det ikke på denne måten, forklarer hun, fordi "når det gjelder å bestemme fargen på objekter rundt oss, har ikke vårt visuelle system råd til å være for bokstavelig". I stedet er vår forståelse av farge relativ, kontekstuell justerer vi automatisk for kastede skygger, og letter mentalt objektene de faller på.

Og når det gjelder tekst, er det like sannsynlig at vi ser hva som er praktisk å se. En venn delte nylig dette trikset med meg. Les det som er skrevet i trekanten nedenfor høyt:

La du merke til skrivefeil i disse sju ordene? De fleste hopper rett over det.

Så er det dette gamle internett -meme:

I cdn'uolt blveiee taht I cluod aulaclty uesdnatnrd waht jeg var rdanieg: phaonmneel pweor av hmuan mnid. Aoccdrnig til et rseearch taem på Cmabrigde Uinervtisy, det deosn't mttaer i waht oredr ltteers i en wrod er, olny iprmoatnt tihng er taht frist og lsat ltteer være i rghit pclae. Rsetet kan være et stort antall, og du kan også sette det på en porbelm. Tihs er bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but wrod as a wlohe. Scuh en cdonition er arvelig typisk glykemi.

Uansett at det ikke finnes et slikt forskningsteam ved Cambridge, og at typoglykemi er noe av en gimmick og en myte. Poenget med dette krypterte avsnittet - poenget som alle disse visuelle spillene leder meg til - er at et normalt fungerende menneske er et som seiler blitely forbi feil i en tekst mens han forstår perfekt hva det betyr.

Det neste naturlige trinnet i denne begrunnelsen er at alle som har som oppgave å fange disse feilene - redaktører, kopieringsredaktører, underredaktører, korrekturlesere - må være et unormalt og feilfraktende menneske.

Dette er en del av det å være redaktør som ingen snakker så mye om. Jo, du må kjenne deg rundt kommaer og kolon. Du bør ha en følelse av nyansene i syntaksen og rytmen i setninger. Du vil være sensitiv for en skribents intensjoner og leserens oppmerksomhet. Men du må også kunne se på en side uten å bruke hjernen din. Sagt på en annen måte, du må kunne se på ord på en måte som strider mot alt hjernen din naturlig ville gjøre når den ser på ord.

For mitt eget arbeid stoler jeg mest på en konstant og fullstendig mistillit til øynene mine, sammen med en rekke kronglete psyk-outs for å hindre meg selv i å lese som en normal person ville. Jeg flytter en linjal nedover siden linje for linje, slik at jeg ikke hopper videre. Jeg vil lese teksten høyt og bakover vil jeg se på siden opp ned. Så gir jeg til noen andre - eller rettere sagt til fire andre mennesker - for å lese. Etter det skal jeg åpne den på skjermen og kjøre et par stavekontroll på den for moro skyld. Og så skal jeg lese den igjen.

Fordi det ikke er et triks eller program som garanterer at jeg vil fange alle feilene, en håndfull triks, noen forskjellige hjerner og et eller to programmer er det nærmeste vi kan komme idiotsikre. Til slutt er det ingen bryter vi kan trykke på for å slå av den vilt interpolative, unøyaktige, fantasifulle tekstdekoderen som er innebygd i systemene våre, noe som selvfølgelig skiller oss fra hverandre, for nå og på godt og vondt, fra våre maskiner.

Yuka Igarashi er administrerende redaktør for magasinet Granta.

Why We Make Mistakes, arrangert av Yuka Igarashi, en del av Hendrick's Carnival of Knowledge i utkanten av Edinburgh, vil finne sted i dag (fredag ​​9. august) klokken 13.00 på One Royal Circus, Edinburgh. Billetter her.