Informasjon

Fysiologiske forskjeller mellom hjernen til konservative og liberale

Fysiologiske forskjeller mellom hjernen til konservative og liberale

Jeg jobber for en ideell forskningsorganisasjon, og jeg har fått i oppgave å forske på dette emnet. Jeg har gjort mitt beste for å finne studier om dette emnet, men hvert nettsted og artikkel ser bare ut til å referere til studien av Amodio et al (2007).

  • Hvilken annen forskning har undersøkt fysiologiske forskjeller mellom hjernen til konservative og liberale?
  • Hva er den nåværende forståelsen av hvilke, om noen, hjerneforskjeller som eksisterer?

Referanser

  • Amodio, D. M., Lost, J. T., Master, S. L., & Yee, C. M. (2007). Neurokognitive korrelater mellom liberalisme og konservatisme, Nature Neuroscience. PDF

Den enkleste måten å gå videre fra en godt sitert artikkel er å gjøre et fremover Google Søk. Svaret mitt er nesten helt basert på et slikt søk og konsentrerer seg om tre hjerneområder: amygdala, insula cortex og den fremre cingulære cortex; Vær oppmerksom på at alle tre regionene er knyttet til følelser.

Husk: når du tar to grupper av mennesker som er vesentlig forskjellige i atferd, sosioøkonomisk bakgrunn, alder, utdanningsnivå, etc. Det er ikke vanskelig å finne forskjeller mellom dem på mange fronter, og visse hjernestrukturer er en av dem. Vanskeligheten med disse studiene er todelt: (1) forskerne må gjøre veldig gode kontroller for å gjøre det troverdig at forskjellen belaster politisk ideologi og ikke en av de mange andre tingene forskjeller i politisk ideologi vanligvis korrelerer med, og (2) gi (eller i det minste gjøre det troverdig å eksistere) en slags årsakssammenheng mellom hjernestrukturer de observerer og den relevante oppførselen (dvs. politisk tilbøyelighet). Når du leser disse oppgavene, er dette de to punktene du bør sjekke nøye.


Oxley et al. (2008) viste at du ikke trenger en hjerneskanner for å observere korrelasjoner mellom fysiologiske forskjeller og politisk ideologi:

[I] individer med målbart lavere fysisk følsomhet for plutselige lyder og truende visuelle bilder var mer sannsynlig å støtte utenlandsk bistand, liberal innvandringspolitikk, pasifisme og våpenkontroll, mens individer som viste målbart høyere fysiologiske reaksjoner på de samme stimuliene var mer sannsynlig å favorisere forsvarsutgifter, dødsstraff, patriotisme og Irak -krigen.

Det fine med disse målingene er at det er lettere å etablere en mekanisme for korrelasjonen: hvis du er mer sannsynlig å reagere sterkt når du opplever og behandler miljøtrusler, er det mer sannsynlig at det gjenspeiles i din politiske ideologi.

Schreiber et al. (2009) fulgte en lignende tankegang ved å studere hvordan republikanere og demokrater utfører seg i risikotaking. Mens de 54 deltakerne evaluerte risiko, brukte forskerne en fMRI for å se på aktiveringen i amygdalaen. Dette er et naturlig hjerneområde å se på, siden det antas å være viktig for emosjonell behandling. De konkluderte med:

en toparametermodell for partisansskap basert på amygdala og insula -aktiveringer oppnår bedre nøyaktighet i å forutsi om noen er en demokrat eller en republikaner enn en veletablert modell innen statsvitenskap basert på foreldresosialisering av partidentifikasjon.

Betydningen av amygdala har også blitt testet på tvers av kulturer. Rule et al. (2010) gjennomførte en studie i raske dommer i avgjørelser om avstemninger av amerikanske og japanske innfødte og viste analog aktivering av amygdala i begge gruppene, selv om egenskapene som fører til dommer er forskjellige på tvers av de to kulturene.

Betydningen av insulaen er heller ikke overraskende, siden denne hjerneområdet er forbundet med behandling av sosiale følelser som avsky (Wicker et al., 2003), som reagerer på normbrudd i ultimatum-spill (Sanfey et al., 2003), og empati (Singer, 2006). Chiao et al. (2009) viste at aktivering i venstre anterior insula (og anterior cingulate) cortex er knyttet til preferanse for hierarkiske snarere enn egalitære sosiale relasjoner; noe av betydning for å differensiere den konservative/liberale tankegangen.

Den fremre cingulære cortex (ACC) er involvert i opplevelsen av angst og empati (Decety & Jackson, 2004). Nylig har Inzlicht et al. (2009) knyttet aktivitet i ACC til religiøsitet; i en atferdsoppgave de viste:

Resultatene viste at sterkere religiøs nidkjærhet og større tro på Gud var forbundet med mindre oppfatning av ACC som svar på feil og med færre feil. Disse sammenhengene forble sterke selv etter at vi kontrollerte for personlighet og kognitiv evne. Disse resultatene antyder at religiøs overbevisning gir et rammeverk for å forstå og handle i omgivelsene, og derved fungere som en buffer mot angst og minimere opplevelsen av feil.

Siden religion ofte er en viktig skillefaktor mellom konservative og liberale, er det ikke overraskende at aktivitet i ACC også skiller politisk ideologi.


Liberale og konservative reagerer på svært forskjellige måter til frastøtende bilder

I overraskende grad kan vår politiske oppfatning komme fra et bestemt aspekt av vår biologiske sammensetning: vår tilbøyelighet til å føle fysisk avsky.

I. “Min kjeve falt”

Hvorfor har vi de politiske meningene vi har? Hvorfor tar vi imot et syn på verden og ikke et annet? Hvordan og hvorfor endres standpunktene våre? Svarene på spørsmål som disse er selvsagt komplekse. De fleste leser ikke retningslinjer for å informere hver beslutning. Meningsforskjeller formes av kontrasterende livserfaringer: hvor du bor slik du ble oppdratt, enten du er rik eller fattig, ung eller gammel. Følelse kommer inn i bildet, og følelser har et biologisk grunnlag, i hvert fall delvis. Alt dette og mer til en stuing uten fast oppskrift, selv om mange av ingrediensene er kjent.

I sjeldne tilfeller får vi vite om en ny - en nøkkelfaktor som ser ut til å ha blitt oversett. I en overraskende grad antyder en nylig del av eksperimentell psykologi at vår politiske oppfatning kan ha noe å gjøre med et bestemt aspekt av vår biologiske sammensetning: vår tilbøyelighet til å føle fysisk avsky.

På midten av 2000-tallet henvendte en statsviter seg til nevrovitenskapsmannen Read Montague med et radikalt forslag. Han og hans kolleger hadde bevis, sa han, at politisk orientering kan være delvis arvet og kan avsløres av vår fysiologiske reaktivitet mot trusler. For å teste teorien deres, ønsket de at Montague, som leder Human Neuroimaging Laboratory ved Virginia Tech, skulle skanne hjernen til emner mens de så på en rekke bilder - inkludert dem som viser potensielle forurensninger som lemlestede dyr, skitne toaletter og ansikter dekket med sår - for å se om nevrale responser viste noen sammenheng med politisk ideologi. Var han interessert?


Forskjeller i konservative og liberale hjerner

I de 20 fagfellevurderte vitenskapelige studiene som er oppsummert nedenfor, fant forskerne at liberale og konservative har forskjellige hjernestrukturer, forskjellige fysiologiske reaksjoner på stimuli og aktiverer forskjellige nevrale mekanismer når de konfronteres med lignende situasjoner. Hver oppføring nedenfor viser til kildedokumentet. Studiene er arrangert fra siste til eldste. Vi inkluderte alle fagfellevurderte studier om dette emnet som vi kunne finne. Hvis du vet om andre, kan du kontakte oss med detaljer.

1. Hjernesvar på et ekkelt bilde er tilstrekkelig for å gjøre nøyaktigheten spådommer om et individs politiske ideologi.
"[F] grunnløse trekk ved politisk ideologi har vist seg å være dypt knyttet til grunnleggende biologiske mekanismer som kan tjene til å forsvare seg mot miljøutfordringer som forurensning og fysisk trussel.

Vi brukte en maskinlæringsmetode for fMRI-data for å teste hypotesene om at hjernens respons på følelsesmessig stemningsfulle bilder forutsier individuelle poengsummer på en standard politisk ideologianalyse. Motbydelige bilder, spesielt de som er relatert til avsky for dyr-påminnelse (f.eks. Lemlestet kropp [også skåret hånd, åpent bryst, etc.]), genererer nevrale responser som er svært forutsigbare for politisk orientering, selv om disse nevrale prediktorene ikke er enige med deltakernes bevisst vurdering av stimuliene.

Det var bemerkelsesverdig at hjernens respons på en enkelt motbydelig stimulans var tilstrekkelig til å gjøre nøyaktige spådommer om et individets subjektive politiske ideologi. Disse resultatene gir sterk støtte for ideen om at grunnleggende nevrale prosessforskjeller som dukker opp under utfordringen med følelsesmessig stimulerende stimuli kan tjene til å strukturere den politiske troen på måter som tidligere ikke var verdsatt. "

Woo-Young Ahn, Kenneth T. Kishida, Xiaosi Gu, Terry Lohrenz, Ann Harvey, John R. Alford, Kevin B. Smith, Gideon Yaffe, John R. Hibbing, Peter Dayan og P. Read Montague, "Nonpolitical Images Evoke Nevrale prediktorer for politisk ideologi, " Nåværende biologi, 17. november 2014

Vi vurderte forholdet mellom foreldrenes politiske ideologi og barns nevrokognitive respons på konflikter.

Fordi tidligere forskningsdokumenter økte liberal-konservative forskjeller i trusselrelevante sammenhenger, ble hver prøve på oppgaven foran et sint ansikt (trusselrelevant) eller sammenlignings ansikt (lykkelig eller nøytral).

En effekt av foreldrenes ideologi på den konfliktrelaterte N2 [et mål på elektrisk aktivitet på hjernens overflate] dukket opp i trusselstilstanden, slik at N2 var større blant barn av liberale sammenlignet med barn av moderate og konservative. Disse funnene antyder at individuelle forskjeller i nevrokognitive reaksjoner på konflikter, forsterket i trusselsammenheng, kan gjenspeile et mer generelt mønster av individuelle forskjeller som hos voksne relaterer seg til politisk ideologi. "

Tracy A. Dennis, David M. Amodio og Laura J. O'Toole, "Foreninger mellom foreldre -ideologi og nevrale følsomhet for kognitiv konflikt hos barn," Sosial nevrovitenskap, 16. oktober 2014

I denne artikkelen argumenterer vi for at et organiserende element i de mange forskjellene mellom liberale og konservative er arten av deres fysiologiske og psykologiske reaksjoner på miljøtrekk som er negative.

Sammenlignet med liberale har konservative en tendens til å registrere større fysiologiske reaksjoner på slike stimuli og også bruke mer psykologiske ressurser på dem.

Vi avslutter med en diskusjon om normative implikasjoner, og understreker at det å identifisere forskjeller på tvers av ideologiske grupper ikke er ensbetydende med å erklære en ideologi som er bedre enn en annen. "

John R. Hibbing, Kevin B. Smith og John R. Alford, "Differences in Negativity Bias Underlie Variations in Political Ideology," Behavioral and Brain Sciences, Juni 2014

Her utforsker vi forskjeller i hjernefunksjon hos liberale og konservative ved å matche offentlig tilgjengelige velgerregistre til 82 personer som utførte en risikotaking under funksjonell avbildning. Selv om oppførselen til demokrater (liberale) og republikanere (konservative) ikke tok noen risiko, tok hjerneaktiviteten deres. Demokrater viste betydelig større aktivitet i venstre insula, mens republikanerne viste betydelig større aktivitet i høyre amygdala.

Faktisk gir en toparametermodell for partisanship basert på amygdala og insula-aktiveringer en bedre passende modell for partisanship enn en veletablert modell basert på foreldresosialisering av partidentifikasjon som man lenge trodde var en av kjernefunnene i statsvitenskap.

Disse resultatene antyder at liberale og konservative engasjerer seg i forskjellige kognitive prosesser når de tenker på risiko, og de støtter nyere bevis for at konservative viser større følsomhet for truende stimuli. "

Darren Schreiber, Greg Fonzo, Alan N. Simmons, Christopher T. Dawes, Taru Flagan, James H. Fowler og Martin P. Paulus, "Red Brain, Blue Brain: Evaluative Processes Different in Democrats and Republicans," PLoS ONE, Februar 2013

Michael D. Dodd, Amanda Balzer, Carly Jacobs, Michael Gruszczynski, Kevin B. Smith og John R. Hibbing, "The Left Rolls with the Good The Right Confronts the Bad. Physiology and Cognition in Politics," Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biologiske vitenskaper, 5. mars 2012

Fire studier støtter vår påstand om at tankegang med lav innsats fremmer politisk konservatisme. Våre funn tyder på at konservative tenkemåter er grunnleggende, normale og kanskje naturlige. "

Scott Eidelman, Christian S. Crandall, Jeffrey A. Goodman og John C. Blanchar, "Low-Effort Thought Promotes Political Conservatism", Samfunn for personlighet og sosialpsykologi , 2012

Kevin B. Smith, Douglas Oxley, Matthew V. Hibbing, John R. Alford og John R. Hibbing, "Disgust Sensitivity and the Neurophysiology of Left-Right Political Orientations," PLOS ONE, 19. oktober 2011

. [Våre funn er i samsvar med forslaget om at politisk orientering er forbundet med psykologiske prosesser for å håndtere frykt og usikkerhet. Amygdala har mange funksjoner, inkludert fryktbehandling. Personer med en større amygdala er mer følsomme for frykt, som sammen med våre funn kan antyde den testbare hypotesen om at individer med større amygdala er mer tilbøyelige til å integrere konservative synspunkter i sine trossystemer. vårt funn av en sammenheng mellom anterior cingulate cortex [ACC] kan være knyttet til toleranse for usikkerhet. En av funksjonene til den fremre cingulære cortex er å overvåke usikkerhet og konflikter. Dermed er det tenkelig at individer med en større ACC har en høyere evne til å tolerere usikkerhet og konflikter, slik at de kan godta mer liberale synspunkter. "

Ryota Kanai, Tom Feilden, Colin Firth og Geraint Rees, "Politisk orientering er korrelert med hjernestruktur hos unge voksne," Nåværende biologi7. april 2011

. [Miljømessige påminnelser om fysisk renslighet flyttet deltakernes holdning til den konservative enden av det politiske spekteret og endret deres spesifikke holdninger til forskjellige moralske handlinger.

Konservative viser en sterkere tendens enn liberale til å føle avsky og finne spesifikke brudd på seksuell renhet mer støtende. Disse to settene av resultater peker sammen på muligheten for at politisk orientering i noen grad kan formes av styrken til et individs motivasjon for å unngå fysisk forurensning, og at den resulterende årvåkenheten for trusler mot renhet kan bidra til å forsterke en politisk konservativ holdning til verden. "

Erik G. Helzer og David A. Pizarro, "Dirty Liberals! Påminnelser om fysisk renslighet påvirker moralske og politiske holdninger," Psykologisk vitenskap, 18. mars 2011

Kanskje er det mindre sannsynlig at konservative stoler på andre, noe som betyr at de også er mindre sannsynlig å stole på et blikk. "

Michael D. Dodd, John R. Hibbing og Kevin B. Smith, "The Politics of Attention: Gaze Cuing Effects Moderated by Political Temperament," Oppmerksomhet, persepsjon og psykofysikk, Januar 2011

Samlet sett, sammenlignet med republikanske sympatisører, viste demokratiske sympatisører større psykologisk nød, hyppigere historier om uønskede livshendelser som mellommenneskelige ofre -opplevelser, færre og mindre tilfredsstillende forhold og lavere oppfatninger om troverdigheten til jevnaldrende og intime partnere. "

Jacob M. Vigil, "Politiske tilbøyeligheter varierer med behandling av ansiktsuttrykk og psykososial funksjon," Gruppeprosesser og mellomgruppeforhold, 2010

Mindi S. Rock og Ronnie Janoff-Bulman, "Hvor trekker vi grensene våre? Politikk, stivhet og selvreguleringens rolle," Sosialpsykologisk og personlighetsvitenskap, Januar 2010

I denne studien spekulerer vi på at aktivitet i DLPFC kan gjenspeile denne regionens rolle i bevisst beslutningstaking i komplekse sosiale evalueringer. Observasjonen om at denne regionen i økende grad ble aktivert av konservative oppfatninger, kan forklares med å hevde at konservative utsagn krever mer komplekse sosiale vurderinger preget av større kognitiv dissonans mellom egeninteresse og følelse av rettferdighet.

[W] e viste at representasjonen av komplekse politiske oppfatninger er avhengig av tre grunnleggende dimensjoner, hver reflektert i særegne mønstre for nevral aktivering: Graden av individualisme av politisk overbevisning var lineært forbundet med aktivering i medial PFC [prefrontal cortex] og TPJ [ temporoparietal junction], graden av konservatisme med aktivering i DLPFC, og graden av radikalisme med aktivering i det ventrale striatum og PC/P [posterior cingulate/precuneus]. Våre funn støtter tolkningen om at det politiske trossystemet er avhengig av et sett med sosiale kognitive prosesser, inkludert de som gjør det mulig for en person å dømme seg selv og andre mennesker, ta beslutninger i ambivalente sosiale situasjoner og forstå motiverende og emosjonelle tilstander. "

Giovanna Zamboni, Marta Gozzi, Frank Krueger, Jean-Ren & eacute Duhamel, Angela Sirigu og Jordan Grafman, "Individualisme, konservatisme og radikalisme som kriterier for behandling av politiske overbevisninger: En parametrisk fMRI-studie, "Sosial nevrovitenskap, Sep.2009

Ronnie Janoff-Bulman, "Å gi eller beskytte: Motiverende grunnlag for politisk liberalisme og konservatisme, "Psychological Inquiry: An International Journal for the Advancement of Psychological Theory, August 2009

Peter K. Hatemi, Carolyn L. Funk, Sarah E. Medland, Hermine M. Maes, Judy L. Silberg, Nicholas G. Martin og Lindon J. Eaves, "Genetisk og miljømessig overføring av politiske holdninger over en levetid , "Journal of Politics, 21. juli 2009

Motviljen til å utforske som kjennetegner mer politisk konservative individer kan beskytte dem mot å oppleve negative situasjoner, for de vil sannsynligvis begrense tilnærmingen til kjente positive. "

Natalie J. Shook og Russell H. Fazio, "Politisk ideologi, utforskning av romanstimuli og holdningsdannelse," Eksperimentell sosialpsykologi, 3. april 2009

I en gruppe på 46 voksne deltakere med sterk politisk overbevisning, var personer med målbart lavere fysisk følsomhet for plutselige lyder og truende visuelle bilder mer sannsynlig å støtte utenlandsk bistand, liberal innvandringspolitikk, pasifisme og våpenkontroll, mens individer viste målbart høyere fysiologiske reaksjoner Det var mer sannsynlig at de samme stimulansene favoriserte forsvarsutgifter, dødsstraff, patriotisme og Irak -krigen.Dermed ser det ut til i hvilken grad individer er fysiologisk lydhøre for trusler, i hvilken grad de går inn for politikk som beskytter den eksisterende sosiale strukturen mot både eksterne (utgrupper) og interne (normbryter) trusler.

Vi merker ikke disse samlingene av politiske posisjoner som verken "liberale" eller "konservative" fordi vi måler bare ett aspekt av ideologier og utelukker andre aspekter, for eksempel posisjoner i økonomiske spørsmål. Vi tar ingen holdning til om disse stillingene faktisk fremmer stabiliteten og samhørigheten til den sosiale enheten. Vi påstår bare at de mest bekymrede for sosial beskyttelse vil tiltrekke seg de bestemte politiske stillingene som er oppgitt av de moderne rammene i den moderne amerikanske politikken. . "

Douglas R. Oxley, Kevin B. Smith, John R. Alford, Matthew V. Hibbing, Jennifer L. Miller, Mario Scalora, Peter K. Hatemi og John R. Hibbing, "Political Attitudes Varier med fysiologiske trekk". Vitenskap, 19. september 2008

Dana R. Carney, John T. Jost, Samuel D. Gosling og Jeff Potter, "The Secret Lives of Liberals and Conservatives: Personality Profiles, Interaction Styles, and the Things They leave Behind" International Society of Political Psychology , 23. oktober 2008

Våre resultater stemmer overens med synet om at politisk orientering delvis gjenspeiler individuelle forskjeller i funksjonen til en generell mekanisme knyttet til kognitiv kontroll og selvregulering. Sterkere konservatisme (kontra liberalisme) var forbundet med mindre nevrokognitiv følsomhet for responskonflikter. På atferdsnivå var det også mer sannsynlig at konservative gjorde kommisjonsfeil. Selv om en liberal orientering var forbundet med bedre ytelse på responshemmingsoppgaven som ble undersøkt her, ville konservative antagelig utføre bedre på oppgaver der en mer fast svarsstil er optimal. "

David M. Amodio, John T. Jost, Sarah L. Master og Cindy M. Yee, "Neurocognitive Correlates of Liberalism and Conservatism," Natur nevrovitenskap, 9. september 2007

Konservative menn sover litt lenger, med bedre søvn husker de færrest drømmer, men har den mest klare bevisstheten. Liberale kvinner har den dårligste søvnen, husker det største antallet og mangfoldet av drømmer, og har flest drømmereferanser til homofili. "

Kelly Bulkeley, "Søvn- og drømmemønstre for politiske liberale og konservative, "Drømmer, September 2006


Liberale hjerner er forskjellige fra konservative hjerner, men dialog er fortsatt mulig

Dr. Gail Saltz er en bestselgende forfatter av mange bøker og ekspert på en rekke viktige psykologiske spørsmål. Hun er leder for 92nd Street Y "7 Days of Genius Advisory Committee" og konsulent og hendelsesmoderator for Clinton Foundation's Health Matters Initiative. Dr. Saltz er førsteamanuensis i psykiatri ved NY Presbyterian Hospital Weill-Cornell School of Medicine, en psykoanalytiker ved New York Psychoanalytic Institute, og har en privat praksis på Manhattan.

Gail Saltz: Så jeg tror det som virkelig er fascinerende er at det har vært en rekke nylige studier som har sett på strukturelle forskjeller i hjernen mellom liberale og konservative. Og det som er funnet i flere studier er at liberale har en tendens til å ha en større fremre cingulær gyrus. Det er et område som er ansvarlig for å ta inn ny informasjon og den nye informasjonens innvirkning på beslutningstaking eller valg. Konservative pleide i det hele tatt å ha en større høyre amygdala. Amygdala er en dypere hjernestruktur som behandler mer emosjonell informasjon - spesielt fryktbasert informasjon. Så det er rsquos virkelig ansvarlig for fly- eller skremresponsen. Og dette er ikke alle. Det er ikke svart -hvitt, og selvfølgelig, vet du, hva med alle menneskene i midten? Men i utgangspunktet viste studien at hvis du bare baserte den på hjernens strukturelle størrelse, kunne du forutsi hvem som ville være en konservativ og hvem som ville være en liberal med frekvensen på 71,6 prosent.

71,6 prosent er en ganske høy evne til å forutsi hvem som er konservativ og hvem som er liberal bare fra hjernestrukturen. Når du ser på hva foreldrene dine var når det gjelder å forutsi hva du kan være når det gjelder konservativ versus liberal, gjorde det deg i stand til å forutsi i studier med en hastighet på 69,5 prosent. Så veldig nært. Ikke fullt så bra, og hvorfor er det interessant? Det er fordi hjernen er plastisk. Så spørsmålet om du har en hjernestruktur til å begynne med, informerer om du vil være liberal eller konservativ eller om dannelsen av visse tanker fra foreldrene dine for eksempel former hjernestrukturen din. Fordi hjernen er plastisk og stadig endrer seg, spesielt hos ungdom. Så det å tenke på bestemte tanker eller hovedsakelig la & rsquos si at bruk av din rette amygdala kontra din fremre cingulære gyrus informerer veksten i disse områdene og hjelper deg derfor med å forutsi senere hvem som er liberal og hvem som er konservativ.

Så når det gjelder å tolke betydningen av strukturer i forskjellige størrelser for en liberal kontra en konservativ tror jeg at du må se på hva området hovedsakelig er ansvarlig for. Så for eksempel for konservative hvis du får riktig amygdala forstørret og at det er fryktbehandlingsområdet du forventer at valg eller beslutninger eller karakter og personlighet blir mer informert av et svar på en fryktelig situasjon. Så for eksempel konservative faktisk i personlighetsstudier har en tendens til å rangere høyere på områder med stabilitet, lojalitet, ikke liker endring, være mer religiøst involvert når det gjelder beslutningstaking, og ha den raten høyere for å ta bestemte valg. Og hvis du ser på liberale fra et personlighetsperspektiv, vil du finne sterkere karakterer når det gjelder å like endring som faktisk vil basere beslutningstaking på ny informasjon, på vitenskapelig informasjon. Og så er disse forskjellene ikke overraskende i lys av disse strukturelle forskjellene i hjernen.

Å være liberal eller å være konservativ er egentlig ikke svart -hvitt. Det er virkelig en klokkeformet kurve hvor du vet at noen som anser seg selv som konservative, er langt mindre konservative for å si det sånn enn noen andre som fremdeles kaller seg konservative. Og den klokkeformede kurven fortsetter hele veien der i midten kan det være en stor gruppe som kaller seg uavhengige.

Det vi ikke vet er om det har å gjøre med forskjeller i hjernestruktur, og det ville vi også se hos uavhengige, ingen gjør den studien for å si at oh, uavhengige ikke viser noen forskjeller i hjernestruktur eller forskjeller i si risiko for å ta reaksjon. Så vi vet ikke sikkert hva det betyr, men jeg synes det er rimelig å si at selv når vi så på forskjeller i hjernestruktur med en pålitelighet på 71,6 prosent som fortsatt forlater, vet du, et veldig større antall som ikke passer inn i den kategorien. Så, vet du, hvor faller de ut? Er det mer sannsynlig at de er uavhengige i tankene? Vi vet ikke svaret på det, men sikkert, du vet, dette er ikke harde og raske regler. Dette er ikke diagnostisk vitenskap, og mennesker som er uavhengige har åpenbart visse egenskaper I & rsquoll sier om begge sider er et sted akkurat som de høres ut i midten.

Jeg tror at ved å forstå hva som skjer strukturelt i hjernen og funksjonelt i hjernen, kan vi bedre forstå hva som informerer mennesker og rsquos om veldig sterke meninger som til slutt informerer vårt politiske system, ikke sant. Fordi det er én person, én stemme. Og når jeg prøver å endre sinn og mennesker, tror jeg at alle må se på hva som ligger bak evnen til å ombestemme seg. Er det virkelig foranderlig?

Når vi ser på å stemme og skifte mening og si politisk reklame, må du innse at all den nye informasjonen alltid kommer inn gjennom prismen i hjernen din. Det betyr at det jeg sier til deg kontra deg kan bli hørt annerledes, selv om jeg sa det samme. Så det kommer inn gjennom prismen om det du sa gjør meg nervøs og redd, og derfor kommer jeg til å ty til den gamle standbyen min. Jeg vil ikke endre beslutningen min? Eller kommer jeg til å høre den samme informasjonen og si oh, that & rsquos roman. Jeg er mottakelig for ny informasjon. Derfor er det interessant for meg og jeg og jeg vil tenke på om jeg kan ombestemme meg basert på den nye informasjonen.

Jeg tror det er det vitenskapen egentlig sier til oss at det kommer til å være noen mennesker som vil høre informasjonen og trekke seg tilbake til sin opprinnelige tenkning. Og andre mennesker kommer til å høre ny informasjon og si at det virkelig forandrer meg.

Hvis vi prøver å ha et samfunn som vil fungere i sin egen interesse, la oss si at vi ønsker å kunne kommunisere med hverandre. Så hvis du kommer til en liberal og sier at du vil snakke med en konservativ om homofile ekteskap, vil du tenke på hvordan det fortsatt kan snakke om lojalitet, stabilitet og religiøs tro på en eller annen måte. Du vil at disse ideene skal informere kommunikasjonen din i motsetning til bare å si, men du vet, denne prosentandelen av befolkningen er homofil, og derfor, du vet, bør vi vurdere om alle skal ha de samme rettighetene. Og du vet, vitenskapen viser at det ikke er et valg. Det er ganske enkelt et faktum at du er homofil eller ikke homofil. Og derfor burde ikke de menneskene ha de samme rettighetene? Det er ikke den beste måten å appellere til kanskje en konservativ på dette området.

Du vil appellere til dem når det gjelder hvordan for eksempel ekteskapsregler eller historie kan opprettholdes og egentlig ikke endres for de som er i la & rsquos si et tradisjonelt ekteskap. & Rdquo Hvordan det vant & rsquot avbryte stoffet for eksempel av deres liv, av reglene som de holder seg til. Slike ting vil være mer tiltalende for dem om det kan være det mest tiltalende argumentet for deg som liberal.

Sannheten er at en konservativ er mer sannsynlig å være i stand til å appellere til en liberalist ved å bruke ny, ny informasjon som er vitenskapelig basert og viser visse fakta og tillater at den ikke nødvendigvis er rent religiøst basert. Det er ikke regelsystemet for å si det sånn. Ved å være empatisk forståelse. Og med det mener jeg ikke sympatisk forståelse. Jeg mener virkelig å kunne stå i den andre personens sko og ha litt innsikt i hvor hjernen deres leder dem og appellerer til det argumentet. Så hvis du er en konservativ, vil du ønske å appellere med ny informasjon fordi liberale potensielt er mer nyskapende. Og ofte er vitenskapsbasert en god måte å presentere ny informasjon på.

En del av det som er vanskelig når det gjelder det jeg ser nå er at folk faktisk har en tendens til å doble ned sin egen stil og det som appellerer til deres egen tenkergruppe. Og det forhindrer i økende grad den typen kommunikasjon som ville være viktig for fremtiden vår, slik at vi så å si kan krysse midtgangen fordi det ville kreve å prøve størrelsen på tankemønsteret til den andre gruppen. Og det er vanskelig å gjøre. La meg si at det er vanskelig å gjøre. Så hvis din amygdala skriker til deg, vet du, løp for åsene eller dobler ned og kjemper mot det og rsquos vanskelig for å si det godt, la meg ta et skritt tilbake og ikke ha en fryktbasert reaksjon, men i stedet presentere vitenskapen eller presentere den nye informasjonen .

Et godt eksempel ville være våpenbesittelse. Hvis jeg snakker om våpeneierskap til en liberal gruppe, har de automatisk tanker sannsynligvis om, spesielt hvis de bor i et urbane område, kriminalitet og fare fordi det statistisk sett er det de har vært innom. Informasjonen har blitt gitt til dem om hvor mange drap som begås, hvem dør, som du dør av våpenvold, og så videre.

Hvis jeg snakker om våpeneierskap til en konservativ gruppe, er det mer sannsynlig at de på sin lojale, stabile måte tenker på sportslighet, og jakter med familien spesielt igjen hvis de er på landsbygda. Fordi det er det de vokste opp med, det er det som har vært stabilt for dem, det er minnet de har om våpen. Og så kan du se hvordan det kommer fra to helt forskjellige retninger, kanskje det samme ordet, pistol. Og at det er vanskelig å stå i skoene for eksempel for den andre gruppen, slik at du kan komme til å ta beslutninger om det.

Så for eksempel har CDC blitt forhindret fra å gjøre noen undersøkelser, slik at vi kan ha ny vitenskap om våpenvold som et folkehelseproblem, faktisk av at den konservative politiske gruppen har sagt, du vet at du kan forske på dette området. Vi vant det og kaller det et folkehelseproblem, og derfor forhindret du å få dollar og forhindret å undersøke våpenvåpen i seg selv. Og det kommer sannsynligvis fra en fryktposisjon om at hvis det er ny informasjon som svinger mening, vil vi miste vår lojale posisjon til noe vi tror sterkt på og går tilbake til veldig behagelige trøstende minner fra tidligere liv. Så det er veldig komplisert på en bestemt måte. Du vet at den liberale gruppen ønsker at det skal være denne forskningen, ikke nødvendigvis for å ta våpen vekk, men å si at vi liker å se vitenskapen for å validere om visse ting om våpen er bra for oss eller ikke bra for oss.

Den siste studien som så på hva som skjer i hjernen når det gjelder politikk, spådde med størst verdi å kunne identifisere en konservativ versus en liberal 82,6 prosent. Og dette var en titt på hjerneaktivitet som er annerledes. Du setter noen i en funksjonell MR som er annerledes enn å bare ta et bilde. Det fanger opp aktivitet i et bestemt område av hjernen. Og fant ut at når du får dem til å utføre en risikabel oppførsel og se på aktiviteten i hjernen, var det mer sannsynlig at konservative ville lyse opp i skrekk- og fluktresponsområdet, det var mer sannsynlig at amygdala og liberale ville lyse opp i områder som må gjøre med sosial bevissthet.

Igjen kunne du se hvordan derfor denne forskjellen ville informere hva en tenker på enten en liberal eller en konservativ mens den enten er involvert i en risikabel oppførsel eller til og med noe som skjer utenfor dem, men føles som om det kan påvirke dem på en risikabel måte. Og det var faktisk enda mer forutsigbart enn å se på hjernestrukturen eller hva foreldrene dine var når det gjelder liberal kontra konservativ.

Hva er forskjellen i hjernestruktur mellom liberale og konservative? Og hvor kommer vår politiske overbevisning fra: rasjonell overveielse eller biologisk determinisme?


Analysekodene for både de samlede dataene og hver enkelt replikasjon, samt resultatene som er rapportert i tilleggsmetodene og tilleggsresultatene, finnes på vår offentlige OSF -side på https://osf.io/d5g72/.

Oxley, D.R. et al. Politiske holdninger varierer med fysiologiske trekk. Vitenskap 321, 1667–1670 (2008).

Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J. & amp Sanford, R. N. Den autoritære personligheten (Haper & amp Brothers, 1950).

Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W. & amp Sulloway, F. J. Politisk konservatisme som motivert sosial erkjennelse. Psychol. Okse. 129, 339–375 (2003).

Wilson, G. D. Konservatismens psykologi (Academic Press, 2013).

Altemeyer, B. Frihetsfiender: Forstå høyreautoritarisme (Jossey-Bass, 1988).

Aarøe, L., Petersen, M. B. & amp Arceneaux, K. Det atferdsmessige immunsystemet former politiske intuisjoner: hvorfor og hvordan individuelle forskjeller i avskyfølsomhet ligger til grunn for motstand mot innvandring. Er. Pol. Sci. Rev. 111, 277–294 (2017).

Smith, K. B., Oxley, D., Hibbing, M. V., Alford, J. R. & amp; Hibbing, J. R. Avskyfølsomhet og nevrofysiologien til venstre -høyre politiske orienteringer. PLoS ONE 6, e25552 (2011).

Hibbing, J. R., Smith, K. B. & amp, Alford, J. R. Forskjeller i negativitetskjevhet ligger til grunn for variasjoner i politisk ideologi. Behav. Brain Sci. 37, 297–307 (2014).

Laponce, J. A. Venstre og høyre: Topografien av politiske oppfatninger (Univ. Toronto Press, 1981).

Nam, H. H., Jost, J. T., Kaggen, L., Campbell-Meiklejohn, D. & Van Bavel, J. J. Amygdala-struktur og tendensen til å betrakte det sosiale systemet som legitimt og ønskelig. Nat. Nynne. Behav. 2, 133–138 (2018).

Schreiber, D. et al. Rød hjerne, blå hjerne: Evalueringsprosesser er forskjellige hos demokrater og republikanere. PLoS ONE 8, e52970 (2013).

Pedersen, W. S., Muftuler, L. T. & amp Larson, C. L. Konservatisme og trusselens nevrale kretsløp: økonomisk konservatisme forutsier større amygdala-BNST-tilkobling i perioder med trussel vs sikkerhet. Soc. Cogn. Påvirke. Neurosci. 13, 43–51 (2017).

Jost, J. T., Nam, H. H., Amodio, D. M. & Van Bavel, J. J. Politisk nevrovitenskap: begynnelsen på et vakkert vennskap. Pol. Psychol. 35, 3–42 (2014).

Lauka, A., McCoy, J. & Firat, R. B. Massepartisanpolarisering: måling av et relasjonskonsept. Er. Behav. Sci. 62, 107–126 (2018).

Worthen, M. Er det noe som heter en autoritær velger? New York Times (15. desember 2018).

Vedantam, S., Lu, T., Boyle, T. & amp Vargas-Restrepo, C. Natur, pleie og din politikk. NPR https://www.npr.org/2018/10/03/654127241/nature-nurture-and-your-politics (2018).

Roberts, D. Hvorfor masseskyting ikke overbeviser våpeneiere om å støtte pistolkontroll. Vox https://www.vox.com/2015/12/4/9845146/mass-shootings-gun-control (2018).

Morgan, N. Hva er forskjellen mellom et liberalt og et konservativt publikum? Forbes (16. oktober 2014).

Hibbing, J. Er politisk forskjell biologisk? National Geographic https://www.youtube.com/watch?v=BAc8MKTjC5E (2017).

Miller, G.A., Rockstroh, B. S., Hamilton, H. K. & amp; Yee, C. M. Psychophysiology as a core strategy in RDoC. Psykofysiologi 53, 410–414 (2016).

Bradley, M. M. & Lang, P. J. in Kognitiv nevrovitenskap for følelser (red. Lane, R. & amp; Nadel, L.) 242–276 (Oxford Univ. Press, 2000).

Lang, P. J. Fryktreduksjon og fryktatferd: problemer ved behandling av en konstruksjon. i Forskning innen psykoterapi (red. Shlien, J. M.) 90–102 (American Psychological Association, 1968).

LeDoux, J. E. & Pine, D. S. Ved hjelp av nevrovitenskap for å forstå frykt og angst: et to-system rammeverk. Er. J. Psykiatri 173, 1083–1093 (2016).

Butler, E.A., Gross, J.J. & Barnard, K.Tester effekten av undertrykkelse og ny vurdering på følelsesmessig samsvar ved å bruke en multivariat flernivåmodell. Biol. Psychol. 98, 6–18 (2014).

Franco, A., Malhotra, N. & amp; Simonovits, G. Publikasjonsskjevhet i samfunnsvitenskap: opplåsing av filskuffen. Vitenskap 345, 1502–1505 (2014).

Collaboration, O. S. et al. Estimere reproduserbarheten til psykologisk vitenskap. Vitenskap 349, aac4716 (2015).

Klein, R.A. et al. Undersøker variasjon i replikerbarhet. Soc. Psychol. 45, 142–152 (2014).

Klein, R.A. et al. Mange laboratorier 2: undersøker variasjon i replikerbarhet på tvers av prøver og innstillinger. Adv. Metoder Praksis. Psychol. Sci. 1, 443–490 (2018).

Camerer, C. F. et al.Evaluering av replikerbarheten av samfunnsvitenskapelige eksperimenter i natur og vitenskap mellom 2010 og 2015. Nat. Nynne. Behav. 2, 637–644 (2018).

Peterson, J. C., Smith, K. B. & amp; Hibbing, J. R. Fysiologi og politisk overbevisning: et svar til Knoll, O'Daniel og Cusato. Res. Pol. 3, https://doi.org/10.1177/2053168016662892 (2016).

Arceneaux, K., Dunaway, J. & Soroka, S. Elites er også mennesker: effekten av trusselfølsomhet på beslutningstakernes utgiftsprioriteringer. PLoS ONE 13, e0193781 (2018).

Knoll, B. R., O'Daniel, T. J. & Cusato, B. Fysiologiske responser og politisk atferd: tre reproduksjoner ved bruk av et nytt datasett. Res. Pol. https://doi.org/10.1177/2053168015621328 (2015).

Coe, C. M., Canelo, K. S., Vue, K., Hibbing, M. V. & amp; Nicholson, S. P. Fysiologien til innrammingseffekter: trusselfølsomhet og overbevisningskraft av politiske argumenter. J. Politikk 79, 1465–1468 (2017).

Simonsohn, U. Små teleskoper: påvisbarhet og evaluering av replikeringsresultater. Psychol. Sci. 26, 559–569 (2015).

Munafò, M. R. et al. Et manifest for reproduserbar vitenskap. Nat. Nynne. Behav. 1, 0021 (2017).

Chambers, C. Psykologiens syv dødssynder: Et manifest for å reformere kulturen i vitenskapelig praksis (Princeton Univ. Press, 2017).

Patil, P., Peng, R. D. & Leek, J. Et visuelt verktøy for å definere reproduserbarhet og replikerbarhet. Nat. Nynne. Behav. 3, 650–652 (2019).

Dodd, M. D. et al. Den politiske venstresiden ruller med det gode og den politiske høyresiden konfronterer de dårlige: å koble fysiologi og kognisjon til preferanser. Phil. Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 367, 640–649 (2012).

Wagenmakers, E.-J., Lodewyckx, T., Kuriyal, H. & amp Grasman, R. Bayesian hypotesetesting for psykologer: en opplæring om Savage-Dickey-metoden. Cogn. Psychol. 60, 158–189 (2010).

Jeffreys, H. Sannsynlighetsteorien (Oxford Univ. Press, 1961).

Schnack, H.Hjerne og atferd: vurdering av reproduserbarhet i assosiasjonsstudier. eLife 8, e46757 (2019).

Vitriol, J. A., Larsen, E. G. & amp Ludeke, S. Generaliserbarheten av personlighetseffekter i politikken. Eur. J. Pers. 33, 631–641 (2019).

Clifford, S., Jewell, R. M. & amp Wagoner, P. D. Er prøver hentet fra Mechanical Turk gyldige for forskning på politisk ideologi? Res. Pol. https://doi.org/10.1177/2053168015622072 (2015).

Malka, A., Soto, C. J., Inzlicht, M. & amp; Lelkes, Y. Forutsier behov for sikkerhet og sikkerhet kulturell og økonomisk konservatisme? En tverrnasjonal analyse. J. Pers. Soc. Psychol. 106, 1031–1051 (2014).

Soroka, S., Fournier, P. & amp; Nir, L. På tvers av nasjonale bevis for en negativitetsskjevhet i psykofysiologiske reaksjoner på nyheter. Proc. Natl Acad. Sci. USA 116, 18888–18892 (2019).

Lang, P. & amp; Bradley, M. M. in Handbook of Emotion Elicitation and Assessment (red. Coan, J. A. & amp; Allen, J. J. B.) 29–46 (Oxford Univ. Press, 2007).

Soeter, M. & Kindt, M. En brå transformasjon av fobisk oppførsel etter et amnesisk middel etter henting. Biol. Psykiatri 78, 880–886 (2015).

Diemer, J., Alpers, G. W., Peperkorn, H. M., Shiban, Y. & Mühlberger, A. Virkningen av persepsjon og nærvær på følelsesmessige reaksjoner: en gjennomgang av forskning i virtual reality. Front. Psychol. 6, 26 (2015).

Federico, C. M. & Malka, A. Den betingede, kontekstuelle karakteren av forholdet mellom behov for sikkerhet og sikkerhet og politiske preferanser: bevis og implikasjoner. Pol. Psychol. 39, 3–48 (2018).

Crawford, J. T. Er konservative mer følsomme for trusler enn liberale? Det avhenger av hvordan vi definerer trussel og konservatisme. Soc. Cogn. 35, 354–373 (2017).

Malka, A., Lelkes, Y. & amp. Holzer, N. in Politikk for sosialpsykologi 126–146 (Psychology Press, 2017).

Hatemi, P. K., Crabtree, C. & amp, Smith, K. B. Ideologi rettferdiggjør moral: politisk tro forutsier moralsk grunnlag. Er. J. Pol. Sci. 63, 788–806 (2019).

Hatemi, P. K. & amp; Verhulst, B. Politiske holdninger utvikler seg uavhengig av personlighetstrekk. PLoS ONE 10, e0118106 (2015).

Ludeke, S., Tagar, M. R. & amp. Pol. Psychol. 37, 125–135 (2016).

Gruszczynski, M. W., Balzer, A., Jacobs, C. M., Smith, K. B. & amp Hibbing, J. R. Fysiologien for politisk deltakelse. Pol. Behav. 35, 135–152 (2013).

Smith, K. B., Oxley, D. R., Hibbing, M. V., Alford, J. R. & amp. Pol. Psychol. 32, 369–397 (2011).

Molenkamp, ​​B. Vsrrp98 Manual, versjon 8.0 (Univ. Amsterdam, 2011).


Diskusjon

For å utvide den nevrobiologiske forståelsen av forskjellige psykologiske reaksjoner på stress hos liberale og konservative, undersøkte vi sammenhenger mellom egen hjerneorganisasjon og psykologiske ressurser, for eksempel motstandskraft og selvreguleringskapasitet. Vi fant større psykologisk motstandskraft og selvreguleringskapasitet hos konservative enn liberale og moderate. Vi fant også at større impulskontroll og årsaksmessig begrunnelse bidro til reguleringskapasiteten hos konservative. Konservative hadde sterkere iboende forbindelser mellom OFC og precuneus og mellom insulaen og frontpolen/OFC enn liberale, og disse hjernens organiseringskarakteristika er knyttet til bufferrollene til psykologiske ressurser. Disse resultatene identifiserte de nevrale grunnlagene som kan hjelpe konservative med å oppnå større psykologisk velvære og livstilfredshet til tross for følsomheten for psykologisk stress forårsaket av trusler og angst.

Studier i politisk psykologi har undersøkt liberales og konservatives psykologiske svar på politisk relevante sosiale hendelser og det medfølgende stresset fordi politiske perspektiver påvirkes interaktivt av trusler og kognitive konflikter oppfattet fra sosiale miljøer 4,7. Uavhengig av politiske holdninger reagerer folk følsomt på stressende hendelser som skjer i et politisk relevant sosialt miljø 3. Liberale og konservative er imidlertid forskjellige på måtene de gjenkjenner og reagerer på ulike politiske og sosiale spørsmål. Politiske psykologer har forklart disse psykologiske forskjellene på det politiske spekteret fra moralens perspektiver. Selv om forholdet mellom ideologi og moral ikke bare forklares ut fra en årsaksmodell, er det mer sannsynlig at liberale prioriterer noen moralske verdier som omsorg/skade, frihet/undertrykkelse og rettferdighet/juks, mens konservative er mer følsomme for et bredere spekter av moralske spørsmål 31,32,33. I tillegg til de forskjellige moralske intuisjonene antas de å ha forskjellige psykologiske ressurser og nevrokognitive strategier. Liberale bruker en nevrokognitiv strategi som letter komplementær kognitiv kontroll når de står overfor motstridende informasjon 10, og denne ressursen kan tillate dem å godta mer politisk liberale synspunkter. Imidlertid er det fortsatt ukjent hvilke psykologiske ressurser og nevrokognitive strategier som tillater konservative å takle stresset som følge av den følsomme oppfatningen av truende og engstelige situasjoner, mens de fortsatt ikke har noen fysiologiske reaksjoner på disse stimuliene og oppnår økt tilfredshet med livet 15,16,17 . Sammenlignet med liberale er det mer sannsynlig at konservative følger sosiale regler og kontrollerer sine interne og eksterne miljøer 19,22. Sammen med en større selvreguleringskapasitet hos konservative, fant vi ut at de er mer motstandsdyktige mot psykologisk stress. Ettersom psykologisk motstandskraft og selvregulering reduserer stress og forbedrer psykologisk velvære 21,34, foreslår vi at disse psykologiske ressursene til konservative hjelper dem med å takle stresset på en selvbeskyttende måte fra truende og engstelige sosiale omstendigheter og oppnå større livstilfredshet. .

Blant ulike faktorer som påvirker psykologisk motstandskraft 35 identifiserte vi selvreguleringskapasitet som den psykologiske ressursen som kan brukes til å håndtere stress og forbedre psykologisk velvære hos konservative, mens sosialitet (empati og å nå ut) og positivitet (optimisme og selveffektivitet) ) var ikke så innflytelsesrike som reguleringskapasiteten. Vi viste da at den større selvreguleringskapasiteten var en konsekvens av en høyere grad av impulskontroll og årsakssammenheng hos konservative. Disse psykologiske egenskapene kan være relatert til deres personligheter. Det mest åpenbare personlighetstrekket til konservative sammenlignet med liberale er samvittighetsfullhet 36. Samvittighetsfullhet består av lavordensstrukturer, slik som ryddighet og impulskontroll 37, derfor antar vi at konservative, basert på dette personlighetstrekket, er mer sannsynlig å følge ordrer og kontrollere impulsiviteten som muligens forårsaker problematiske utfall. Å ha tendensen til impulskontroll er også knyttet til affektivt velvære og livstilfredshet 34. På samme måte er identifisering av problemer og forståelse av årsakssammenhenger strategier for å håndtere psykologisk stress, og årsakssammenheng kan forbedre psykologisk velvære ytterligere 35,38. Våre funn gir bevis på at større impulskontroll og årsaksmessig begrunnelse bidrar til de psykologiske bufferrollene til både motstandskraft og selvreguleringskapasitet hos konservative.

Nevropolitisk forskning har undersøkt de selvregulerende prosessene i enkelthjerneområder 10,14,39,40, men disse begrensede områdene er ikke tilstrekkelige til å forklare de komplekse strukturene til de psykologiske responsene som håndterer stress 24. Dermed vedtok vi inneboende analyser av hjerneorganisasjon for å undersøke flere regioner som kommuniserer med hverandre og for å utvide den nevrobiologiske forståelsen av nevropolitikk 25. Konservative hadde sterkere rsFC fra ACC, OFC og insula som fungerer kognitiv og emosjonell prosessering til flere hjerneområder i standardmodusnettverket (DMN), frontoparietalt nettverk (FPN) og dorsalt oppmerksomhetsnettverk (DAN) sammenlignet med liberale. Hvis OFC og precuneus ble sterkere forbundet, var konservative mer sannsynlig å være motstandsdyktige mot psykologisk stress og ha større selvreguleringskapasitet, spesielt impulskontroll og årsakssak. OFC er en av de viktigste regionene som er involvert i selvregulering og psykologisk motstandskraft, mens precuneus behandler følelsesregulering slik den koaktiveres med amygdala 24,41,42. Tilkoblingen mellom disse regionene er relatert til egenbehandling av negative emosjonelle distraktorer og mental representasjon 29. En avbrudd i den funksjonelle koblingen mellom disse regionene forklarer faktisk dysfunksjonell emosjonell prosessering og det negative selvsynet til pasienter med alvorlig depresjon 29,43. Sammen med ovennevnte bevis foreslår vi at den sterkere iboende tilkoblingen mellom OFC og precuneus er en nevrobiologisk ressurs som gjør konservative motstandsdyktige overfor psykologisk stress.

Den større selvreguleringskapasiteten til konservative var også relatert til den sterkere tilkoblingen til insulaen med frontpolen/OFC, som ble identifisert som en underregion av DMN 44. Insulaen, sammen med dorsal ACC, danner et salience-nettverk (SN) som fungerer for å oppdage saltheten til eksterne stimuli og letter oppgaverelatert behandling ved å bytte mellom DMN og det sentrale executive-nettverket 45,46. Å ha et samspill med DMN, engasjen i SN engasjerer seg i en oppmerksomhetskrevende oppgave og kognitiv kontroll, spesielt oppmerksomhetsskifte 47,48. Oppmerksomhetsbyttet bort fra emosjonelle stimuli er en hovedstrategi for å regulere negative følelser og kan forklare motivasjonsresponsene til konservative 49,50 for å unngå tilnærming. Konservative bruker faktisk en unngåelsesbasert hemmende strategi for å forhindre negative følelser og utfall i møte med stressende hendelser 50. Sammenhengen mellom isolert tilkobling og selvreguleringskapasitet hos konservative støttes av et nylig funn som viser svakere isolert tilkobling med frontpolen/OFC som en hjernedysfunksjon ved forstyrrende atferdsforstyrrelser som er preget av kognitive og emosjonelle dysreguleringer 30. Dermed foreslår vi at den sterkere forbindelsen mellom insulaen og frontpolen/OFC hos konservative er den andre nevrobiologiske ressursen som forbedrer selvregulering og reduserer psykologisk stress.

Selv gjennom våre hypotesedrevne tester vurderer de nevrale assosiasjonene med psykologisk motstandskraft og selvregulering, savnet vi å gi psykologiske forklaringer på resten av de indre forskjellene i hjerneorganisasjonen, men vi tror at disse nevrobiologiske forskjellene kan gjenspeile noen andre kognitive psykologiske egenskaper ved liberale og konservative. Konservative hadde sterkere forbindelse mellom ACC og SFG/dlPFC og mellom insula og occipital regionene enn liberale. ACC spiller en vesentlig rolle i konfliktovervåking og samhandler med dlPFC i kompenserende prosesser for kognitiv kontroll ovenfra og ned 51. Dermed kan den forskjellige tilkoblingen mellom ACC og SFG/dlPFC være relatert til større følsomhet for og samtidig større toleranse for motstridende informasjon hos liberale. På den annen side foreslår vi at den forskjellige isolerte tilkoblingen til de occipitale regionene kan gjenspeile forskjellige personlighetstrekk knyttet til nyhetssøkende oppførsel mellom liberale og konservative 52. Insulaen, spesielt den bakre underavdelingen, er forbundet med risikoforslag under beslutningsprosesser og det nyhetssøkende personlighetstrekket 53. I tillegg er et isolert nettverk med bakre hjerneområder, inkludert occipital cortex, involvert i overvåking av miljøinformasjon, som kan være involvert i interesse for nye opplevelser 54. Basert på koblingen mellom insula og det nyhetssøkende trekket, reiser vårt funn av isolerte tilkoblingsforskjeller spørsmålet om det underliggende nevrobiologiske grunnlaget for større åpenhet hos liberale, som bør tas opp i fremtidige studier. I tillegg til de frøbaserte iboende tilkoblingene, var segregerings- og integrasjonsmønstrene til det indre globale hjernennettverket sammenlignbare mellom politiske holdninger. Dette kan indikere at liberale og konservative har forskjellige iboende strukturer i hjernens organisasjon begrenset til spesifikke forbindelser mellom regioner som er involvert i selvregulerende prosesser og personlighetstrekk, for eksempel samvittighetsfullhet og åpenhet for nye opplevelser.

Denne studien har flere begrensninger som bør tas opp i fremtidige studier. For det første var antallet konservative fag relativt lite for høy statistisk makt. Vi rekrutterte et tilstrekkelig antall studiedeltakere først, men de fleste deltakerne hadde moderat liberale eller moderate holdninger. Dette kan gjenspeile karakteren av politisk holdningsfordeling, som er skjev mot moderat liberal og moderat blant den unge voksne befolkningen i Republikken Korea 55. Den lille prøvestørrelsen til konservative kan ha økt risiko for falsk oppdagelse 56, men resultatene av iboende tilkoblingsforskjeller ble gjentatt i regresjonsanalysen som brukte de store nok prøvene. Således antyder våre funn at sammenhengen mellom iboende tilkoblinger og politiske holdninger sannsynligvis vil være sanne positive. For det andre kan ekstreme partisanholdninger, uavhengig av politisk orientering, ha påvirket våre atferdsresultater fordi det var individer med sterke politiske holdninger (dvs. "veldig liberale" eller "veldig konservative") bare blant de liberale. En nylig studie har vist effekten av partisk ekstremitet på mental stivhet 57. Imidlertid argumenterer vi for at våre deltakere med en veldig liberal orientering kanskje ikke er så radikale at de har ekstremt høy mental stivhet fordi vi observerte sammenlignbar psykologisk motstandskraft og selvreguleringskapasitet mellom liberale og moderate. For det tredje kan prøveegenskapene være partiske fordi den foreliggende studien bare involverte unge voksne deltakere. Funnene våre er imidlertid i tråd med tidligere nevropolitiske studier med populasjoner med lignende sosiodemografiske egenskaper (f.eks. Studenter eller unge voksne, fordeling av politiske holdninger, sosioøkonomisk status) 10,13,40. Imidlertid er det fortsatt nødvendig med replikatstudier med store prøver over et bredt aldersintervall. Til slutt vurderte vi bare en akse med politiske holdninger (liberalisme kontra konservativisme), selv om andre akser (økonomisk frihet, regjeringskontroll, etc.) kunne eksistere i forskjellige sosioøkonomiske og kulturelle situasjoner i den virkelige verden 58. Imidlertid har det enkle spørreskjemaet vi brukte for å stille en grad av politisk holdning mellom liberal og konservativ tro, blitt validert som et pålitelig mål på politiske holdninger i mange andre studier av politisk psykologi og nevropolitikk 10,13,32,52.

Avslutningsvis identifiserte vi at konservative, sammenlignet med liberale og moderate, har større psykologisk motstandskraft og selvreguleringskapasitet som kan buffer stresset forårsaket av truende og angstfremkallende politisk informasjon. Disse psykologiske ressursene er nevrobiologisk relatert til de sterkere forbindelsene til OFC og insula med henholdsvis precuneus og frontal pol/OFC i det konsentrative indre nettverket til konservative. Denne studien kan gi bevis som forklarer de forskjellige reaksjonene til liberale og konservative på politisk relevante sosiale spørsmål og utvider den nevrobiologiske forståelsen av nevropolitikk ved å vise samspillet mellom hjerneområder som er involvert i selvregulerende prosesser og motstandskraft.


Psykologien til liberale og konservative

For å revidere denne artikkelen, gå til Min profil og deretter Se lagrede historier.

For å revidere denne artikkelen, gå til Min profil og deretter Se lagrede historier.

Det er valgperiode i USA, og kampanjen mellom demokratene og republikanerne er hardere enn noensinne. Nå, her på GeekDad, foretrekker vi å styre unna partipolitikk, så dette innlegget kommer ikke til å danse inn i det minefeltet i stedet, vi skal ta en titt på det mer interessante emnet i psykologien konservativ og liberal synspunkter. Og uansett hvilken måte du lener deg politisk på, er jeg ganske sikker på at når vi er ferdige, innrømmer du at både venstre og høyre har et helt rimelig verdensbilde, og at menneskesinnet er et spennende subtilt organ.

Hovedfokuset for dette innlegget er Jonathan Haidt 's TED Talk, The Moral Roots of Liberals and Conservatives, så sett deg tilbake og forbered deg på en liten dyp innsikt i menneskets natur:

Hvis du ser videoen, vil du se at Haidts tese er at vi mennesker alle har fem grunnlag for moral - fem kilder til intuisjoner og følelser som driver alt vi gjør:

  • Skade/omsorg
  • Rettferdighet/gjensidighet
  • I gruppe/lojalitet
  • Myndighet/respekt
  • Renhet/hellighet

Både konservative og liberale er alle enige om de to første punktene, men det virkelige problemet kommer på de tre siste.Som Haidt sa med hensyn til disse punktene, kan vi si at liberale har en slags to-kanals eller to-grunn moral. Konservative har mer av en fem-stiftelse eller fem-kanals moral. & Quot

Nå kan den matematikken få det til å høres ut som om liberale er mindre moralske enn konservative, men Haidt er forsiktig med å påpeke at det ikke er så enkelt som det:

Venstre avviser tre av disse stiftelsene. De sier "Nei, la oss feire mangfold, ikke vanlig medlemskap i gruppen." De sier, "La oss stille spørsmål ved autoritet."

Venstre har veldig edle motiver for å gjøre dette. Tradisjonell autoritet, tradisjonell moral kan være ganske undertrykkende og begrensende for de nederst, for kvinner, for mennesker som ikke passer inn. Så liberale snakker for de svake og undertrykte. De ønsker endring og rettferdighet, selv med fare for kaos.

Høyre, derimot, snakker for institusjoner og tradisjoner. De vil ha orden, selv til en viss pris for de nederst.

Så når du ser dette - når du ser at liberale og konservative begge har noe å bidra med, at de danner en balanse mellom endring og stabilitet - så tror jeg at veien er åpen for å gå utenfor den moralske matrisen.

Den siste delen er forresten den viktigste delen av alt Haidt har å si i talen sin. Å anerkjenne grunnlaget for menneskelig moral er faglig interessant, men det viktige er å ta denne innsikten i bruk på en eller annen måte. Og Haidt har også et svar på det:

Mange av problemene vi må løse er problemer som krever at vi endrer andre mennesker. Og hvis du vil forandre andre mennesker, er en mye bedre måte å gjøre det først å forstå hvem vi er - forstå vår moralske psykologi, forstå at vi alle tror vi har rett - og deretter gå ut, selv om det bare er et øyeblikk, gå ut av den moralske matrisen, bare prøv å se det som en kamp som utspiller seg, der alle tror de har rett, og alle har i det minste noen grunner - selv om du er uenig med dem - alle har noen grunner til hva de gjør. Gå ut. Og hvis du gjør det, er det det viktigste tiltaket for å dyrke moralsk ydmykhet, for å komme deg ut av denne selvrettferdigheten, som er den normale menneskelige tilstanden.

Så, hva har alt dette å gjøre med å være en GeekDad? Gitt at det er valgsesong, vil Geeklings sannsynligvis ha spørsmål om hele prosessen og hvorfor det er så mye fiendskap mellom de to politiske ytterpunktene. Som en god forelder er jobben din å hjelpe barna dine til å forstå verden bedre, så det betyr at du må forklare de underliggende motivasjonene til disse ekstremene. Og nå som du forstår de fem grunnlaget for moral, kan du også forklare det for barna dine. Hvis du gjør en god jobb med det og understreker at begge synspunktene er gyldige og verdifulle, så har du gjort verden bare litt bedre. Lykke til.


Politikk om hjernen: Skanninger viser om du lener deg til venstre eller høyre

De politiske forskjellene mellom liberale og konservative kan komme så dypt som hjernen, foreslår forskere.

Forskere hadde tidligere funnet ut at noen psykologiske trekk var knyttet til visse politiske synspunkter. For eksempel har studier vist at konservative har en tendens til å være mer følsomme for truende ansikter, mens liberale har en tendens til å være mer åpne for nye opplevelser. Politisk ideologi har til og med vist seg å sette sitt fotavtrykk i hvordan vi satte opp soverommene og kontorene våre, med liberale kontorer dømt som vesentlig mer særegne, komfortable, stilige og fargerike enn konservatives kontorer.

Kognitiv nevrovitenskapsmann Ryota Kanai fra University College London og hans kolleger begrunnet at slike grunnleggende forskjeller i personlighet kan sees i hjernen. De skannet hjernen til nesten 120 frivillige for å undersøke ideen.

Forskerne fant at frivillige som identifiserte seg som liberale hadde en tendens til å ha en større fremre cingulat cortex, en region i hjernen knyttet til overvåkning av usikkerhet, noe som kan hjelpe dem med å håndtere motstridende informasjon. På den annen side har de som identifiserte seg som konservative en større amygdala, et område knyttet til større følsomhet for frykt og avsky.

"Politisk holdning antas ofte å være bestemt utelukkende basert på sosial kontekst," sa Kanai til WordsSideKick.com. "Vår forskning tyder på at et psykologisk trekk på høyt nivå som politisk orientering kan ha et biologisk grunnlag."

Kanai advarte mot å ta disse funnene for langt, da det er mange usikkerheter om assosiasjonene forskerne så. For eksempel, hva kom først & mdash hjernestrukturer eller de politiske synspunktene? Man kan også merke seg at hjernestrukturen kan formes over tid av erfaring, og at det er kjent at noen mennesker endrer syn i løpet av livet. Tidligere forskning har for eksempel vist at i motsetning til stereotypi, etter hvert som folk blir eldre, blir de mer liberale.

"Det er svært lite sannsynlig at faktisk politisk orientering er direkte kodet i disse hjerneområdene," sa han. "Mer arbeid er nødvendig for å bestemme hvordan disse hjernestrukturer formidler dannelsen av politisk holdning."

I tillegg kan politiske synspunkter falle inn i mange andre kategorier enn bare liberale og konservative.

"I prinsippet kan vår forskningsmetode brukes for å finne forskjeller i hjernestrukturen i andre politiske dimensjoner enn de forenklede venstre- mot høyreorienterte," sa Kanai.

Kanskje er det forskjeller i hjernen om hvorfor noen mennesker ikke synes å ha noen interesse for politikk i det hele tatt, eller hvorfor noen stiller opp til Mac -maskiner mens andre holder seg til PC -ene. Alle disse tendensene kan på en eller annen måte være knyttet til særegenheter ved våre personligheter og måten hjernen vår er satt sammen på, spekulerte forskerne. (Relatert: Politisk preferanse er halv genetisk) Forskerne redegjorde for funnene sine online 7. april i tidsskriftet Current Biology.

For flere vitenskapelige nyheter, følg LiveScience på Twitter @livescience.


Ikke -partisaner må betraktes som en tredje velgergruppe

Forfatterne sier at disse funnene bekrefter at ikke -partisaner er en legitim politisk demografisk, og ikke bare en underseksjon av liberale eller konservative som nøler med å vise frem sine politiske tilbøyeligheter.

Mens vi overveide en enkel risikorelatert beslutningsoppgave, var blodstrømmen til disse hjerneområdene ganske annerledes blant registrerte partivelgere enn ikke-partisaner.

Det er skepsis til eksistensen av upartiske velgere, at de bare er mennesker som ikke ønsker å oppgi sine preferanser. Men vi har vist at hjerneaktiviteten deres er annerledes, selv bortsett fra politikk. Vi tror dette har viktige implikasjoner for politiske kampanjer, og ikke -partisanere må betraktes som en tredje velgergruppe, forklarer Dr. Darren Schreiber fra University of Exeter i en pressemelding.

I USA antas 40 prosent av menneskene å være upartiske velgere. Tidligere forskning viser at negativ kampanje hindrer dem i å stemme, og han legger til. Denne undersøkende undersøkelsen antyder at amerikanske politikere må behandle swing -velgere annerledes, og positiv kampanje kan være viktig for å vinne deres støtte. Selv om opphetet retorikk kan appellere til en festbase, kan det drive upartisaner vekk fra politikken sammen. ”

Selv om denne forskningen først og fremst var forfatter ved University of Exeter, ble denne forskningen muliggjort gjennom samarbeid med en rekke amerikanske institusjoner og forskere. De inkluderer NYU, University of Texas og University of California, San Diego.


Replikasjonsstudier finner ikke bevis for at konservative har sterkere fysiologiske reaksjoner på trusler

Ny forskning publisert i Natur Menneskelig atferd setter tvil om en mye sitert studie, som fant at konservative mennesker har en tendens til å ha sterkere fysiologiske reaksjoner på truende stimuli. De tre replikasjonene av den opprinnelige studien klarte ikke å finne bevis for dette, noe som tyder på at konservative og liberale ikke reagerer annerledes på trusler.

I 2008 publiserte en gruppe forskere en artikkel i Vitenskap (her er det uten lønnsmur) som fant at politiske konservative har sterkere fysiologiske reaksjoner på truende bilder enn liberale gjør, ” forklarte studieforfatter Bert N. Bakker (@bnbakker), assisterende professor ved Amsterdam School of Communication Research ved Universitetet i Amsterdam.

I 2014 begynte vi å studere det fysiologiske grunnlaget for politiske holdninger, to av oss i Amsterdam og to av oss i Philadelphia. Vi hadde skaffet midler til å lage laboratorier med dyrt utstyr for måling av fysiologiske reaksjoner, fordi vi var glade for mulighetene som forskningen fra 2008 åpnet for oss. ”

Vår intensjon med disse første studiene var å prøve det samme for å kalibrere vårt nye utstyr. Likevel innså vi raskt at vi ikke kunne replikere den opprinnelige sammenhengen mellom fysiologiske reaksjoner på trussel og konservatisme. Det er det øyeblikket vi innså at vi burde gjennomføre en mer systematisk replikasjonsstudie og prøve å publisere dette, sa Bakker.

I den opprinnelige studien målte forskerne hudledningsnivåer hos 46 voksne deltakere med sterk politisk overbevisning da de ble utsatt for plutselige lyder og truende visuelle bilder. Spesielt overvåket de elektrisk aktivitet av svettekjertlene i huden, noe som er en indikasjon på tilstanden til opphisselse av det sympatiske nervesystemet.

Forskerne fant at deltakere med sterkere fysiologiske reaksjoner på lyder og truende bilder også pleide å støtte mer politisk konservativ politikk.

I slektInnlegg

Ny forskning avdekker noen viktige forskjeller i hvordan republikanere og demokrater tweet om COVID-19

Personer som støtter et forbud mot pornografi har en tendens til å ha flere sexistiske synspunkter på kvinner, finner studier

Spesielle fysiologiske reaksjoner på trusler kan føre til at visse politiske holdninger blir vedtatt, eller at bestemte politiske holdninger holdes kan føre til at folk reagerer på en bestemt fysiologisk måte på miljøtrusler, men ingen av disse virker sannsynlige. Mer sannsynlig er det at fysiologiske reaksjoner på generiske trusler og politiske holdninger til politikk knyttet til beskyttelse av den sosiale orden både kan stamme fra en felles kilde, ” skrev forfatterne av den opprinnelige studien.

Funnene fikk en betydelig mediedekning. Forfatterne av de nye replikasjonsstudiene observerte at den fortsetter å bli sitert av publikasjoner som CNN, The New York Times, BBC og Vox.

Men to konseptuelle replikker utført av Bakker og hans kolleger, en med 352 amerikanske deltakere og en med 81 nederlandske deltakere, klarte ikke å finne det samme resultatet.

Vi gjennomførte to studier der vi brukte konseptuelt liknende bilder og ideologimål. Vi fant ingen bevis for påstanden om at konservative har sterkere fysiologiske reaksjoner på trusler sammenlignet med liberale, sa han til PsyPost.

Forskerne gjennomførte deretter en direkte replikasjon av studien med ytterligere 202 amerikanske deltakere.

Vi utførte en forhåndsregistrert replikasjon der vi brukte de originale truende bildene som ble brukt av Oxley et al. og et veldig nært mål på ideologi. Med omtrent fire ganger så mange deltakere i laboratoriet vårt, fant vi ingen bevis for at konservative har en sterkere fysiologisk respons på trusler sammenlignet med liberale. For å konkludere, finner vi ingen bevis for det opprinnelige kravet som ble publisert i Vitenskap, ” Bakker forklart.

Vi gjennomførte et omfattende antall robusthetskontroller for å vurdere om sammenhengen mellom følsomhet for trussel og ideologi kan lure et sted i dataene våre. Men vi fant ingen indikasjoner på at alternative modellspesifikasjoner eller moderatorer betinger resultatene våre. ”

Når det er sagt, sitter vi igjen med et viktig teoretisk puslespill. Studien vår stemmer overens med en liten, men voksende mengde litteratur som antyder at det kanskje ikke er dype psykologiske forskjeller mellom liberale og konservative. Vi håper på mer forskning som tar for seg spørsmålet om og når det er fysiologiske forskjeller mellom liberale og konservative, la Bakker til.

Studien, “ Konservative og liberale har lignende fysiologiske reaksjoner på trusler “, ble skrevet av Bert N. Bakker, Gijs Schumacher, Claire Gothreau og Kevin Arceneaux.


Politikk på hjernen: Skanninger viser om du lener deg til venstre eller høyre

De politiske forskjellene mellom liberale og konservative kan komme så dypt som hjernen, foreslår forskere.

Forskere hadde tidligere funnet ut at noen psykologiske trekk var knyttet til visse politiske synspunkter. For eksempel har studier vist at konservative har en tendens til å være mer følsomme for truende ansikter, mens liberale har en tendens til å være mer åpne for nye opplevelser. Politisk ideologi har til og med vist seg å sette sitt fotavtrykk i hvordan vi satte opp soverommene og kontorene våre, med liberale kontorer dømt som vesentlig mer særegne, komfortable, stilige og fargerike enn konservatives kontorer.

Kognitiv nevrovitenskapsmann Ryota Kanai fra University College London og hans kolleger begrunnet at slike grunnleggende forskjeller i personlighet kan sees i hjernen. De skannet hjernen til nesten 120 frivillige for å undersøke ideen.

Forskerne fant at frivillige som identifiserte seg som liberale hadde en tendens til å ha en større fremre cingulat cortex, en region i hjernen knyttet til overvåking av usikkerhet, noe som kan hjelpe dem med å håndtere motstridende informasjon. På den annen side har de som identifiserte seg som konservative en større amygdala, et område knyttet til større følsomhet for frykt og avsky.

"Politisk holdning antas ofte å være bestemt utelukkende basert på sosial kontekst," sa Kanai til WordsSideKick.com. "Vår forskning tyder på at et psykologisk trekk på høyt nivå som politisk orientering kan ha et biologisk grunnlag."

Kanai advarte mot å ta disse funnene for langt, da det er mange usikkerheter om assosiasjonene forskerne så. For eksempel, hva kom først & mdash hjernestrukturer eller de politiske synspunktene? Man kan også merke seg at hjernestrukturen kan formes over tid av erfaring, og at det er kjent at noen mennesker endrer syn i løpet av livet. Tidligere forskning har for eksempel vist at i motsetning til stereotypi, etter hvert som folk blir eldre, blir de mer liberale.

"Det er svært lite sannsynlig at faktisk politisk orientering er direkte kodet i disse hjerneområdene," sa han. "Mer arbeid er nødvendig for å bestemme hvordan disse hjernestrukturer formidler dannelsen av politisk holdning."

I tillegg kan politiske synspunkter falle inn i mange andre kategorier enn bare liberale og konservative.

"I prinsippet kan vår forskningsmetode brukes for å finne forskjeller i hjernestrukturen i andre politiske dimensjoner enn de forenklede venstre- mot høyreorienterte," sa Kanai.

Kanskje er det forskjeller i hjernen om hvorfor noen mennesker ikke synes å ha noen interesse for politikk i det hele tatt, eller hvorfor noen stiller opp til Mac -maskiner mens andre holder seg til PC -ene. Alle disse tendensene kan på en eller annen måte være knyttet til særegenheter ved våre personligheter og måten hjernen vår er satt sammen på, spekulerte forskerne. (Relatert: Politisk preferanse er halv genetisk) Forskerne redegjorde for funnene sine online 7. april i tidsskriftet Current Biology.

For flere vitenskapelige nyheter, følg LiveScience på Twitter @livescience.


Analysekodene for både de samlede dataene og hver enkelt replikasjon, samt resultatene som er rapportert i tilleggsmetodene og tilleggsresultatene, finnes på vår offentlige OSF -side på https://osf.io/d5g72/.

Oxley, D.R. et al. Politiske holdninger varierer med fysiologiske trekk. Vitenskap 321, 1667–1670 (2008).

Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J. & amp Sanford, R. N. Den autoritære personligheten (Haper & amp Brothers, 1950).

Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W. & amp Sulloway, F. J. Politisk konservatisme som motivert sosial erkjennelse. Psychol. Okse. 129, 339–375 (2003).

Wilson, G. D. Konservatismens psykologi (Academic Press, 2013).

Altemeyer, B. Frihetsfiender: Forstå høyreautoritarisme (Jossey-Bass, 1988).

Aarøe, L., Petersen, M. B. & amp Arceneaux, K. Det atferdsmessige immunsystemet former politiske intuisjoner: hvorfor og hvordan individuelle forskjeller i avskyfølsomhet ligger til grunn for motstand mot innvandring. Er. Pol. Sci. Rev. 111, 277–294 (2017).

Smith, K. B., Oxley, D., Hibbing, M. V., Alford, J. R. & amp; Hibbing, J. R. Avskyfølsomhet og nevrofysiologien til venstre -høyre politiske orienteringer. PLoS ONE 6, e25552 (2011).

Hibbing, J. R., Smith, K. B. & amp, Alford, J. R. Forskjeller i negativitetskjevhet ligger til grunn for variasjoner i politisk ideologi. Behav. Brain Sci. 37, 297–307 (2014).

Laponce, J. A. Venstre og høyre: Topografien av politiske oppfatninger (Univ. Toronto Press, 1981).

Nam, H. H., Jost, J. T., Kaggen, L., Campbell-Meiklejohn, D. & Van Bavel, J. J. Amygdala-struktur og tendensen til å betrakte det sosiale systemet som legitimt og ønskelig. Nat. Nynne. Behav. 2, 133–138 (2018).

Schreiber, D. et al. Rød hjerne, blå hjerne: Evalueringsprosesser er forskjellige hos demokrater og republikanere. PLoS ONE 8, e52970 (2013).

Pedersen, W. S., Muftuler, L. T. & amp Larson, C. L. Konservatisme og trusselens nevrale kretsløp: økonomisk konservatisme forutsier større amygdala-BNST-tilkobling i perioder med trussel vs sikkerhet. Soc. Cogn. Påvirke. Neurosci. 13, 43–51 (2017).

Jost, J. T., Nam, H. H., Amodio, D. M. & Van Bavel, J. J. Politisk nevrovitenskap: begynnelsen på et vakkert vennskap. Pol. Psychol. 35, 3–42 (2014).

Lauka, A., McCoy, J. & Firat, R. B. Massepartisanpolarisering: måling av et relasjonskonsept. Er. Behav. Sci. 62, 107–126 (2018).

Worthen, M. Er det noe som heter en autoritær velger? New York Times (15. desember 2018).

Vedantam, S., Lu, T., Boyle, T. & amp Vargas-Restrepo, C. Natur, pleie og din politikk. NPR https://www.npr.org/2018/10/03/654127241/nature-nurture-and-your-politics (2018).

Roberts, D. Hvorfor masseskyting ikke overbeviser våpeneiere om å støtte pistolkontroll. Vox https://www.vox.com/2015/12/4/9845146/mass-shootings-gun-control (2018).

Morgan, N. Hva er forskjellen mellom et liberalt og et konservativt publikum? Forbes (16. oktober 2014).

Hibbing, J. Er politisk forskjell biologisk? National Geographic https://www.youtube.com/watch?v=BAc8MKTjC5E (2017).

Miller, G.A., Rockstroh, B. S., Hamilton, H. K. & amp; Yee, C. M. Psychophysiology as a core strategy in RDoC. Psykofysiologi 53, 410–414 (2016).

Bradley, M. M. & Lang, P. J. in Kognitiv nevrovitenskap for følelser (red. Lane, R. & amp; Nadel, L.) 242–276 (Oxford Univ. Press, 2000).

Lang, P. J.Fryktreduksjon og fryktatferd: problemer ved behandling av en konstruksjon. i Forskning innen psykoterapi (red. Shlien, J. M.) 90–102 (American Psychological Association, 1968).

LeDoux, J. E. & Pine, D. S. Ved hjelp av nevrovitenskap for å forstå frykt og angst: et to-system rammeverk. Er. J. Psykiatri 173, 1083–1093 (2016).

Butler, E.A., Gross, J.J. & Barnard, K.Tester effekten av undertrykkelse og ny vurdering på følelsesmessig samsvar ved å bruke en multivariat flernivåmodell. Biol. Psychol. 98, 6–18 (2014).

Franco, A., Malhotra, N. & amp; Simonovits, G. Publikasjonsskjevhet i samfunnsvitenskap: opplåsing av filskuffen. Vitenskap 345, 1502–1505 (2014).

Collaboration, O. S. et al. Estimere reproduserbarheten til psykologisk vitenskap. Vitenskap 349, aac4716 (2015).

Klein, R.A. et al. Undersøker variasjon i replikerbarhet. Soc. Psychol. 45, 142–152 (2014).

Klein, R.A. et al. Mange laboratorier 2: undersøker variasjon i replikerbarhet på tvers av prøver og innstillinger. Adv. Metoder Praksis. Psychol. Sci. 1, 443–490 (2018).

Camerer, C. F. et al. Evaluering av replikerbarheten av samfunnsvitenskapelige eksperimenter i natur og vitenskap mellom 2010 og 2015. Nat. Nynne. Behav. 2, 637–644 (2018).

Peterson, J. C., Smith, K. B. & amp; Hibbing, J. R. Fysiologi og politisk overbevisning: et svar til Knoll, O'Daniel og Cusato. Res. Pol. 3, https://doi.org/10.1177/2053168016662892 (2016).

Arceneaux, K., Dunaway, J. & Soroka, S. Elites er også mennesker: effekten av trusselfølsomhet på beslutningstakernes utgiftsprioriteringer. PLoS ONE 13, e0193781 (2018).

Knoll, B. R., O'Daniel, T. J. & Cusato, B. Fysiologiske responser og politisk atferd: tre reproduksjoner ved bruk av et nytt datasett. Res. Pol. https://doi.org/10.1177/2053168015621328 (2015).

Coe, C. M., Canelo, K. S., Vue, K., Hibbing, M. V. & amp; Nicholson, S. P. Fysiologien til innrammingseffekter: trusselfølsomhet og overbevisningskraft av politiske argumenter. J. Politikk 79, 1465–1468 (2017).

Simonsohn, U. Små teleskoper: påvisbarhet og evaluering av replikeringsresultater. Psychol. Sci. 26, 559–569 (2015).

Munafò, M. R. et al. Et manifest for reproduserbar vitenskap. Nat. Nynne. Behav. 1, 0021 (2017).

Chambers, C. Psykologiens syv dødssynder: Et manifest for å reformere kulturen i vitenskapelig praksis (Princeton Univ. Press, 2017).

Patil, P., Peng, R. D. & Leek, J. Et visuelt verktøy for å definere reproduserbarhet og replikerbarhet. Nat. Nynne. Behav. 3, 650–652 (2019).

Dodd, M. D. et al. Den politiske venstresiden ruller med det gode og den politiske høyresiden konfronterer de dårlige: å koble fysiologi og kognisjon til preferanser. Phil. Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 367, 640–649 (2012).

Wagenmakers, E.-J., Lodewyckx, T., Kuriyal, H. & amp Grasman, R. Bayesian hypotesetesting for psykologer: en opplæring om Savage-Dickey-metoden. Cogn. Psychol. 60, 158–189 (2010).

Jeffreys, H. Sannsynlighetsteorien (Oxford Univ. Press, 1961).

Schnack, H.Hjerne og atferd: vurdering av reproduserbarhet i assosiasjonsstudier. eLife 8, e46757 (2019).

Vitriol, J. A., Larsen, E. G. & amp Ludeke, S. Generaliserbarheten av personlighetseffekter i politikken. Eur. J. Pers. 33, 631–641 (2019).

Clifford, S., Jewell, R. M. & amp Wagoner, P. D. Er prøver hentet fra Mechanical Turk gyldige for forskning på politisk ideologi? Res. Pol. https://doi.org/10.1177/2053168015622072 (2015).

Malka, A., Soto, C. J., Inzlicht, M. & amp; Lelkes, Y. Forutsier behov for sikkerhet og sikkerhet kulturell og økonomisk konservatisme? En tverrnasjonal analyse. J. Pers. Soc. Psychol. 106, 1031–1051 (2014).

Soroka, S., Fournier, P. & amp; Nir, L. På tvers av nasjonale bevis for en negativitetsskjevhet i psykofysiologiske reaksjoner på nyheter. Proc. Natl Acad. Sci. USA 116, 18888–18892 (2019).

Lang, P. & amp; Bradley, M. M. in Handbook of Emotion Elicitation and Assessment (red. Coan, J. A. & amp; Allen, J. J. B.) 29–46 (Oxford Univ. Press, 2007).

Soeter, M. & Kindt, M. En brå transformasjon av fobisk oppførsel etter et amnesisk middel etter henting. Biol. Psykiatri 78, 880–886 (2015).

Diemer, J., Alpers, G. W., Peperkorn, H. M., Shiban, Y. & Mühlberger, A. Virkningen av persepsjon og nærvær på følelsesmessige reaksjoner: en gjennomgang av forskning i virtual reality. Front. Psychol. 6, 26 (2015).

Federico, C. M. & Malka, A. Den betingede, kontekstuelle karakteren av forholdet mellom behov for sikkerhet og sikkerhet og politiske preferanser: bevis og implikasjoner. Pol. Psychol. 39, 3–48 (2018).

Crawford, J. T. Er konservative mer følsomme for trusler enn liberale? Det avhenger av hvordan vi definerer trussel og konservatisme. Soc. Cogn. 35, 354–373 (2017).

Malka, A., Lelkes, Y. & amp. Holzer, N. in Politikk for sosialpsykologi 126–146 (Psychology Press, 2017).

Hatemi, P. K., Crabtree, C. & amp, Smith, K. B. Ideologi rettferdiggjør moral: politisk tro forutsier moralsk grunnlag. Er. J. Pol. Sci. 63, 788–806 (2019).

Hatemi, P. K. & amp; Verhulst, B. Politiske holdninger utvikler seg uavhengig av personlighetstrekk. PLoS ONE 10, e0118106 (2015).

Ludeke, S., Tagar, M. R. & amp. Pol. Psychol. 37, 125–135 (2016).

Gruszczynski, M. W., Balzer, A., Jacobs, C. M., Smith, K. B. & amp Hibbing, J. R. Fysiologien for politisk deltakelse. Pol. Behav. 35, 135–152 (2013).

Smith, K. B., Oxley, D. R., Hibbing, M. V., Alford, J. R. & amp. Pol. Psychol. 32, 369–397 (2011).

Molenkamp, ​​B. Vsrrp98 Manual, versjon 8.0 (Univ. Amsterdam, 2011).


Liberale hjerner er forskjellige fra konservative hjerner, men dialog er fortsatt mulig

Dr. Gail Saltz er en bestselgende forfatter av mange bøker og ekspert på en rekke viktige psykologiske spørsmål. Hun er leder for 92nd Street Y "7 Days of Genius Advisory Committee" og konsulent og hendelsesmoderator for Clinton Foundation's Health Matters Initiative. Dr. Saltz er førsteamanuensis i psykiatri ved NY Presbyterian Hospital Weill-Cornell School of Medicine, en psykoanalytiker ved New York Psychoanalytic Institute, og har en privat praksis på Manhattan.

Gail Saltz: Så jeg tror det som virkelig er fascinerende er at det har vært en rekke nylige studier som har sett på strukturelle forskjeller i hjernen mellom liberale og konservative. Og det som er funnet i flere studier er at liberale har en tendens til å ha en større fremre cingulær gyrus. Det er et område som er ansvarlig for å ta inn ny informasjon og den nye informasjonens innvirkning på beslutningstaking eller valg. Konservative pleide i det hele tatt å ha en større høyre amygdala. Amygdala er en dypere hjernestruktur som behandler mer emosjonell informasjon - spesielt fryktbasert informasjon. Så det er rsquos virkelig ansvarlig for fly- eller skremresponsen. Og dette er ikke alle. Det er ikke svart -hvitt, og selvfølgelig, vet du, hva med alle menneskene i midten? Men i utgangspunktet viste studien at hvis du bare baserte den på hjernens strukturelle størrelse, kunne du forutsi hvem som ville være en konservativ og hvem som ville være en liberal med frekvensen på 71,6 prosent.

71,6 prosent er en ganske høy evne til å forutsi hvem som er konservativ og hvem som er liberal bare fra hjernestrukturen. Når du ser på hva foreldrene dine var når det gjelder å forutsi hva du kan være når det gjelder konservativ versus liberal, gjorde det deg i stand til å forutsi i studier med en hastighet på 69,5 prosent. Så veldig nært. Ikke fullt så bra, og hvorfor er det interessant? Det er fordi hjernen er plastisk. Så spørsmålet om du har en hjernestruktur til å begynne med, informerer om du vil være liberal eller konservativ eller om dannelsen av visse tanker fra foreldrene dine for eksempel former hjernestrukturen din. Fordi hjernen er plastisk og stadig endrer seg, spesielt hos ungdom. Så det å tenke på bestemte tanker eller hovedsakelig la & rsquos si at bruk av din rette amygdala kontra din fremre cingulære gyrus informerer veksten i disse områdene og hjelper deg derfor med å forutsi senere hvem som er liberal og hvem som er konservativ.

Så når det gjelder å tolke betydningen av strukturer i forskjellige størrelser for en liberal kontra en konservativ tror jeg at du må se på hva området hovedsakelig er ansvarlig for. Så for eksempel for konservative hvis du får riktig amygdala forstørret og at det er fryktbehandlingsområdet du forventer at valg eller beslutninger eller karakter og personlighet blir mer informert av et svar på en fryktelig situasjon. Så for eksempel konservative faktisk i personlighetsstudier har en tendens til å rangere høyere på områder med stabilitet, lojalitet, ikke liker endring, være mer religiøst involvert når det gjelder beslutningstaking, og ha den raten høyere for å ta bestemte valg. Og hvis du ser på liberale fra et personlighetsperspektiv, vil du finne sterkere karakterer når det gjelder å like endring som faktisk vil basere beslutningstaking på ny informasjon, på vitenskapelig informasjon. Og så er disse forskjellene ikke overraskende i lys av disse strukturelle forskjellene i hjernen.

Å være liberal eller å være konservativ er egentlig ikke svart -hvitt. Det er virkelig en klokkeformet kurve hvor du vet at noen som anser seg selv som konservative, er langt mindre konservative for å si det sånn enn noen andre som fremdeles kaller seg konservative. Og den klokkeformede kurven fortsetter hele veien der i midten kan det være en stor gruppe som kaller seg uavhengige.

Det vi ikke vet er om det har å gjøre med forskjeller i hjernestruktur, og det ville vi også se hos uavhengige, ingen gjør den studien for å si at oh, uavhengige ikke viser noen forskjeller i hjernestruktur eller forskjeller i si risiko for å ta reaksjon. Så vi vet ikke sikkert hva det betyr, men jeg synes det er rimelig å si at selv når vi så på forskjeller i hjernestruktur med en pålitelighet på 71,6 prosent som fortsatt forlater, vet du, et veldig større antall som ikke passer inn i den kategorien. Så, vet du, hvor faller de ut? Er det mer sannsynlig at de er uavhengige i tankene? Vi vet ikke svaret på det, men sikkert, du vet, dette er ikke harde og raske regler. Dette er ikke diagnostisk vitenskap, og mennesker som er uavhengige har åpenbart visse egenskaper I & rsquoll sier om begge sider er et sted akkurat som de høres ut i midten.

Jeg tror at ved å forstå hva som skjer strukturelt i hjernen og funksjonelt i hjernen, kan vi bedre forstå hva som informerer mennesker og rsquos om veldig sterke meninger som til slutt informerer vårt politiske system, ikke sant. Fordi det er én person, én stemme. Og når jeg prøver å endre sinn og mennesker, tror jeg at alle må se på hva som ligger bak evnen til å ombestemme seg. Er det virkelig foranderlig?

Når vi ser på å stemme og skifte mening og si politisk reklame, må du innse at all den nye informasjonen alltid kommer inn gjennom prismen i hjernen din. Det betyr at det jeg sier til deg kontra deg kan bli hørt annerledes, selv om jeg sa det samme. Så det kommer inn gjennom prismen om det du sa gjør meg nervøs og redd, og derfor kommer jeg til å ty til den gamle standbyen min. Jeg vil ikke endre beslutningen min? Eller kommer jeg til å høre den samme informasjonen og si oh, that & rsquos roman. Jeg er mottakelig for ny informasjon. Derfor er det interessant for meg og jeg og jeg vil tenke på om jeg kan ombestemme meg basert på den nye informasjonen.

Jeg tror det er det vitenskapen egentlig sier til oss at det kommer til å være noen mennesker som vil høre informasjonen og trekke seg tilbake til sin opprinnelige tenkning. Og andre mennesker kommer til å høre ny informasjon og si at det virkelig forandrer meg.

Hvis vi prøver å ha et samfunn som vil fungere i sin egen interesse, la oss si at vi ønsker å kunne kommunisere med hverandre. Så hvis du kommer til en liberal og sier at du vil snakke med en konservativ om homofile ekteskap, vil du tenke på hvordan det fortsatt kan snakke om lojalitet, stabilitet og religiøs tro på en eller annen måte. Du vil at disse ideene skal informere kommunikasjonen din i motsetning til bare å si, men du vet, denne prosentandelen av befolkningen er homofil, og derfor, du vet, bør vi vurdere om alle skal ha de samme rettighetene. Og du vet, vitenskapen viser at det ikke er et valg. Det er ganske enkelt et faktum at du er homofil eller ikke homofil. Og derfor burde ikke de menneskene ha de samme rettighetene? Det er ikke den beste måten å appellere til kanskje en konservativ på dette området.

Du vil appellere til dem når det gjelder hvordan for eksempel ekteskapsregler eller historie kan opprettholdes og egentlig ikke endres for de som er i la & rsquos si et tradisjonelt ekteskap. & Rdquo Hvordan det vant & rsquot avbryte stoffet for eksempel av deres liv, av reglene som de holder seg til. Slike ting vil være mer tiltalende for dem om det kan være det mest tiltalende argumentet for deg som liberal.

Sannheten er at en konservativ er mer sannsynlig å være i stand til å appellere til en liberalist ved å bruke ny, ny informasjon som er vitenskapelig basert og viser visse fakta og tillater at den ikke nødvendigvis er rent religiøst basert. Det er ikke regelsystemet for å si det sånn. Ved å være empatisk forståelse. Og med det mener jeg ikke sympatisk forståelse. Jeg mener virkelig å kunne stå i den andre personens sko og ha litt innsikt i hvor hjernen deres leder dem og appellerer til det argumentet. Så hvis du er en konservativ, vil du ønske å appellere med ny informasjon fordi liberale potensielt er mer nyskapende. Og ofte er vitenskapsbasert en god måte å presentere ny informasjon på.

En del av det som er vanskelig når det gjelder det jeg ser nå er at folk faktisk har en tendens til å doble ned sin egen stil og det som appellerer til deres egen tenkergruppe. Og det forhindrer i økende grad den typen kommunikasjon som ville være viktig for fremtiden vår, slik at vi så å si kan krysse midtgangen fordi det ville kreve å prøve størrelsen på tankemønsteret til den andre gruppen. Og det er vanskelig å gjøre. La meg si at det er vanskelig å gjøre. Så hvis din amygdala skriker til deg, vet du, løp for åsene eller dobler ned og kjemper mot det og rsquos vanskelig for å si det godt, la meg ta et skritt tilbake og ikke ha en fryktbasert reaksjon, men i stedet presentere vitenskapen eller presentere den nye informasjonen .

Et godt eksempel ville være våpenbesittelse. Hvis jeg snakker om våpeneierskap til en liberal gruppe, har de automatisk tanker sannsynligvis om, spesielt hvis de bor i et urbane område, kriminalitet og fare fordi det statistisk sett er det de har vært innom. Informasjonen har blitt gitt til dem om hvor mange drap som begås, hvem dør, som du dør av våpenvold, og så videre.

Hvis jeg snakker om våpeneierskap til en konservativ gruppe, er det mer sannsynlig at de på sin lojale, stabile måte tenker på sportslighet, og jakter med familien spesielt igjen hvis de er på landsbygda. Fordi det er det de vokste opp med, det er det som har vært stabilt for dem, det er minnet de har om våpen. Og så kan du se hvordan det kommer fra to helt forskjellige retninger, kanskje det samme ordet, pistol. Og at det er vanskelig å stå i skoene for eksempel for den andre gruppen, slik at du kan komme til å ta beslutninger om det.

Så for eksempel har CDC blitt forhindret fra å gjøre noen undersøkelser, slik at vi kan ha ny vitenskap om våpenvold som et folkehelseproblem, faktisk av at den konservative politiske gruppen har sagt, du vet at du kan forske på dette området. Vi vant det og kaller det et folkehelseproblem, og derfor forhindret du å få dollar og forhindret å undersøke våpenvåpen i seg selv. Og det kommer sannsynligvis fra en fryktposisjon om at hvis det er ny informasjon som svinger mening, vil vi miste vår lojale posisjon til noe vi tror sterkt på og går tilbake til veldig behagelige trøstende minner fra tidligere liv. Så det er veldig komplisert på en bestemt måte. Du vet at den liberale gruppen ønsker at det skal være denne forskningen, ikke nødvendigvis for å ta våpen vekk, men å si at vi liker å se vitenskapen for å validere om visse ting om våpen er bra for oss eller ikke bra for oss.

Den siste studien som så på hva som skjer i hjernen når det gjelder politikk, spådde med størst verdi å kunne identifisere en konservativ versus en liberal 82,6 prosent. Og dette var en titt på hjerneaktivitet som er annerledes. Du setter noen i en funksjonell MR som er annerledes enn å bare ta et bilde. Det fanger opp aktivitet i et bestemt område av hjernen. Og fant ut at når du får dem til å utføre en risikabel oppførsel og se på aktiviteten i hjernen, var det mer sannsynlig at konservative ville lyse opp i skrekk- og fluktresponsområdet, det var mer sannsynlig at amygdala og liberale ville lyse opp i områder som må gjøre med sosial bevissthet.

Igjen kunne du se hvordan derfor denne forskjellen ville informere hva en tenker på enten en liberal eller en konservativ mens den enten er involvert i en risikabel oppførsel eller til og med noe som skjer utenfor dem, men føles som om det kan påvirke dem på en risikabel måte. Og det var faktisk enda mer forutsigbart enn å se på hjernestrukturen eller hva foreldrene dine var når det gjelder liberal kontra konservativ.

Hva er forskjellen i hjernestruktur mellom liberale og konservative? Og hvor kommer vår politiske overbevisning fra: rasjonell overveielse eller biologisk determinisme?


Psykologien til liberale og konservative

For å revidere denne artikkelen, gå til Min profil og deretter Se lagrede historier.

For å revidere denne artikkelen, gå til Min profil og deretter Se lagrede historier.

Det er valgperiode i USA, og kampanjen mellom demokratene og republikanerne er hardere enn noensinne. Nå, her på GeekDad, foretrekker vi å styre unna partipolitikk, så dette innlegget kommer ikke til å danse inn i det minefeltet i stedet, vi skal ta en titt på det mer interessante emnet i psykologien konservativ og liberal synspunkter. Og uansett hvilken måte du lener deg politisk på, er jeg ganske sikker på at når vi er ferdige, innrømmer du at både venstre og høyre har et helt rimelig verdensbilde, og at menneskesinnet er et spennende subtilt organ.

Hovedfokuset for dette innlegget er Jonathan Haidt 's TED Talk, The Moral Roots of Liberals and Conservatives, så sett deg tilbake og forbered deg på en liten dyp innsikt i menneskets natur:

Hvis du ser videoen, vil du se at Haidts tese er at vi mennesker alle har fem grunnlag for moral - fem kilder til intuisjoner og følelser som driver alt vi gjør:

  • Skade/omsorg
  • Rettferdighet/gjensidighet
  • I gruppe/lojalitet
  • Myndighet/respekt
  • Renhet/hellighet

Både konservative og liberale er alle enige om de to første punktene, men det virkelige problemet kommer på de tre siste.Som Haidt sa med hensyn til disse punktene, kan vi si at liberale har en slags to-kanals eller to-grunn moral. Konservative har mer av en fem-stiftelse eller fem-kanals moral. & Quot

Nå kan den matematikken få det til å høres ut som om liberale er mindre moralske enn konservative, men Haidt er forsiktig med å påpeke at det ikke er så enkelt som det:

Venstre avviser tre av disse stiftelsene. De sier "Nei, la oss feire mangfold, ikke vanlig medlemskap i gruppen." De sier, "La oss stille spørsmål ved autoritet."

Venstre har veldig edle motiver for å gjøre dette. Tradisjonell autoritet, tradisjonell moral kan være ganske undertrykkende og begrensende for de nederst, for kvinner, for mennesker som ikke passer inn. Så liberale snakker for de svake og undertrykte. De ønsker endring og rettferdighet, selv med fare for kaos.

Høyre, derimot, snakker for institusjoner og tradisjoner. De vil ha orden, selv til en viss pris for de nederst.

Så når du ser dette - når du ser at liberale og konservative begge har noe å bidra med, at de danner en balanse mellom endring og stabilitet - så tror jeg at veien er åpen for å gå utenfor den moralske matrisen.

Den siste delen er forresten den viktigste delen av alt Haidt har å si i talen sin. Å anerkjenne grunnlaget for menneskelig moral er faglig interessant, men det viktige er å ta denne innsikten i bruk på en eller annen måte. Og Haidt har også et svar på det:

Mange av problemene vi må løse er problemer som krever at vi endrer andre mennesker. Og hvis du vil forandre andre mennesker, er en mye bedre måte å gjøre det først å forstå hvem vi er - forstå vår moralske psykologi, forstå at vi alle tror vi har rett - og deretter gå ut, selv om det bare er et øyeblikk, gå ut av den moralske matrisen, bare prøv å se det som en kamp som utspiller seg, der alle tror de har rett, og alle har i det minste noen grunner - selv om du er uenig med dem - alle har noen grunner til hva de gjør. Gå ut. Og hvis du gjør det, er det det viktigste tiltaket for å dyrke moralsk ydmykhet, for å komme deg ut av denne selvrettferdigheten, som er den normale menneskelige tilstanden.

Så, hva har alt dette å gjøre med å være en GeekDad? Gitt at det er valgsesong, vil Geeklings sannsynligvis ha spørsmål om hele prosessen og hvorfor det er så mye fiendskap mellom de to politiske ytterpunktene. Som en god forelder er jobben din å hjelpe barna dine til å forstå verden bedre, så det betyr at du må forklare de underliggende motivasjonene til disse ekstremene. Og nå som du forstår de fem grunnlaget for moral, kan du også forklare det for barna dine. Hvis du gjør en god jobb med det og understreker at begge synspunktene er gyldige og verdifulle, så har du gjort verden bare litt bedre. Lykke til.


Forskjeller i konservative og liberale hjerner

I de 20 fagfellevurderte vitenskapelige studiene som er oppsummert nedenfor, fant forskerne at liberale og konservative har forskjellige hjernestrukturer, forskjellige fysiologiske reaksjoner på stimuli og aktiverer forskjellige nevrale mekanismer når de konfronteres med lignende situasjoner. Hver oppføring nedenfor viser til kildedokumentet. Studiene er arrangert fra siste til eldste. Vi inkluderte alle fagfellevurderte studier om dette emnet som vi kunne finne. Hvis du vet om andre, kan du kontakte oss med detaljer.

1. Hjernesvar på et ekkelt bilde er tilstrekkelig for å gjøre nøyaktigheten spådommer om et individs politiske ideologi.
"[F] grunnløse trekk ved politisk ideologi har vist seg å være dypt knyttet til grunnleggende biologiske mekanismer som kan tjene til å forsvare seg mot miljøutfordringer som forurensning og fysisk trussel.

Vi brukte en maskinlæringsmetode for fMRI-data for å teste hypotesene om at hjernens respons på følelsesmessig stemningsfulle bilder forutsier individuelle poengsummer på en standard politisk ideologianalyse. Motbydelige bilder, spesielt de som er relatert til avsky for dyr-påminnelse (f.eks. Lemlestet kropp [også skåret hånd, åpent bryst, etc.]), genererer nevrale responser som er svært forutsigbare for politisk orientering, selv om disse nevrale prediktorene ikke er enige med deltakernes bevisst vurdering av stimuliene.

Det var bemerkelsesverdig at hjernens respons på en enkelt motbydelig stimulans var tilstrekkelig til å gjøre nøyaktige spådommer om et individets subjektive politiske ideologi. Disse resultatene gir sterk støtte for ideen om at grunnleggende nevrale prosessforskjeller som dukker opp under utfordringen med følelsesmessig stimulerende stimuli kan tjene til å strukturere den politiske troen på måter som tidligere ikke var verdsatt. "

Woo-Young Ahn, Kenneth T. Kishida, Xiaosi Gu, Terry Lohrenz, Ann Harvey, John R. Alford, Kevin B. Smith, Gideon Yaffe, John R. Hibbing, Peter Dayan og P. Read Montague, "Nonpolitical Images Evoke Nevrale prediktorer for politisk ideologi, " Nåværende biologi, 17. november 2014

Vi vurderte forholdet mellom foreldrenes politiske ideologi og barns nevrokognitive respons på konflikter.

Fordi tidligere forskningsdokumenter økte liberal-konservative forskjeller i trusselrelevante sammenhenger, ble hver prøve på oppgaven foran et sint ansikt (trusselrelevant) eller sammenlignings ansikt (lykkelig eller nøytral).

En effekt av foreldrenes ideologi på den konfliktrelaterte N2 [et mål på elektrisk aktivitet på hjernens overflate] dukket opp i trusselstilstanden, slik at N2 var større blant barn av liberale sammenlignet med barn av moderate og konservative. Disse funnene antyder at individuelle forskjeller i nevrokognitive reaksjoner på konflikter, forsterket i trusselsammenheng, kan gjenspeile et mer generelt mønster av individuelle forskjeller som hos voksne relaterer seg til politisk ideologi. "

Tracy A. Dennis, David M. Amodio og Laura J. O'Toole, "Foreninger mellom foreldre -ideologi og nevrale følsomhet for kognitiv konflikt hos barn," Sosial nevrovitenskap, 16. oktober 2014

I denne artikkelen argumenterer vi for at et organiserende element i de mange forskjellene mellom liberale og konservative er arten av deres fysiologiske og psykologiske reaksjoner på miljøtrekk som er negative.

Sammenlignet med liberale har konservative en tendens til å registrere større fysiologiske reaksjoner på slike stimuli og også bruke mer psykologiske ressurser på dem.

Vi avslutter med en diskusjon om normative implikasjoner, og understreker at det å identifisere forskjeller på tvers av ideologiske grupper ikke er ensbetydende med å erklære en ideologi som er bedre enn en annen. "

John R. Hibbing, Kevin B. Smith og John R. Alford, "Differences in Negativity Bias Underlie Variations in Political Ideology," Behavioral and Brain Sciences, Juni 2014

Her utforsker vi forskjeller i hjernefunksjon hos liberale og konservative ved å matche offentlig tilgjengelige velgerregistre til 82 personer som utførte en risikotaking under funksjonell avbildning. Selv om oppførselen til demokrater (liberale) og republikanere (konservative) ikke tok noen risiko, tok hjerneaktiviteten deres. Demokrater viste betydelig større aktivitet i venstre insula, mens republikanerne viste betydelig større aktivitet i høyre amygdala.

Faktisk gir en toparametermodell for partisanship basert på amygdala og insula-aktiveringer en bedre passende modell for partisanship enn en veletablert modell basert på foreldresosialisering av partidentifikasjon som man lenge trodde var en av kjernefunnene i statsvitenskap.

Disse resultatene antyder at liberale og konservative engasjerer seg i forskjellige kognitive prosesser når de tenker på risiko, og de støtter nyere bevis for at konservative viser større følsomhet for truende stimuli. "

Darren Schreiber, Greg Fonzo, Alan N. Simmons, Christopher T. Dawes, Taru Flagan, James H. Fowler og Martin P. Paulus, "Red Brain, Blue Brain: Evaluative Processes Different in Democrats and Republicans," PLoS ONE, Februar 2013

Michael D. Dodd, Amanda Balzer, Carly Jacobs, Michael Gruszczynski, Kevin B. Smith og John R. Hibbing, "The Left Rolls with the Good The Right Confronts the Bad. Physiology and Cognition in Politics," Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biologiske vitenskaper, 5. mars 2012

Fire studier støtter vår påstand om at tankegang med lav innsats fremmer politisk konservatisme. Våre funn tyder på at konservative tenkemåter er grunnleggende, normale og kanskje naturlige. "

Scott Eidelman, Christian S. Crandall, Jeffrey A. Goodman og John C. Blanchar, "Low-Effort Thought Promotes Political Conservatism", Samfunn for personlighet og sosialpsykologi , 2012

Kevin B. Smith, Douglas Oxley, Matthew V. Hibbing, John R. Alford og John R. Hibbing, "Disgust Sensitivity and the Neurophysiology of Left-Right Political Orientations," PLOS ONE, 19. oktober 2011

. [Våre funn er i samsvar med forslaget om at politisk orientering er forbundet med psykologiske prosesser for å håndtere frykt og usikkerhet. Amygdala har mange funksjoner, inkludert fryktbehandling. Personer med en større amygdala er mer følsomme for frykt, som sammen med våre funn kan antyde den testbare hypotesen om at individer med større amygdala er mer tilbøyelige til å integrere konservative synspunkter i sine trossystemer. vårt funn av en sammenheng mellom anterior cingulate cortex [ACC] kan være knyttet til toleranse for usikkerhet. En av funksjonene til den fremre cingulære cortex er å overvåke usikkerhet og konflikter. Dermed er det tenkelig at individer med en større ACC har en høyere evne til å tolerere usikkerhet og konflikter, slik at de kan godta mer liberale synspunkter. "

Ryota Kanai, Tom Feilden, Colin Firth og Geraint Rees, "Politisk orientering er korrelert med hjernestruktur hos unge voksne," Nåværende biologi7. april 2011

. [Miljømessige påminnelser om fysisk renslighet flyttet deltakernes holdning til den konservative enden av det politiske spekteret og endret deres spesifikke holdninger til forskjellige moralske handlinger.

Konservative viser en sterkere tendens enn liberale til å føle avsky og finne spesifikke brudd på seksuell renhet mer støtende. Disse to settene av resultater peker sammen på muligheten for at politisk orientering i noen grad kan formes av styrken til et individs motivasjon for å unngå fysisk forurensning, og at den resulterende årvåkenheten for trusler mot renhet kan bidra til å forsterke en politisk konservativ holdning til verden. "

Erik G. Helzer og David A. Pizarro, "Dirty Liberals! Påminnelser om fysisk renslighet påvirker moralske og politiske holdninger," Psykologisk vitenskap, 18. mars 2011

Kanskje er det mindre sannsynlig at konservative stoler på andre, noe som betyr at de også er mindre sannsynlig å stole på et blikk. "

Michael D. Dodd, John R. Hibbing og Kevin B. Smith, "The Politics of Attention: Gaze Cuing Effects Moderated by Political Temperament," Oppmerksomhet, persepsjon og psykofysikk, Januar 2011

Samlet sett, sammenlignet med republikanske sympatisører, viste demokratiske sympatisører større psykologisk nød, hyppigere historier om uønskede livshendelser som mellommenneskelige ofre -opplevelser, færre og mindre tilfredsstillende forhold og lavere oppfatninger om troverdigheten til jevnaldrende og intime partnere. "

Jacob M. Vigil, "Politiske tilbøyeligheter varierer med behandling av ansiktsuttrykk og psykososial funksjon," Gruppeprosesser og mellomgruppeforhold, 2010

Mindi S. Rock og Ronnie Janoff-Bulman, "Hvor trekker vi grensene våre? Politikk, stivhet og selvreguleringens rolle," Sosialpsykologisk og personlighetsvitenskap, Januar 2010

I denne studien spekulerer vi på at aktivitet i DLPFC kan gjenspeile denne regionens rolle i bevisst beslutningstaking i komplekse sosiale evalueringer. Observasjonen om at denne regionen i økende grad ble aktivert av konservative oppfatninger, kan forklares med å hevde at konservative utsagn krever mer komplekse sosiale vurderinger preget av større kognitiv dissonans mellom egeninteresse og følelse av rettferdighet.

[W] e viste at representasjonen av komplekse politiske oppfatninger er avhengig av tre grunnleggende dimensjoner, hver reflektert i særegne mønstre for nevral aktivering: Graden av individualisme av politisk overbevisning var lineært forbundet med aktivering i medial PFC [prefrontal cortex] og TPJ [ temporoparietal junction], graden av konservatisme med aktivering i DLPFC, og graden av radikalisme med aktivering i det ventrale striatum og PC/P [posterior cingulate/precuneus]. Våre funn støtter tolkningen om at det politiske trossystemet er avhengig av et sett med sosiale kognitive prosesser, inkludert de som gjør det mulig for en person å dømme seg selv og andre mennesker, ta beslutninger i ambivalente sosiale situasjoner og forstå motiverende og emosjonelle tilstander. "

Giovanna Zamboni, Marta Gozzi, Frank Krueger, Jean-Ren & eacute Duhamel, Angela Sirigu og Jordan Grafman, "Individualisme, konservatisme og radikalisme som kriterier for behandling av politiske overbevisninger: En parametrisk fMRI-studie, "Sosial nevrovitenskap, Sep.2009

Ronnie Janoff-Bulman, "Å gi eller beskytte: Motiverende grunnlag for politisk liberalisme og konservatisme, "Psychological Inquiry: An International Journal for the Advancement of Psychological Theory, August 2009

Peter K. Hatemi, Carolyn L. Funk, Sarah E. Medland, Hermine M. Maes, Judy L. Silberg, Nicholas G. Martin og Lindon J. Eaves, "Genetisk og miljømessig overføring av politiske holdninger over en levetid , "Journal of Politics, 21. juli 2009

Motviljen til å utforske som kjennetegner mer politisk konservative individer kan beskytte dem mot å oppleve negative situasjoner, for de vil sannsynligvis begrense tilnærmingen til kjente positive. "

Natalie J. Shook og Russell H. Fazio, "Politisk ideologi, utforskning av romanstimuli og holdningsdannelse," Eksperimentell sosialpsykologi, 3. april 2009

I en gruppe på 46 voksne deltakere med sterk politisk overbevisning, var personer med målbart lavere fysisk følsomhet for plutselige lyder og truende visuelle bilder mer sannsynlig å støtte utenlandsk bistand, liberal innvandringspolitikk, pasifisme og våpenkontroll, mens individer viste målbart høyere fysiologiske reaksjoner Det var mer sannsynlig at de samme stimulansene favoriserte forsvarsutgifter, dødsstraff, patriotisme og Irak -krigen. Dermed ser det ut til i hvilken grad individer er fysiologisk lydhøre for trusler, i hvilken grad de går inn for politikk som beskytter den eksisterende sosiale strukturen mot både eksterne (utgrupper) og interne (normbryter) trusler.

Vi merker ikke disse samlingene av politiske posisjoner som verken "liberale" eller "konservative" fordi vi måler bare ett aspekt av ideologier og utelukker andre aspekter, for eksempel posisjoner i økonomiske spørsmål. Vi tar ingen holdning til om disse stillingene faktisk fremmer stabiliteten og samhørigheten til den sosiale enheten. Vi påstår bare at de mest bekymrede for sosial beskyttelse vil tiltrekke seg de bestemte politiske stillingene som er oppgitt av de moderne rammene i den moderne amerikanske politikken. . "

Douglas R. Oxley, Kevin B. Smith, John R. Alford, Matthew V. Hibbing, Jennifer L. Miller, Mario Scalora, Peter K. Hatemi og John R. Hibbing, "Political Attitudes Varier med fysiologiske trekk". Vitenskap, 19. september 2008

Dana R. Carney, John T. Jost, Samuel D. Gosling og Jeff Potter, "The Secret Lives of Liberals and Conservatives: Personality Profiles, Interaction Styles, and the Things They leave Behind" International Society of Political Psychology , 23. oktober 2008

Våre resultater stemmer overens med synet om at politisk orientering delvis gjenspeiler individuelle forskjeller i funksjonen til en generell mekanisme knyttet til kognitiv kontroll og selvregulering. Sterkere konservatisme (kontra liberalisme) var forbundet med mindre nevrokognitiv følsomhet for responskonflikter. På atferdsnivå var det også mer sannsynlig at konservative gjorde kommisjonsfeil. Selv om en liberal orientering var forbundet med bedre ytelse på responshemmingsoppgaven som ble undersøkt her, ville konservative antagelig utføre bedre på oppgaver der en mer fast svarsstil er optimal. "

David M. Amodio, John T. Jost, Sarah L. Master og Cindy M. Yee, "Neurocognitive Correlates of Liberalism and Conservatism," Natur nevrovitenskap, 9. september 2007

Konservative menn sover litt lenger, med bedre søvn husker de færrest drømmer, men har den mest klare bevisstheten. Liberale kvinner har den dårligste søvnen, husker det største antallet og mangfoldet av drømmer, og har flest drømmereferanser til homofili. "

Kelly Bulkeley, "Søvn- og drømmemønstre for politiske liberale og konservative, "Drømmer, September 2006


Diskusjon

For å utvide den nevrobiologiske forståelsen av forskjellige psykologiske reaksjoner på stress hos liberale og konservative, undersøkte vi sammenhenger mellom egen hjerneorganisasjon og psykologiske ressurser, for eksempel motstandskraft og selvreguleringskapasitet. Vi fant større psykologisk motstandskraft og selvreguleringskapasitet hos konservative enn liberale og moderate. Vi fant også at større impulskontroll og årsaksmessig begrunnelse bidro til reguleringskapasiteten hos konservative. Konservative hadde sterkere iboende forbindelser mellom OFC og precuneus og mellom insulaen og frontpolen/OFC enn liberale, og disse hjernens organiseringskarakteristika er knyttet til bufferrollene til psykologiske ressurser. Disse resultatene identifiserte de nevrale grunnlagene som kan hjelpe konservative med å oppnå større psykologisk velvære og livstilfredshet til tross for følsomheten for psykologisk stress forårsaket av trusler og angst.

Studier i politisk psykologi har undersøkt liberales og konservatives psykologiske svar på politisk relevante sosiale hendelser og det medfølgende stresset fordi politiske perspektiver påvirkes interaktivt av trusler og kognitive konflikter oppfattet fra sosiale miljøer 4,7. Uavhengig av politiske holdninger reagerer folk følsomt på stressende hendelser som skjer i et politisk relevant sosialt miljø 3. Liberale og konservative er imidlertid forskjellige på måtene de gjenkjenner og reagerer på ulike politiske og sosiale spørsmål. Politiske psykologer har forklart disse psykologiske forskjellene på det politiske spekteret fra moralens perspektiver.Selv om forholdet mellom ideologi og moral ikke bare forklares ut fra en årsaksmodell, er det mer sannsynlig at liberale prioriterer noen moralske verdier som omsorg/skade, frihet/undertrykkelse og rettferdighet/juks, mens konservative er mer følsomme for et bredere spekter av moralske spørsmål 31,32,33. I tillegg til de forskjellige moralske intuisjonene antas de å ha forskjellige psykologiske ressurser og nevrokognitive strategier. Liberale bruker en nevrokognitiv strategi som letter komplementær kognitiv kontroll når de står overfor motstridende informasjon 10, og denne ressursen kan tillate dem å godta mer politisk liberale synspunkter. Imidlertid er det fortsatt ukjent hvilke psykologiske ressurser og nevrokognitive strategier som tillater konservative å takle stresset som følge av den følsomme oppfatningen av truende og engstelige situasjoner, mens de fortsatt ikke har noen fysiologiske reaksjoner på disse stimuliene og oppnår økt tilfredshet med livet 15,16,17 . Sammenlignet med liberale er det mer sannsynlig at konservative følger sosiale regler og kontrollerer sine interne og eksterne miljøer 19,22. Sammen med en større selvreguleringskapasitet hos konservative, fant vi ut at de er mer motstandsdyktige mot psykologisk stress. Ettersom psykologisk motstandskraft og selvregulering reduserer stress og forbedrer psykologisk velvære 21,34, foreslår vi at disse psykologiske ressursene til konservative hjelper dem med å takle stresset på en selvbeskyttende måte fra truende og engstelige sosiale omstendigheter og oppnå større livstilfredshet. .

Blant ulike faktorer som påvirker psykologisk motstandskraft 35 identifiserte vi selvreguleringskapasitet som den psykologiske ressursen som kan brukes til å håndtere stress og forbedre psykologisk velvære hos konservative, mens sosialitet (empati og å nå ut) og positivitet (optimisme og selveffektivitet) ) var ikke så innflytelsesrike som reguleringskapasiteten. Vi viste da at den større selvreguleringskapasiteten var en konsekvens av en høyere grad av impulskontroll og årsakssammenheng hos konservative. Disse psykologiske egenskapene kan være relatert til deres personligheter. Det mest åpenbare personlighetstrekket til konservative sammenlignet med liberale er samvittighetsfullhet 36. Samvittighetsfullhet består av lavordensstrukturer, slik som ryddighet og impulskontroll 37, derfor antar vi at konservative, basert på dette personlighetstrekket, er mer sannsynlig å følge ordrer og kontrollere impulsiviteten som muligens forårsaker problematiske utfall. Å ha tendensen til impulskontroll er også knyttet til affektivt velvære og livstilfredshet 34. På samme måte er identifisering av problemer og forståelse av årsakssammenhenger strategier for å håndtere psykologisk stress, og årsakssammenheng kan forbedre psykologisk velvære ytterligere 35,38. Våre funn gir bevis på at større impulskontroll og årsaksmessig begrunnelse bidrar til de psykologiske bufferrollene til både motstandskraft og selvreguleringskapasitet hos konservative.

Nevropolitisk forskning har undersøkt de selvregulerende prosessene i enkelthjerneområder 10,14,39,40, men disse begrensede områdene er ikke tilstrekkelige til å forklare de komplekse strukturene til de psykologiske responsene som håndterer stress 24. Dermed vedtok vi inneboende analyser av hjerneorganisasjon for å undersøke flere regioner som kommuniserer med hverandre og for å utvide den nevrobiologiske forståelsen av nevropolitikk 25. Konservative hadde sterkere rsFC fra ACC, OFC og insula som fungerer kognitiv og emosjonell prosessering til flere hjerneområder i standardmodusnettverket (DMN), frontoparietalt nettverk (FPN) og dorsalt oppmerksomhetsnettverk (DAN) sammenlignet med liberale. Hvis OFC og precuneus ble sterkere forbundet, var konservative mer sannsynlig å være motstandsdyktige mot psykologisk stress og ha større selvreguleringskapasitet, spesielt impulskontroll og årsakssak. OFC er en av de viktigste regionene som er involvert i selvregulering og psykologisk motstandskraft, mens precuneus behandler følelsesregulering slik den koaktiveres med amygdala 24,41,42. Tilkoblingen mellom disse regionene er relatert til egenbehandling av negative emosjonelle distraktorer og mental representasjon 29. En avbrudd i den funksjonelle koblingen mellom disse regionene forklarer faktisk dysfunksjonell emosjonell prosessering og det negative selvsynet til pasienter med alvorlig depresjon 29,43. Sammen med ovennevnte bevis foreslår vi at den sterkere iboende tilkoblingen mellom OFC og precuneus er en nevrobiologisk ressurs som gjør konservative motstandsdyktige overfor psykologisk stress.

Den større selvreguleringskapasiteten til konservative var også relatert til den sterkere tilkoblingen til insulaen med frontpolen/OFC, som ble identifisert som en underregion av DMN 44. Insulaen, sammen med dorsal ACC, danner et salience-nettverk (SN) som fungerer for å oppdage saltheten til eksterne stimuli og letter oppgaverelatert behandling ved å bytte mellom DMN og det sentrale executive-nettverket 45,46. Å ha et samspill med DMN, engasjen i SN engasjerer seg i en oppmerksomhetskrevende oppgave og kognitiv kontroll, spesielt oppmerksomhetsskifte 47,48. Oppmerksomhetsbyttet bort fra emosjonelle stimuli er en hovedstrategi for å regulere negative følelser og kan forklare motivasjonsresponsene til konservative 49,50 for å unngå tilnærming. Konservative bruker faktisk en unngåelsesbasert hemmende strategi for å forhindre negative følelser og utfall i møte med stressende hendelser 50. Sammenhengen mellom isolert tilkobling og selvreguleringskapasitet hos konservative støttes av et nylig funn som viser svakere isolert tilkobling med frontpolen/OFC som en hjernedysfunksjon ved forstyrrende atferdsforstyrrelser som er preget av kognitive og emosjonelle dysreguleringer 30. Dermed foreslår vi at den sterkere forbindelsen mellom insulaen og frontpolen/OFC hos konservative er den andre nevrobiologiske ressursen som forbedrer selvregulering og reduserer psykologisk stress.

Selv gjennom våre hypotesedrevne tester vurderer de nevrale assosiasjonene med psykologisk motstandskraft og selvregulering, savnet vi å gi psykologiske forklaringer på resten av de indre forskjellene i hjerneorganisasjonen, men vi tror at disse nevrobiologiske forskjellene kan gjenspeile noen andre kognitive psykologiske egenskaper ved liberale og konservative. Konservative hadde sterkere forbindelse mellom ACC og SFG/dlPFC og mellom insula og occipital regionene enn liberale. ACC spiller en vesentlig rolle i konfliktovervåking og samhandler med dlPFC i kompenserende prosesser for kognitiv kontroll ovenfra og ned 51. Dermed kan den forskjellige tilkoblingen mellom ACC og SFG/dlPFC være relatert til større følsomhet for og samtidig større toleranse for motstridende informasjon hos liberale. På den annen side foreslår vi at den forskjellige isolerte tilkoblingen til de occipitale regionene kan gjenspeile forskjellige personlighetstrekk knyttet til nyhetssøkende oppførsel mellom liberale og konservative 52. Insulaen, spesielt den bakre underavdelingen, er forbundet med risikoforslag under beslutningsprosesser og det nyhetssøkende personlighetstrekket 53. I tillegg er et isolert nettverk med bakre hjerneområder, inkludert occipital cortex, involvert i overvåking av miljøinformasjon, som kan være involvert i interesse for nye opplevelser 54. Basert på koblingen mellom insula og det nyhetssøkende trekket, reiser vårt funn av isolerte tilkoblingsforskjeller spørsmålet om det underliggende nevrobiologiske grunnlaget for større åpenhet hos liberale, som bør tas opp i fremtidige studier. I tillegg til de frøbaserte iboende tilkoblingene, var segregerings- og integrasjonsmønstrene til det indre globale hjernennettverket sammenlignbare mellom politiske holdninger. Dette kan indikere at liberale og konservative har forskjellige iboende strukturer i hjernens organisasjon begrenset til spesifikke forbindelser mellom regioner som er involvert i selvregulerende prosesser og personlighetstrekk, for eksempel samvittighetsfullhet og åpenhet for nye opplevelser.

Denne studien har flere begrensninger som bør tas opp i fremtidige studier. For det første var antallet konservative fag relativt lite for høy statistisk makt. Vi rekrutterte et tilstrekkelig antall studiedeltakere først, men de fleste deltakerne hadde moderat liberale eller moderate holdninger. Dette kan gjenspeile karakteren av politisk holdningsfordeling, som er skjev mot moderat liberal og moderat blant den unge voksne befolkningen i Republikken Korea 55. Den lille prøvestørrelsen til konservative kan ha økt risiko for falsk oppdagelse 56, men resultatene av iboende tilkoblingsforskjeller ble gjentatt i regresjonsanalysen som brukte de store nok prøvene. Således antyder våre funn at sammenhengen mellom iboende tilkoblinger og politiske holdninger sannsynligvis vil være sanne positive. For det andre kan ekstreme partisanholdninger, uavhengig av politisk orientering, ha påvirket våre atferdsresultater fordi det var individer med sterke politiske holdninger (dvs. "veldig liberale" eller "veldig konservative") bare blant de liberale. En nylig studie har vist effekten av partisk ekstremitet på mental stivhet 57. Imidlertid argumenterer vi for at våre deltakere med en veldig liberal orientering kanskje ikke er så radikale at de har ekstremt høy mental stivhet fordi vi observerte sammenlignbar psykologisk motstandskraft og selvreguleringskapasitet mellom liberale og moderate. For det tredje kan prøveegenskapene være partiske fordi den foreliggende studien bare involverte unge voksne deltakere. Funnene våre er imidlertid i tråd med tidligere nevropolitiske studier med populasjoner med lignende sosiodemografiske egenskaper (f.eks. Studenter eller unge voksne, fordeling av politiske holdninger, sosioøkonomisk status) 10,13,40. Imidlertid er det fortsatt nødvendig med replikatstudier med store prøver over et bredt aldersintervall. Til slutt vurderte vi bare en akse med politiske holdninger (liberalisme kontra konservativisme), selv om andre akser (økonomisk frihet, regjeringskontroll, etc.) kunne eksistere i forskjellige sosioøkonomiske og kulturelle situasjoner i den virkelige verden 58. Imidlertid har det enkle spørreskjemaet vi brukte for å stille en grad av politisk holdning mellom liberal og konservativ tro, blitt validert som et pålitelig mål på politiske holdninger i mange andre studier av politisk psykologi og nevropolitikk 10,13,32,52.

Avslutningsvis identifiserte vi at konservative, sammenlignet med liberale og moderate, har større psykologisk motstandskraft og selvreguleringskapasitet som kan buffer stresset forårsaket av truende og angstfremkallende politisk informasjon. Disse psykologiske ressursene er nevrobiologisk relatert til de sterkere forbindelsene til OFC og insula med henholdsvis precuneus og frontal pol/OFC i det konsentrative indre nettverket til konservative. Denne studien kan gi bevis som forklarer de forskjellige reaksjonene til liberale og konservative på politisk relevante sosiale spørsmål og utvider den nevrobiologiske forståelsen av nevropolitikk ved å vise samspillet mellom hjerneområder som er involvert i selvregulerende prosesser og motstandskraft.


Ikke -partisaner må betraktes som en tredje velgergruppe

Forfatterne sier at disse funnene bekrefter at ikke -partisaner er en legitim politisk demografisk, og ikke bare en underseksjon av liberale eller konservative som nøler med å vise frem sine politiske tilbøyeligheter.

Mens vi overveide en enkel risikorelatert beslutningsoppgave, var blodstrømmen til disse hjerneområdene ganske annerledes blant registrerte partivelgere enn ikke-partisaner.

Det er skepsis til eksistensen av upartiske velgere, at de bare er mennesker som ikke ønsker å oppgi sine preferanser. Men vi har vist at hjerneaktiviteten deres er annerledes, selv bortsett fra politikk. Vi tror dette har viktige implikasjoner for politiske kampanjer, og ikke -partisanere må betraktes som en tredje velgergruppe, forklarer Dr. Darren Schreiber fra University of Exeter i en pressemelding.

I USA antas 40 prosent av menneskene å være upartiske velgere. Tidligere forskning viser at negativ kampanje hindrer dem i å stemme, og han legger til. Denne undersøkende undersøkelsen antyder at amerikanske politikere må behandle swing -velgere annerledes, og positiv kampanje kan være viktig for å vinne deres støtte. Selv om opphetet retorikk kan appellere til en festbase, kan det drive upartisaner vekk fra politikken sammen. ”

Selv om denne forskningen først og fremst var forfatter ved University of Exeter, ble denne forskningen muliggjort gjennom samarbeid med en rekke amerikanske institusjoner og forskere. De inkluderer NYU, University of Texas og University of California, San Diego.


Replikasjonsstudier finner ikke bevis for at konservative har sterkere fysiologiske reaksjoner på trusler

Ny forskning publisert i Natur Menneskelig atferd setter tvil om en mye sitert studie, som fant at konservative mennesker har en tendens til å ha sterkere fysiologiske reaksjoner på truende stimuli. De tre replikasjonene av den opprinnelige studien klarte ikke å finne bevis for dette, noe som tyder på at konservative og liberale ikke reagerer annerledes på trusler.

I 2008 publiserte en gruppe forskere en artikkel i Vitenskap (her er det uten lønnsmur) som fant at politiske konservative har sterkere fysiologiske reaksjoner på truende bilder enn liberale gjør, ” forklarte studieforfatter Bert N. Bakker (@bnbakker), assisterende professor ved Amsterdam School of Communication Research ved Universitetet i Amsterdam.

I 2014 begynte vi å studere det fysiologiske grunnlaget for politiske holdninger, to av oss i Amsterdam og to av oss i Philadelphia. Vi hadde skaffet midler til å lage laboratorier med dyrt utstyr for måling av fysiologiske reaksjoner, fordi vi var glade for mulighetene som forskningen fra 2008 åpnet for oss. ”

Vår intensjon med disse første studiene var å prøve det samme for å kalibrere vårt nye utstyr. Likevel innså vi raskt at vi ikke kunne replikere den opprinnelige sammenhengen mellom fysiologiske reaksjoner på trussel og konservatisme. Det er det øyeblikket vi innså at vi burde gjennomføre en mer systematisk replikasjonsstudie og prøve å publisere dette, sa Bakker.

I den opprinnelige studien målte forskerne hudledningsnivåer hos 46 voksne deltakere med sterk politisk overbevisning da de ble utsatt for plutselige lyder og truende visuelle bilder. Spesielt overvåket de elektrisk aktivitet av svettekjertlene i huden, noe som er en indikasjon på tilstanden til opphisselse av det sympatiske nervesystemet.

Forskerne fant at deltakere med sterkere fysiologiske reaksjoner på lyder og truende bilder også pleide å støtte mer politisk konservativ politikk.

I slektInnlegg

Ny forskning avdekker noen viktige forskjeller i hvordan republikanere og demokrater tweet om COVID-19

Personer som støtter et forbud mot pornografi har en tendens til å ha flere sexistiske synspunkter på kvinner, finner studier

Spesielle fysiologiske reaksjoner på trusler kan føre til at visse politiske holdninger blir vedtatt, eller at bestemte politiske holdninger holdes kan føre til at folk reagerer på en bestemt fysiologisk måte på miljøtrusler, men ingen av disse virker sannsynlige. Mer sannsynlig er det at fysiologiske reaksjoner på generiske trusler og politiske holdninger til politikk knyttet til beskyttelse av den sosiale orden både kan stamme fra en felles kilde, ” skrev forfatterne av den opprinnelige studien.

Funnene fikk en betydelig mediedekning. Forfatterne av de nye replikasjonsstudiene observerte at den fortsetter å bli sitert av publikasjoner som CNN, The New York Times, BBC og Vox.

Men to konseptuelle replikker utført av Bakker og hans kolleger, en med 352 amerikanske deltakere og en med 81 nederlandske deltakere, klarte ikke å finne det samme resultatet.

Vi gjennomførte to studier der vi brukte konseptuelt liknende bilder og ideologimål. Vi fant ingen bevis for påstanden om at konservative har sterkere fysiologiske reaksjoner på trusler sammenlignet med liberale, sa han til PsyPost.

Forskerne gjennomførte deretter en direkte replikasjon av studien med ytterligere 202 amerikanske deltakere.

Vi utførte en forhåndsregistrert replikasjon der vi brukte de originale truende bildene som ble brukt av Oxley et al. og et veldig nært mål på ideologi. Med omtrent fire ganger så mange deltakere i laboratoriet vårt, fant vi ingen bevis for at konservative har en sterkere fysiologisk respons på trusler sammenlignet med liberale. For å konkludere, finner vi ingen bevis for det opprinnelige kravet som ble publisert i Vitenskap, ” Bakker forklart.

Vi gjennomførte et omfattende antall robusthetskontroller for å vurdere om sammenhengen mellom følsomhet for trussel og ideologi kan lure et sted i dataene våre. Men vi fant ingen indikasjoner på at alternative modellspesifikasjoner eller moderatorer betinger resultatene våre. ”

Når det er sagt, sitter vi igjen med et viktig teoretisk puslespill. Studien vår stemmer overens med en liten, men voksende mengde litteratur som antyder at det kanskje ikke er dype psykologiske forskjeller mellom liberale og konservative. Vi håper på mer forskning som tar for seg spørsmålet om og når det er fysiologiske forskjeller mellom liberale og konservative, la Bakker til.

Studien, “ Konservative og liberale har lignende fysiologiske reaksjoner på trusler “, ble skrevet av Bert N. Bakker, Gijs Schumacher, Claire Gothreau og Kevin Arceneaux.


Liberale og konservative reagerer på svært forskjellige måter til frastøtende bilder

I overraskende grad kan vår politiske oppfatning komme fra et bestemt aspekt av vår biologiske sammensetning: vår tilbøyelighet til å føle fysisk avsky.

I. “Min kjeve falt”

Hvorfor har vi de politiske meningene vi har? Hvorfor tar vi imot et syn på verden og ikke et annet? Hvordan og hvorfor endres standpunktene våre? Svarene på spørsmål som disse er selvsagt komplekse. De fleste leser ikke retningslinjer for å informere hver beslutning. Meningsforskjeller formes av kontrasterende livserfaringer: hvor du bor slik du ble oppdratt, enten du er rik eller fattig, ung eller gammel. Følelse kommer inn i bildet, og følelser har et biologisk grunnlag, i hvert fall delvis. Alt dette og mer til en stuing uten fast oppskrift, selv om mange av ingrediensene er kjent.

I sjeldne tilfeller får vi vite om en ny - en nøkkelfaktor som ser ut til å ha blitt oversett. I en overraskende grad antyder en nylig del av eksperimentell psykologi at vår politiske oppfatning kan ha noe å gjøre med et bestemt aspekt av vår biologiske sammensetning: vår tilbøyelighet til å føle fysisk avsky.

På midten av 2000-tallet henvendte en statsviter seg til nevrovitenskapsmannen Read Montague med et radikalt forslag.Han og hans kolleger hadde bevis, sa han, at politisk orientering kan være delvis arvet og kan avsløres av vår fysiologiske reaktivitet mot trusler. For å teste teorien deres, ønsket de at Montague, som leder Human Neuroimaging Laboratory ved Virginia Tech, skulle skanne hjernen til emner mens de så på en rekke bilder - inkludert dem som viser potensielle forurensninger som lemlestede dyr, skitne toaletter og ansikter dekket med sår - for å se om nevrale responser viste noen sammenheng med politisk ideologi. Var han interessert?


Se videoen: Stem Konservativt til Skolevalget! (Januar 2022).