Informasjon

Hva er den nåværende "aksepterte" vitenskapen bak drømmetolkning?

Hva er den nåværende

Jeg leser litt uformelt om drømmetolkning (det vil si at jeg leser Wikipedia -oppføringen) og artikkelen nevner at det er flere måter å tenke på drømmer fra et psykologisk synspunkt:

I moderne tid har forskjellige psykologiske skoler tilbudt teorier om betydningen av drømmer.

Men teksten gir ingen vurdering av hvilken av disse tilnærmingene som for øyeblikket antas å være mest "nøyaktige". Den viser ganske enkelt forskjellige forskere og deres teorier.

Det jeg vil vite er: hvilken tilnærming regnes som den mest "riktige" av det vitenskapelige samfunnet og hvorfor? Er det en grunn til å ta en av de listede tolkningsmetodene mer seriøst enn en annen som en tilfeldig lekmann?

Legg merke til at jeg ikke ber om ditt subjektive svar. Jeg leter etter bevis for om en bestemt metode er mer vellykket eller mer forfølges av yrket og samfunnet generelt.


Så vidt jeg vet, er det ingen akseptert vitenskap for drømmetolkning. Faktisk er det ingen vitenskap om det i det hele tatt. Bevis har vist at drømmer faktisk henter materiale fra mennesker, steder og ting i våre liv, men det er absolutt ingen vitenskapelige data der ute (som jeg er kjent med) som knytter drømmer til noe meningsfylt i vårt daglige liv.

Om noe så er drømming og søvn en mulighet til å "spille av" mønstre av nevral aktivering som skjedde i løpet av dagen, noe som førte til konsolidering av langsiktige minner. Jeg ville ikke tatt noe på den Wikipedia -siden på alvor.

Andre argumenter for hvorfor vi sover og drømmer:

(1) Vi kan sove for å reparere hjernen vår eller opprettholde homeostase i systemet. Dette antyder at det er et stoff i kroppen vår som krever søvn som øker behovet over tid. Denne muligheten bevises av det faktum at du kan dø av søvnmangel - men bevis mot er at en viss mangel ikke setter deg altfor langt tilbake. (Også, hvorfor føles søvnen gjenopprettende, hvis den bare opprettholder homeostase?) Det er økende mengde bevis som tyder på at forbedret sirkulasjon av cerebrospinalvæske i hjernen under søvn tjener til å rense hjernen fra giftige metabolske biprodukter av daglig aktivitet.

(2) Det er også mulig at søvn og drømmer tjener kroppens generelle sikkerhet. Dette argumentet stammer fra verdi for lenge siden i å sove i den farlige natten, når rovdyr og andre farlige dyr generelt har overtaket over mennesket. Dette virker rimelig vestigialt hos mennesker, men ...

(3) Det kan også være slik at søvn og drøm er effektive for å bevare neurak -energien vår i løpet av dagen. Faktisk er langsom bølgesøvn forbundet med redusert kortikal aktivitet-men igjen har REM-søvn høy aktivitet.

(4) En enda kraftigere mulighet er at nevral omprogrammering er avhengig av søvn. Dette bevises av konsolideringseffekter som oppstår mens vi hviler, og det faktum at det oppstår mindre forstyrrelser i løpet av sovetiden (se Jenkins & Dallenbach, 1924, hvis du vil lese en ekte klassiker). Det er imidlertid mange minimale sovende der ute som fungerer godt, så hva betyr det for denne teorien?


Så vidt jeg vet, er drømmer meningsløs informasjon, knyttet til en historie eller en serie hendelser, og tolkning er derfor svært subjektiv. Teorien som jeg vet best er at drømmer er et resultat av hukommelseskonsolidering under søvn. Selvfølgelig er dette fortsatt kontroversielt.

Minnekonsolidering forklares (enkel versjon) som følger:

under våkenhet binder sansene dine informasjon fra de forskjellige sansene til en enkelt "opplevelse" i hippocampus. Dette lagres som episodisk minne. Når du sover om natten (og selv om dagen, kan bevissthetsstrøm være assosiert med denne effekten), befester hippocampus de episodiske minnene i (for eksempel) semantiske minner i tinninglappen. Hippocampus sender faktisk signaler over hele neocortexen, men de semantiske minnene er best forståelige og lettst forståelige for lekmenn. Den grunnleggende ideen er at alle dine erfaringer med et eple (episodiske minner) blir konsolidert til en viss generalisering av hva et eple er (semantisk minne).

Det antas at når disse informasjonsstrømmene beveger seg fra hippocampus til resten av hjernen, samhandler biter av den tilfeldig med deler av hjernen vår som er halvbevisste, men sannsynligvis ikke på noen vesentlig måte. Med andre ord har betydningen og episodene som oppleves i drømmer sannsynligvis ingen direkte likhet med de deklarative minnene de koder.

søvn og hukommelseskonsolidering generelt:

Nature 437, 1272-1278 (27. oktober 2005) | doi: 10.1038/nature04286


Vi kan ha vitenskapelig klinisk studie av drømmerapporter. Gitt at drømmene ikke er knyttet til spesifikke virkelige hendelser og ofte har veldig bisarre egenskaper, er det ingen grunn til å tro at rapporten har mye å gjøre med det som virkelig skjedde. Derfor er de fra klinikers synspunkt nyttige ved at du er i en avslappet tilstand når de oppstår, og du tolker ting i henhold til din nåværende psykologiske tilstand. Jeg er sikker på at enhver studie av dem fra den kliniske enden som skjedde, ville gjenspeile noen sammenhenger mellom generelle trekk til kronisk angst eller klinisk depresjon på grunn av din tolkning av det som skjer. Det er en slags gimme.

Så igjen er det fortsatt vanskelig å tolke fordi depresjon og angst forårsaker flere søvnhendelser (Kimura, Müller-Preuss, Wiesner, Flachskamm, Wurst, Holsboer & JM Deussing, 2009). Kanskje det alene endrer rapporteringen.


Jeg ble påvirket av dette foredraget. Jeg vil hoppe videre til den aktuelle delen: http://www.youtube.com/watch?v=2Ei6wFJ9kCc&t=59m20s

Min tolkning er at det er to generelle områder i hjernen som er ansvarlige for minnedannelse: 1) hippocampus og 2) basalganglier. Ifølge foredragsholderen viser en studie en direkte sammenheng mellom mengden hipokampal læring utført i løpet av dagen og mengden REM -søvn som oppstår natten etter. Det vil si at en slags koding skjer gjennom drømmer. Det finnes ingen sammenheng for læring utført med basalganglier.

Min grove tolkning av forskjellene mellom de to læringstypene er at hipocampal er høyere tanker og logikk som matematiske begreper der basal ganlia registrerer mer grunnleggende årsak og virkningstype korrelasjoner. Jeg vil sette pris på å bli korrigert der jeg tar feil; spesielt hvis du finner kilden din. Takk.


Jeg vet ikke om du vil ha denne typen svar, men jeg vil også fokusere på konseptuelle spørsmål som jeg trodde var nødvendig. Vel, for å spørre om en bestemt tilnærming til betydningen av drømmer er bedre eller mer nøyaktig, må man først spørre om drømmer har mening, og dette krever også en definisjon av mening.

Når det gjelder det første spørsmålet, er det en tilnærming fra Allan Hobson som sier at drømmer ikke har noen mening. Drømmer blir til når nevrale impulser fra hjernestammen mottas av cortex som reagerer og produserer bilder tanker og følelser knyttet til det som ligger i minnelagringen. Så drømmer kan være personlige, men det er ingen mening med dem. Den andre tilnærmingen er av Anttio Revonsuo som støtter betydningen av drømmer i den forstand at de har evolusjonær verdi. Drømmer i dette tilfellet beriker våre erfaringer med farlige hendelser og lar oss være mer forsiktige i en påfølgende farlig situasjon. Og selvfølgelig støtter psykodynamiske teorier du er klar over, betydningen av drømmer, men tolkningene varierer avhengig av psykoanalytikeren som får det hele til å virke mistenkelig. (For en oversikt over ovennevnte sjekk Kolb og Whishaw "En introduksjon til hjerne og oppførsel ", den har et kapittel om søvn og drømmer)

Men hva vi mener med mening er ikke så klart. Meningsbegrepet har vært en avfallskurv av evaluerende og estetiske vurderinger, så vel som brukt i forskjellige trender og i forskjellige sammenhenger. Mening er også et begrep som ikke kan diskuteres uten intensjon, det vil si at mening må være mening for noen som bare han/hun kan føle direkte. Du kan ha mening i samfunnsnivået eller sivilisasjonen, men igjen reduseres det til personlig erfaring. Fordi mening er subjektiv, vet jeg ikke om den kan studeres vitenskapelig. Kvalitativ forskning som studerer mening er ganske informativ og interessant å gjøre, men den kan knapt sees på som vitenskapelig. Det er det drømmetolkning er. En kvalitativ analyse av erfaringer. Så når en psykoanalytiker påstår at han kan avdekke betydningen drømmene mine har for meg, er det han gjør som passer de rapporterte erfaringene i et sett med teoretiske konstruksjoner. Med andre ord konstruerer han en mening med mine drømmer som pålegger en psykodynamisk referanseramme som ikke er forskjellig fra en vanlig manns referanseramme når det gjelder gyldighet. Tross alt, hvis en gir sin egen mening til drømmene sine, er ikke det også en mening?

Jeg håper at dette tydeliggjør at ingen tilnærming til drømmetolkning kan betraktes som bedre eller verre fordi tolkningsakten er subjektiv, og selv om vi kan studere (gjennom psykologiske forskningsmetoder) hvilke mekanismer og ressurser som brukes av mennesker for å konstruere mening, er det ingen bevis som kan brukes til å støtte en slags mening fremfor en annen. Det er som å spørre hvilken litterær tilnærming som er mer nøyaktig eller mer akseptert for å tolke et surrealistisk dikt. Litteraturteoretikere kan utvikle forskjellige trender hvis aksept avhenger av sosiologiske faktorer og ikke av empirisk validering. Så kan hvem som helst tolke diktet som han vil, og meningen vil være nøyaktig for ham.


Det kan ikke være et objektivt, vitenskapelig svar på 'meningen med drømmer' fordi effektene er rent subjektive. Jeg har imidlertid funnet ut av erfaring at en drøm er noe som en 'mening' uten en stimuleringshendelse som forårsaker den, som en semantisk uten et ord. Vanligvis eller veldig ofte neste dag oppstår en våken hendelse, og drømmebetydelsen blir da veldig tydelig ved hendelsen. Nevrologisk, som forskerne antyder, er hendelsene i de siste dagene innlemmet i minnet, og i et relativt stabilt sosialt miljø vil bli gjenkalt med passende stimulans som man kan forvente. Subjektivt tror jeg at den ellers er kjent som deju vu eller veldig lik den. I denne forstand er en drøm forutsigbar, men for å unngå misforståelser, bare i denne forstand. For en 'vitenskapelig' undersøkelse av drømmetolkning anbefaler jeg teoriene til psykologen C G Jung, men det er på ingen måte et enkelt emne.


Jeg tror at den nåværende oppfatningen er at når han sover, sinnet behandler dagens hendelser, notatspørsmålene og klassifiserer dem, og lagrer de relevante hendelsene i minner som knytter disse til andre.

Drømmer er deretter prosessen med å spille av og koble hendelser til andre, lage lenker til andre minner, og derfor kan det noen ganger komme løsninger når du sover, fordi det blir gjort konksjoner. Det er også her mareritt kommer fra, da det knyttes lenker til andre negative eller urovekkende opplevelser.

Etter min erfaring er dette fornuftig, som ikke har noe vitenskapelig grunnlag, men jeg synes det er en trøst.


Dette er ikke "akseptert" vitenskap bak meningen med drømmer. Fra et fysiologisk perspektiv er søvnens rolle (suspendert nevral aktivitet) i forhold til å rense hjernen for giftige biprodukter ved daglig aktivitet ubestridelig (hvert åpent system, som en celle, genererer rester, entropylover), men dette forklarer ikke tilhørende drømmer og deres betydning (hvis noen). Det kan ha noe å gjøre med oppfatningen av tid, med andre ord, konsolidering av informasjonen hentet fra tidligere erfaringer og vellykket håndtering/forutsigelse av beslutningstaking i fremtidige utfordringer (som er avgjørende for overlevelse fra et evolusjonært perspektiv) kan forklare dette fenomenet. I dyp læring (og big data science) er opplæring av et nevrale nettverk en vesentlig prosess (og det tar tid). Hjernen trener seg på tidligere erfaringer, for bedre å håndtere/håndtere fremtidige utfordringer. Det er det hjernen gjør når du sover. Det handler om å trene det nevrale nettverket, for å bli mer effektiv når du står overfor fremtidige utfordringer. Så jeg ville ikke legge for stor vekt på drømmens "mening", det er ikke noe. Og jeg mistenker at denne opplæringen som hjernen utfører er mer avansert enn standard opplæring i nevrale nettverk som kreves i mønstergjenkjenning ... Hjernen utfører trening i simulerte scenarier, dette er dynamisk trening.