Informasjon

Hvorfor skiller vestlige folks orientering/navigasjon seg fra ikke-vestlige kulturer?

Hvorfor skiller vestlige folks orientering/navigasjon seg fra ikke-vestlige kulturer?

Vi viser vestorienterte mennesker bildet over: En linje som representerer en tur fra A til B.

Deretter ber vi dem snu 90 grader til høyre og se på bildet nedenfor:

De fleste som tenker på den vestlige måten (uansett hva det måtte være, men jeg tror du vet hva jeg mener) svarer på spørsmålet hvilken av de to turene fra A til B tilsvarer turen over at det er den øvre linjen fra A til B Med andre ord ser de ut som om kartet også har snudd 90 grader.

Det samme spørsmålet ble stilt til mennesker fra ikke-vestlige kulturer (Hopi-folk, urfolk, indianere, you name it). De sa (nesten) alle at det nedre bildet var riktig. I stedet for hele kartet som snudde, oppfattet de som om de bare (eller bokstavene) snudde 90 grader.

Som Dennis Cousineau kommenterte nedenfor, bruker vestlige mennesker kart og nord er alltid på toppen av kartene våre. Ikke-vestlige kulturer som ikke bruker kart (som indianerne eller Hopi) kommer frem til det riktige svaret kanskje fordi de ikke forbinder, mens de ser på kart, nord med den øvre delen av bildet. De satte det andre linjestykket direkte i det andre bildet på linjestykket på det første bildet.

Hva kan forklare denne forskjellen i orientering?


Dette er et klassisk eksempel på analytiske vs holistiske perseptuelle systemer, en av hjørnesteinsteoriene om tverrkulturell erkjennelse. For en god oversikt over dette, se Oppfatte et objekt og dets kontekst i forskjellige kulturer av Kitayama et al. (2003) eller du kan begynne med det sædvanlige stykket Kultur og selvet av Markus & Kitayama (1991).

På grunn av forskjellige kulturelle normer har enkelte grupper mennesker en tendens til å favorisere en mer helhetlig eller analytisk oppmerksomhetsstil. Førstnevnte legger like stor eller større vekt på kontekstuelle trekk/faktorer, mens sistnevnte vektlegger spesifikke eller unike egenskaper.

I.t.o. det aktuelle spørsmålet, er en helhetlig perseptuell stil bedre i stand til å ta hensyn til den kontekstuelle faktoren (rotasjon) når du tar beslutninger, mens en analytisk stil ikke gjør det, og derfor kan forårsake feil i vurderingen.


Ulike syn på eldste: vestlige mot østlige samfunn

“Når folk blir gamle i mange deler av verden, bryr familie og venner seg om dem hjemme til slutten. I Amerika blir eldre mer typisk sendt til et sykehjem eller et dyktig pleiehjem, en kontrast som kan virke egoistisk, ubekymret og til og med ille. " (Øst mot vest, nd) I den filippinske kulturen er det nesten forventet at når familiemedlemmer blir eldre, spesielt foreldre, skal du ta vare på dem. Min storesøster har allerede godtatt det faktum at hun må ta vare på moren vår når hun blir eldre. Hun forventer også at hennes egen datter tar seg av henne. Perspektivet på eldre varierer fra kultur til kultur, og hvordan eldre blir behandlet varierer også.

Vestlig kultur, som er veldig individualistisk, fokuserer på "ungdom, selvhjulpenhet og individualisme". Østlige kulturer, som er kollektivistiske, setter verdi på familie, eldre, tradisjonelle aldershierarkier. (Øst mot vest, nd) Søsteren min spurte den unge niesen min hva hun ville gjøre når søsteren min ble eldre. Niesens svar var "sette henne i et hjem", det er unødvendig å si at søsteren min var forferdet. Filial fromhet er en idé som stammer fra konfucianismen. Filial fromhet består av flere faktorer de viktigste ideene inkluderer å elske enes foreldre, være respektfull, høflig, hensynsfull, lojal, hjelpsom, pliktoppfyllende og lydig. "Filial fromhet leder i hovedsak de unge til å anerkjenne omsorgen og hjelpen som mottas fra eldre slektninger og til gjengjeld respekt og omsorg for dem. Tradisjonen er dypt forankret i deres familiesystem og sosiale struktur. ” (Sung, 2004 s.228)

Latino -kulturen er en annen som ærer de eldste som viktige mennesker.

"Min mor tok seg av madre og padre da jeg var ung, og nå tar jeg vare på henne. Abuelos og abuelas [besteforeldre og bestemødre> er viktige for barn, de lærer dem alle leksjoner og regler for livet. Jeg ville aldri ta moren min fra barna mine. De elsker henne så høyt. " (Buchbinder, n.d.) Den afroamerikanske kulturen er også kjent for å se sine eldste med forskjellige briller. Ideen om "stor mamma" er at en av de eldste matriarkalske figurene er den mest respekterte. "I afrikansk historie bodde familier sammen, uansett hvor store de vokste. Vi hadde familier på mer enn 50 mennesker som startet sine egne landsbyer, mens den eldste bestefaren og bestemoren ledet resten. ” (Buchbinder, n.d.)

Det vestlige samfunnet er kjent for å være et individualistisk samfunn der man tenker på individet i stedet for samfunnet som helhet. "I sterk kontrast oppfordrer vestlig kultur familier til å finne en balanse mellom troskap til eldre og individuell frihet." (East vs. West, n.d.) "I Amerika … gjør en" ungdomskult "og vektlegging av dyder uavhengighet, individualisme og selvhjulpenhet også livet vanskelig for eldre mennesker ettersom de uunngåelig mister noen av disse egenskapene." (East vs. West, n.d.) Dette kan bety at selv om de ville det, kan det være vanskelig å ta vare på sine eldre hvis det forstyrrer deres egen suksess. Ideen om de ikke lenger er nyttige, du er ikke god. "Så er det USAs protestantiske arbeidsetikk," som mener at hvis du ikke lenger jobber, har du mistet den viktigste verdien som samfunnet legger på deg. " (East vs. West, n.d.) Det er også ideen om at kanskje tegn på respekt for eldste er forskjellige i hver kultur.

Selv om disse perspektivene og verdiene er kjent av mange mennesker, endres tider. Nyere generasjoner blir oppdratt i et annet miljø enn forgjengerne. “Flertallet av fagene nevnte foreldrenes, besteforeldres og andre slektningers innflytelse som en nøkkelfaktor som førte dem til å respektere eldste. Det er tydelig at sosialisering og rollemodellering av familiemedlemmer ble foreslått å være den viktigste faktoren. ” (Sunget, 2010 s. 145)

Å sette søsteren min i et "hjem" er en idé som kan ha vært uhørt for generasjoner siden i et østlig kollektivistisk samfunn, men det kan bare være noe mer realistisk i disse dager. Spesielt hvis du kommer fra et vestlig individualistisk samfunn. Min søster og jeg ble oppvokst i en annen tid. Perspektiver for eldre behandling og respekt varierer definitivt fra kultur til kultur, tid og sted.

Buchbinder, J. (n.d.). Kulturelle tradisjoner og respekt for eldre. Hentet 26. oktober 2012 fra nettstedet Strength for Caring: http://strengthforcaring.com/manual/about-you- celebrating-kulturer/kultur-tradisjoner-og-respekt-for-eldste/

Øst mot vest: hvordan vi behandler våre eldre. (n.d.). Hentet 25. oktober 2012, fra Advanta Home Care-nettstedet: http:// foardielahomecare.net/east-vs-west-how-we-treat-our-elderly

Liu, J. H., Ng, S., Loong, C., Gee, S., og Weatherall, A. (2003). Kulturelle stereotyper og sosiale representasjoner av eldste fra kinesisk og europeisk perspektiv. Journal Of

Tverrkulturell gerontologi, 18 (2), 149-168. doi: 10.1023/A: 1025108618426

Sung, K. (2004). Eldres respekt blant unge voksne: En tverrkulturell studie av amerikanere og koreanere. Journal Of Aging Studies, 18 (2), 215-230. doi: 10.1016/j.jaging.2004.01.002

Sung, K., Kim, B., & Torres-Gil, F. (2010). Respektfull behandling av eldre: Affektive og atferdsmessige måter for amerikanske unge voksne. Pedagogisk gerontologi, 36 (2), 127-147. doi: 10.1080/03601270903058549


Vestlig kultur

Western World refererer hovedsakelig til Europa og Nord -Amerika. Jødedom, kristendom og islam er noen av de vanligste religionene som praktiseres i den vestlige verden.

Folk i vest er mer åpne enn de i øst. Vestene er mer åpne og rettferdige. For eksempel er temaer som fødsel av et barn og sex fortsatt tabu i noen østlige land.

Folk i vest er også mer åpne om sine følelser. Hvis de er sinte, kan de uttrykke det. Men folk i øst dekker det kanskje av diplomati og høflighet. Western kan også vise sine følelser og følelser offentlig.

Videre gis individet preferanse fremfor familien, så en person har større frihet og makt til å ta beslutninger på egen hånd, i motsetning til de i øst. Derfor er begreper som arrangerte ekteskap ikke vanlige i vest de gifter seg for kjærlighet.


Hvorfor er vi i Vesten så rare? En teori

Når du kjøper en uavhengig gjennomgått bok gjennom nettstedet vårt, tjener vi en tilknyttet kommisjon.

DET VERDESTE FOLKET I VERDEN
Hvordan Vesten ble psykologisk særegen og spesielt velstående
Av Joseph Henrich

Ifølge kopier av kopier av fragmenter av gamle tekster, Pythagoras i ca 500 f.Kr. formante sine følgere: Ikke spis bønner! Hvorfor han utstedte dette forbudet er noen gjetning (Aristoteles trodde han visste), men det spiller ingen rolle fordi ideen aldri fanget opp.

I følge Joseph Henrich kunngjorde noen ukjente tidlige kirkefedre omtrent tusen år senere ediktet: Ikke gifte deg med fetteren din! Hvorfor de gjorde dette er også uklart, men hvis Henrich har rett - og han utvikler en fascinerende sak som er full av bevis - endret dette forbudet verdens ansikt ved til slutt å skape samfunn og mennesker som var UTROLIG: Vestlige, utdannede, industrialiserte, rike , demokratiske.

I argumentet som ble fremmet i denne engasjerende skrevne, utmerket organisert og omhyggelig argumenterte boken, utløste denne enkle regelen en kaskade av endringer, som skapte stater som skulle erstatte stammer, vitenskap for å erstatte lore og lov for å erstatte skikk. Hvis du leser dette, er du sannsynligvis WEIRD, og ​​det samme er nesten alle dine venner og medarbeidere, men vi er ekstreme på mange psykologiske tiltak.

Verden i dag har milliarder av innbyggere som har et påfallende annerledes sinn enn vårt. I grove trekk er vi rare mennesker individualistiske, tenker analytisk, tror på fri vilje, tar personlig ansvar, føler skyld når vi oppfører oss feil og tror at nepotisme skal frarådes kraftig, hvis det ikke er forbudt. Ikke sant? De (det ikke-WEIRD-flertallet) identifiserer seg sterkere med familie, stamme, klan og etnisk gruppe, tenker mer "helhetlig", tar ansvar for hva gruppen deres gjør (og straffer offentlig de som besitter gruppens ære), føler skam-ikke skyld - når de oppfører seg feil og tror nepotisme er en naturlig plikt.

Disse forskjellene, og mer, er åpenbare i undersøkelser av holdninger og mange andre datakilder, og mer imponerende i hundrevis av psykologiske eksperimenter, men grensen mellom WEIRD og ikke WEIRD, som alle linjer i evolusjonen, er ikke lys. Det finnes alle slags hybrider, mellomprodukter og ikke -klassifiserbare variasjoner, men det er også krefter som har hatt en tendens til å sortere dagens mennesker i disse to typene, genetisk ikke skille, men dypt forskjellige psykologisk.

WEIRD folk er den nyere utviklingen, som vokser ut av innovasjonen i landbruket for rundt 10.000 år siden, fødsel av stater og organiserte religioner for omtrent 3000 år siden, og ble deretter "proto-WEIRD" i løpet av de siste 1500 årene (takket være forbudet mot å gifte seg med sin fetter), som kulminerte i den biologisk plutselige ankomsten av vitenskap, industri og den "moderne" verden i løpet av de siste 500 årene eller så. WEIRD -sinn utviklet seg ved naturlig utvalg, men ikke ved genetisk seleksjon utviklet de seg ved naturlig utvalg av kulturelle praksiser og andre kulturelt overførte gjenstander.

Henrich er antropolog ved Harvard. Han og hans kolleger beskrev først det WEIRD -sinnet i en kritikk av alt arbeidet innen menneskelig psykologi (og samfunnsvitenskapene mer generelt) bygget på eksperimentelle emner nesten utelukkende sammensatt av studenter - eller barna til akademikere og andre som bor i nærheten av universiteter. Resultatene som ble oppnådd basert på dette praktisk tilgjengelige settet med "normale" mennesker ble antatt av nesten alle forskere å være universelle trekk ved menneskelig natur, den menneskelige hjerne, det menneskelige emosjonelle systemet. Men da det ble gjort forsøk på å replikere eksperimentene med mennesker i andre land, ikke bare analfabeter jeger-samlere og livsoppholdsbønder, men elitene i asiatiske land, for eksempel, ble det i mange tilfeller vist at emnepuljen til det opprinnelige verket hadde vært enormt partisk fra begynnelsen.

En av de første lærdommene som må læres av denne viktige boken er at WEIRD -sinnet er virkelig, all fremtidig undersøkelse av "menneskelig natur" må kompliseres ved å kaste et bredere nett for emner, og vi må slutte å anta at våre måter er "universelle". På forhånd kan jeg ikke tenke på mange forskere som ikke stiltiende har antatt noen tvilsomme universalistiske antagelser. Det har jeg absolutt. Vi må alle endre perspektivet vårt.

Mange av de VERDIGE tankegangene, viser Henrich, er et resultat av kulturelle forskjeller, ikke genetiske forskjeller. Og det er en annen leksjon boken driver hjem: Biologi er ikke bare gener. Språk var for eksempel ikke det oppfunnet den utviklet seg. Det samme gjorde religion, musikk, kunst, måter å jakte og dyrke på, oppførselsnormer og holdninger om slektskap som etterlater målbare forskjeller på vår psykologi og til og med hjernen vår.

For å peke på bare ett slående eksempel: Normalt, som betyr ikke-WEIRD, bruker folk venstre og høyre hjernehalvdel i hjernen omtrent like mye for ansiktsgjenkjenning, men vi WEIRD-mennesker har valgt de venstre hjernehalvdelene for språkoppgaver, og er betydelig verre på å gjenkjenne ansikter enn den normale befolkningen. Inntil nylig hadde få forskere forestilt seg at oppvekst i en bestemt kultur kan ha en slik effekt på funksjonell nevroanatomi.

Midtpunktet i Henrichs teori er rollen som det han kaller Den romersk -katolske kirkes ekteskaps- og familieprogram, som inneholder forbud mot polygami, skilsmisse, ekteskap med førstefettere og til og med så fjerne blodslektninger som sjette fettere, mens de fraråder adopsjon og arrangerer ekteskap og de strenge arvsnormene som rådet i storfamilier, klaner og stammer. "Det vestlige kristendommens utilsiktede geni var i å" finne ut "hvordan man kan demontere slektsbaserte institusjoner, samtidig som det katalyserer sin egen spredning."

Geniet var tilfeldig, ifølge Henrich, fordi kirkemyndighetene som fastsatte lovene hadde liten eller ingen innsikt i hva de satte i gang, bortsett fra å legge merke til at kirken ble rik raskt ved å svekke de tradisjonelle slektskapsbandene. Et av Henrichs mål er å devaluere de resterende sporene etter "Great Man" -historien, så han ville være tilbakeholden med å stole på alle eldgamle dokumenter som kom frem for å fortelle de "virkelige" årsakene til kirkens kamp mot disse spørsmålene. Som en god evolusjonist kan han si: "Kirken var bare den" heldige "som støt på en effektiv rekombinasjon av overnaturlige tro og praksis." Men når det gjelder hvorfor kirkefedrene håndhevet disse forbudene så seigt mot motstand gjennom århundrene, er dette fortsatt litt av et mysterium.

Rundt om i verden er det fremdeles stor variasjon i samfunnene der ekteskap med fetter er tillatt og til og med oppmuntret, og samfunn der det er nær forbudt. Det er gode grunner til å anta at våre tidlige hominin -forfedre ble organisert i titusenvis av år av tette slektskapsforhold, som fremdeles blomstrer i dag i de fleste samfunn. Så det som skjedde i Europa fra midten av det første årtusenet var en stor utvikling, stort sett begrenset til eller i det minste konsentrert i visse kulturer der positive tilbakemeldinger gjorde små tendenser til store forskjeller som deretter gjorde ytterligere forskjeller til fødselen av WEIRD -kultur og WEIRD sinn.

Dette er en usedvanlig ambisiøs bok, på linje med Jared Diamonds "Guns, Germs and Steel", som får en kort og respektfull omtale, men går mye lenger og styrker argumentet til enhver tid med bevis samlet av Henrichs "lab" med dusinvis av samarbeidspartnere og med datapunkter fra verdenshistorie, antropologi, økonomi, spillteori, psykologi og biologi, alle strikket sammen med "statistisk razzle-dazzle" når hverdagsstatistikk ikke klarer å skille signal fra støy. Sluttnotene og bibliografien tar over 150 sider og inkluderer et fascinerende spekter av diskusjoner.

Boken florerer med unnskyldninger for ikke å ha samlet nok data om forskjellige spørsmål og derfor nøye seg med litt foreløpige hypoteser, advarsler om ikke å forveksle sammenheng med årsakssammenheng, og noen ganger tette formaninger, som "Noen kritikere vil ignorere disse punktene og late som om jeg aldri har gjort dem . ” Man kan ofte oppdage mye om en organisms rovdyr ved å se hvilke forsvar den har satt på plass. Henrich venter en kamp, ​​og det kan han godt.

Det har lenge vært et fiendtlig skille mellom fysiske antropologer, som har laboratorier og studerer for eksempel hominide beinfossiler, og kulturantropologer som tilbringer noen sesonger i jungelen for å lære språket og måtene til en jeger-samlerstamme, for eksempel, eller i dag, bruk noen få sesonger på å studere folkeslagene til aksjehandlere eller baristaer. Henrich er en kulturantropolog, men han vil gjøre det riktig, med kontroller, eksperimenter, statistikk og faktakrav som kan vise seg å være riktige eller gale. I 1960 ble feltet for kliometri født, historien ble gjort med store datasett og statistikk, og Henrich ønsker å vise hvor langt denne tilnærmingen kan presses. Tradisjonelle historikere og de mer uformelle kulturantropologene vil se seg selv konfrontere med en metodikk som få av dem bruker og utfordres til å forsvare sine impresjonistiske hypoteser mot hans laboratoriebaserte resultater.

Dydene ved å ha en teori for å lede etterforskningen vises levende. Hvem hadde trodd å spørre om forekomsten av risfelt i forskjellige små regioner i Kina spilte den samme årsaksrollen som avstanden fra et kloster i Europa? Eller hvorfor bloddonasjoner er slående lavere i Sør -Italia enn i Nord -Italia i dag. Eller hvordan testosteronnivået varierer dramatisk i løpet av livshistorien til menn fra WEIRD-samfunn og menn fra slektsintensive samfunn. Henrich har funnet dusinvis av måter å teste aspekter av hans teori på, og den står bemerkelsesverdig godt, og gir mange overraskende spådommer som finner flere bekreftelseskilder, men det er ikke nok.

Han innrømmer at forskningen hans overser (så langt) store deler av verdens befolkning, og når han teller samfunn i stedet for mennesker for å få sitt mål på hvordan abnormale vi WEIRD mennesker er, kan man lure på hvor mange prosent av verdens befolkning som er WEIRD i dag. Normalene blir til WEIRDs i flokk, og nesten ingen går i den andre retningen, så hvis vi WEIRDs ikke er flertall ennå, vil vi snart bli det, siden samfunn med høye slektsintensitetsindekser utvikler seg eller dør nesten like raskt som tusenvis av språk som fortsatt eksisterer.

En god statistiker (som jeg ikke er) bør se nærmere på de mange bruksområdene til statistikk laget av Henrich og hans team. De er sannsynligvis alle sunne, men han vil at de skal undersøkes grundig av ekspertene. Det er vitenskap. Eksperter som ikke har de tekniske verktøyene - historikere og antropologer spesielt - har en viktig rolle å spille, og de bør skure boken for alle tilfeller av Occams kost (som man feier upraktiske fakta under teppet). Dette kan være et uskyldig trekk, siden Henrich selv, til tross for den forbløffende bredden i sitt stipend, ikke er ekspert på alle disse områdene og ganske enkelt kan være uvitende om viktige, men lite kjente unntak fra generaliseringene hans. Hans meget detaljerte og selvsikre videreformidling av historiske og antropologiske fakta imponerer meg, men hva vet jeg? Du kan ikke legge merke til det som ikke er nevnt med mindre du er en ekspert.

Denne boken krever respektfull, men hensynsløs granskning på alle punkter, og det den ikke trenger, og ikke bør provosere, er ideologiske fordømmelser eller sitater av strålende passasjer fra ærverdige myndigheter. Er historikere, økonomer og antropologer klare oppgaven? Det blir fascinerende å se.


Hegemoni [rediger | rediger kilde]

Elementer av vestlig kultur har hatt en svært innflytelsesrik rolle på andre kulturer over hele verden. Folk fra mange kulturer, både vestlige og ikke-vestlige, likestiller "modernisering" med "vestliggjøring", men mange ikke-vestlige motsetter seg implikasjonen av at alle samfunn også bør adoptere vestlige ideer og verdier. Noen medlemmer av den ikke-vestlige verden har antydet at koblingen mellom teknologisk fremgang og visse skadelige vestlige verdier gir en grunn til at mye av "moderniteten" bør avvises som uforenlig med deres visjon og verdiene i deres samfunn.

Det som generelt er ubestridt, er at mye av teknologien og sosiale mønstrene som utgjør det som er definert som "modernisering" ble utviklet i den vestlige verden. Om disse teknologiske og sosiale mønstrene iboende er en del av den vestlige kulturen, er vanskeligere å svare på. Mange vil hevde at spørsmålet ikke kan besvares med et svar fra positivistisk vitenskap og i stedet er et "verdispørsmål" som må besvares fra et verdisystem (f.eks. Filosofi, religion, politisk lære). Likevel har mye av antropologi i dag vist de nære koblingene mellom det fysiske miljøet og de daglige aktivitetene og dannelsen av en kultur (blant annet funnene fra kulturell økologi). Derfor kan virkningen av "modernisering" og "moderne" teknologi ikke bare være "vitenskapelig" (det vil si fysisk), men muligens være nært knyttet til en viss kultur, vestens, slik at uten slik teknologi, vestlig kultur i dag ville ha vært dramatisk forskjellig fra hvordan den er kjent i faktisk historisk og samtid.


Innhold: Indisk kultur mot vestlig kultur

Sammenligningskart

Grunnlag for sammenligningIndisk kulturVestlig kultur
BetydningKulturen som følges i India, er indisk kultur.Kulturen som følges i de fleste vestlige land som USA, Spania, Canada, Europa etc. er kjent som vestlig kultur.
ReligionHinduisme, islam, kristendom, sikhisme, buddhisme, jainisme.Kristendom, jødedom.
FamilieFelles og kjernefamilieKjernefamilie
MusikkFolk, klassisk, sufi, bollywood er likt i indisk kultur.Hip-hop, Jazz, Blues, Rap, Heavy metal, Rockmusikk er verdsatt i vestlig kultur.
SpråkHindi er det høyt talte språket, men det er mange andre språk som snakkes i forskjellige områder som Telegu, Tamil, Marathi, Punjabi, Bengali, Bihari, Urdu etc.Engelsk snakkes mye i vestlige land, etterfulgt av fransk og spansk.
EkteskapArrangerte ekteskap er å foretrekke.Kjærlighetsekteskap er vanlige.
KlærTradisjonelle klær avhenger av region og religion.En person kan bære hva han / hun liker.

Om indisk kultur

Indisk kultur er den gamle og en av de mest populære kulturene i verden. India er veldig kjent for sin rike kulturarv, som er en kombinasjon av skikker, tradisjoner, livsstil, religion, språk, ritualer, mat, etc. avhengig av område. Her kan du se enhet i mangfold som mennesker som tilhører forskjellige religioner lever lykkelig.

Gjester regnes som Gud her, folk tok imot dem med felles hender og et smil om munnen. Ikke bare gjestene, men her dyrker folk dyr, statuer, elver, steiner, trær, barn, etc.

Indisk kultur er nå delt inn i to kategorier som er tradisjonelle og moderne. I tradisjonell kultur gir mennesker større betydning for samfunnet sitt. Fellesskapet kommer først ifølge dem, men dette scenariet endrer seg sakte med virkningen av vestliggjøring.

For rundt 3-4 tiår siden er det bare vanlige ekteskap som er vanlige, der foreldrene til brudeparet velger ektefellen for barnet sitt og deretter bestemmer om ekteskapet, men nå blir kjærlighetsekteskap også respektert.

Det er så mange festivaler feiret i landet som Holi, Diwali, Dusshera, Eid-UL-Fitr, Christmas, Baisakhi, Navratri, Muharram, etc. Her kan du se mangfoldet av klær avhengig av regionen. Den indiske kvinnen foretrekker Saree eller Salwar Kameez med dupatta mens Dhoti Kurta og Kurta Payjama er det tradisjonelle antrekket til menn i India.

Her sammenlignes ikke transparente, avslørende og tettsittende kjoler. Hindi er det mest populære språket i landet, men det er 122 hovedspråk som snakkes i India. I India er det et stort utvalg av retter som nordlige, sørlige, østlige, vestlige, etc. som varierer i krydder og måter å lage dem på. Indisk skulptur, arkitektur er også verdenskjent.

Om vestlig kultur

Vestlig kultur omtales som den moderne og avanserte kulturen i verden. Hovedpilarene i den vestlige kulturen er kapitalisme, individualisme, rettigheter, etiske verdier, etc. Du kan se vestlig kultur i Amerika, Tyskland, Spania, Europa osv. Her tilhører de fleste kristendommen og jødedommen.

Folk legger større vekt på sine ønsker, behov, ønsker og lykke. Ingen her har tid til å tenke hva andre mennesker synes om dem fordi de er opptatt med å gjøre sin egen virksomhet.

Hvis vi snakker om ekteskap, er kjærlighetsekteskap og samtykket ekteskap veldig populære i vestlige land. Folk har ikke et sterkt bånd til familien de forlater hjemmet etter å ha nådd en viss alder for å bli selvavhengige. Ungdommer lærer og tjener samtidig.

Vestlig arkitektur, malerier og musikk er høyt beundret over hele verden. Ballettdans og ballroomdans er de populære dansformene her. I vestlige land er folk mer bekymret for helsen sin, og det er derfor de foretrekker tung lunsj og en lett middag. Maten deres inneholder mindre olje og krydder.

Når det handler om klær, liker folk å ha det de ønsker, det er ingen begrensning på å ha på seg noe. Engelsk, fransk, amerikansk, spansk, etc. er de vanligste språkene som snakkes i de vestlige landene.


Materialer og metoder

Deltakere

Deltakerne var alle innbyggere i Stor -London og rekruttert i Tower Hamlets, Øst -London via lokale skoler/høyskoler, samfunnsgrupper og personlige kontakter fra januar 2012 - desember 2014 (se tabell 1 for full demografisk informasjon). Hver deltaker ble kompensert med £ 5 og ga skriftlig samtykke. Studien ble godkjent av Durham University Department of Anthropology’s Ethics Review Board. Det var totalt 330 deltakere, selv om 44 ble ekskludert på grunn av uegnet kulturell bakgrunn (ikke å ha tilbrakt de første 14 årene i Bangladesh eller Storbritannia, eller ikke ha to født i Storbritannia eller to som er født i Bangladesh). Av de resterende 286 var 144 kvinner. 99 var ikke-migranter, født og oppvokst i Storbritannia til foreldre født i Storbritannia og oppvokst. 108 var 1. generasjon britisk Bangladesh, født og oppvokst i Bangladesh minst til 14 år, før de flyttet til Storbritannia minst ett år før deltakelse. 79 var 2. generasjon britisk Bangladesh, født og oppvokst i Storbritannia (eller, i 5 tilfeller, født i Bangladesh, men flyttet til Storbritannia før 14 år) til foreldre som begge kan klassifiseres som 1. generasjon. Vi har ikke registrert eller målrettet faktiske forhold mellom foreldre og barn. Omtrent halvparten av hver gruppe var kvinner. Gjennomsnittet og aldersspredningen for ikke-migranter og 1. generasjon var sammenlignbar, mens 2. generasjon var litt yngre på grunn av den relativt nylige migrasjonen fra Bangladesh til Storbritannia. 1. og 2. generasjon britiske Bangladeshier hadde større familienettverk, høyere religiøsitet og snakket flere språk (vanligvis engelsk og bengali) enn ikke-migranter. Første generasjon hadde litt mindre utdannelse, lavere yrkessamfunnsøkonomisk status (SES) og mindre eksponering for britiske massemedier enn ikke-migranter og 2. generasjon. Til slutt viste selvrapporteringstiltakene at 1. generasjon britiske Bangladeshier identifiserer seg sterkere med sin kulturarv (dvs. bengalsk) enn 2. generasjon, mens 2. generasjon identifiserer seg sterkere med britisk mainstreamkultur enn 1. generasjon .

Materialer

Alle deltakerne fullførte det samme eksperimentelle heftet som inneholdt seks deler etterfulgt av demografisk informasjon (se tabell 2 for detaljer om tiltakene, og S1 -filen for hele eksperimentelle heftet). Del 1 omfattet et spørreskjema om individualisme-kollektivisme [14] som inneholdt åtte punkter som måler individualisme og åtte som måler kollektivisme på 7-punkts Likert-skalaer. Etter [31] analyserte vi individualisme og kollektivisme som separate konstruksjoner, snarere enn motsatte ender av et kontinuum. Del 2 målte sosial nærhet ved hjelp av inkluderingen av andre i meg (IoS) -skalaen [34]: deltakerne valgte kretser med varierende overlapping for å indikere nærhet til deres viktigste andre. Del 3 målte selvforbedring: deltakerne estimerte prosentandelen av den britiske befolkningen på samme alder og kjønn som overstiger dem på 10 ønskelige egenskaper (f.eks. Intelligens, attraktivitet) [12]. Del 4 målte holistisk/analytisk kategorisering: for 10 triader av objekter (f.eks. Hest, geit, sal), sirklet deltakerne rundt to som går sammen [7] holistiske svar indikerer relasjoner (f.eks. Hest-sal), analytiske svar indikerer regelbasert likhet ( f.eks. geit). Del 5 målte sosial attribusjon [8]: deltakerne leste to historier om en persons handlinger (f.eks juks i Ben Johnsons OL) og vurderte sin enighet på 7-punkts Likert-skalaer med disposisjon (f.eks. "Johnson tok steroider på grunn av hans overdrevne vinningsdrift" ) og situasjonelle (f.eks. “Johnson tok steroider fordi friidrett var blitt for konkurransedyktig”) forklaringer. I del 6 tegnet deltakerne en landskapsscene [35] tidligere funn tyder på at holistiske tenkere tegner flere tilleggsobjekter og høyere horisonter for å imøtekomme flere objektforhold, sammenlignet med analytiske tenkere. En siste seksjon stilte ulike demografiske og livsstilsspørsmål: alder, kjønn, yrke, foreldres yrke, år med formell utdanning, høyeste kvalifikasjon, språk som snakkes flytende, antall familiemedlemmer sett personlig / kontaktet per uke, bruk av britiske trykte medier, Britisk TV, og internett, religiøsitet, (kun for britiske Bangladeshier) selvrapportert kulturarv/mainstream-akkulturering ved hjelp av Vancouver Index of Acculturation [36], og (kun for første generasjon britiske Bangladeshier) migrasjonsalder.

Analyserer

Analyser ble utført i R versjon 3.2.2 [37]. Analysen fortsatte i tre stadier (se S2 -fil for fullstendig datasett og S3 -fil for data R -analyseskript). For å først vurdere grunnleggende gruppeforskjeller i hvert tiltak, kjørte vi regresjonsmodeller med kulturell gruppe (1. generasjon, 2. generasjon eller ikke-migrant) som eneste prediktor, etterfulgt av Tukey post-hoc-tester ved hjelp av pakke multcomp [38]. Vi presenterer 95% konfidensintervaller i stedet for p-verdier etter nylige oppfordringer om å bevege oss bort fra dikotom (signifikant / ikke-signifikant) null-hypotesetesting [26]. Lineær regresjon ble brukt for individualisme og kollektivisme (etter refleksjon og loggtransformasjon på grunn av negativ skjevhet), og selvforbedring og disposisjonell/situasjonell attribusjon (utransformert). For nærhet kjørte vi ordinær logistisk regresjon ved å bruke clm fra pakken ordinær [39]. Kategorisering (holistiske responser delt på totale holistiske og analytiske responser) var en underspredt andel, så kvasibinomial regresjon ble brukt. Antall ekstra objekter tegnet i tegneoppgaven var en tellevariabel med stor varians i forhold til gjennomsnittet, så negativ binomial regresjon ble kjørt ved hjelp av pakke MASSE [40].

For det andre brukte vi modell sammenligningsteknikker [25] for å sammenligne tilpasningen til dataene fra alternative modeller som stammer fra de hypotetiserte overføringsveiene som er skissert ovenfor. På grunn av mangel på tidligere kvantitativ modelltilpasning i dette feltet, utelot modeller interaksjoner for å holde modellen så liten som mulig. For hvert tiltak ble syv modeller sammenlignet (tabell 3). En demografisk modell (DEMOGRAFISK) inneholdt bare alder og kjønn, uten kulturelle indikatorer. FORELDRESBIRD inneholdt alder, kjønn og foreldrenes fødeland, som representerte sterk foreldrenes innflytelse via vertikal kulturell overføring eller genetisk arv. COUNTRYBIRTH inneholdt alder, kjønn og deltakerens fødeland, som representerte sterk horisontal overføring i en utviklingsfølsom periode. KULTURGRUPPEN inneholdt alder, kjønn, deltakerens og foreldrenes fødeland, og avgrenser de tre kulturelle gruppene (1. generasjon, 2. generasjon og ikke -migranter) som er undersøkt tidligere. HORISONTAL inneholdt alder, kjønn, pluss alle prediktorer knyttet til horisontal kulturell overføring: deltakerens fødeland, britiske trykte medier, internettbruk, britisk TV -bruk og mange års utdannelse. Vær oppmerksom på at trykte medier spesifikt ble angitt i eksperimentelle materialer som britisk-baserte, og begrunnet at de ble inkludert som markører for horisontal kulturell overføring. Internettbruk ble ikke angitt som sådan, men vi har uavhengige bevis på at britiske Bangladeshere sjelden får tilgang til Bangladeshiske nettsteder [27], s.55. VERTICAL inneholdt alder, kjønn, pluss alle prediktorer assosiert med vertikal eller skrå (dvs. innen Bangladeshiske familier) kulturell overføring: foreldres fødeland, familiekontakt, familieindirekte interaksjon, arvspråk flytende (et dikotomt tiltak som indikerer om deltakeren snakker bengali) flytende eller ikke) og religiøsitet. Til slutt inneholdt en global modell (GLOBAL) alle de nevnte prediktorene, og ble brukt til å vurdere den generelle egnetheten til modell sammenligning [25], s.26. MuMIn [41] ble brukt til å skaffe modellpassformstatistikk.

Det tredje analysetrinnet var eksplisitt utforskende ved å bruke trinnvis regresjon for å utforske betydningen av individuelle prediktorer og potensielle interaksjoner for hvert mål. Mens vi erkjente farene ved datamudring [25], ble dette utført for å gi fremtidige studier spesifikke kvantitative modeller å sammenligne i nye datasett. Dette tillot oss også å utforske variabler som vi bare hadde delvise data for: akkultureringstiltakene som bare gjaldt de britiske deltakerne i Bangladesh, migrasjonsalderen som bare gjaldt første generasjon britiske bangladeshier, og yrkessamfunnsøkonomisk status (SES) , som bare var tilgjengelig for noen deltakere på grunn av delvise eller tvetydige svar på deltakernes og foreldrenes yrker. Yrkes -SES regnes som en markør for horisontal kulturell overføring, gitt at det indikerer omfanget av deltakelse i en vestlig markedsøkonomi [42]. I de undersøkende regresjonene var også antall språk som ble snakket, i tillegg til arvspråklig flyt.


Culture and Perception, del II: Muller-Lyer-illusjonen

Nok et innlegg fra feriens samling av oldies, men godbiter.

Det første innlegget i serien omhandlet Nisbetts funn om forskjellige oppmerksomhetsmønstre i asiatiske og vestlige kulturer, og jeg snakket litt om hvordan visse forskjeller er mer sannsynlig a priori enn andre. Jeg nevnte at vi ikke kan forvente at mennesker er for forskjellige når det gjelder å kunne oppfatte, for eksempel orientering, fordi det er vanskelig å forestille seg et funksjonelt visuelt system med orienteringsfølsomhet. Det er ingen visuelle miljøer uten orientering. På den annen side er det en viss variasjon mellom visuelle miljøer langs andre linjer, og det ville ikke være helt overraskende å finne at det forårsaker forskjeller i visse aspekter av folks visuelle oppfatning. Et åpenbart eksempel er i oppfatningen av ansikter: i noen vestlige miljøer møter folk relativt sjelden asiatiske ansikter, og i noen asiatiske miljøer er det motsatt. Det er et godt dokumentert handikap hos europeere ved identifisering av asiatiske ansikter, og omvendt (det kalles & quotother race & quot-effekten, gjelder for andre befolkninger, og er muligens den største kilden til rasistiske vitser). Det er et interessant emne, men jeg kommer ikke til å diskutere i dagens innlegg, og lagret det en annen gang. I stedet vil jeg forholde meg til mindre åpenbare kilder til variasjon: dybdepunkter.

De fleste lesere har sannsynligvis sett M & uumlller-Lyer-illusjonen. Det er en Psych 101 -stift som dateres tilbake til 1889. Michael Bach har en side viet til det på sitt (fantastiske) nettsted, her. Her er illusjonen i standardversjonen:

Jeg regner med at leseren oppfatter figuren med pilen utover som lengre. Jeg vil nok ikke drepe spenningen ved å avsløre at de to segmentene faktisk har samme lengde, det er det som gjør det til en illusjon.

Den klassiske forklaringen på M & uumlller-Lyer-illusjonen er at den utadvendte figuren oppfattes som lengre fordi den også oppfattes som lenger unna (Gregory, 1968). Figuren nedenfor prøver å forklare hvorfor, i vintage Wolfenstein 3D -grafikk for den nostalgiske:

På venstre side ser det ut til at veggene danner et konvekst hjørne, på høyre side ser hjørnet konkavt ut. Konturene skissert i svart er de samme figurene som vises i Muller-Lyer-illusjonen.På samme måte som i Muller-Lyer-illusjonen, vises segmentet der de to veggene møtes lenger til høyre (igjen, de er faktisk like lange). Veggene til venstre ser ut til å dukke opp mot oss, mens de til høyre trekker seg tilbake. Vårt visuelle system ser ut til å konkludere med at segmentet til høyre må være lengre, fordi det er samme størrelse som det andre på netthinnen, men er lenger borte i rommet.

Dette er grunnlaget for den grundige forklaringen på Muller-Lyer-illusjonen, først testet eksperimentelt av Richard Gregory (1968), som igjen tilskriver teorien til Thi & eacutery (1896). Den teorien forklarer hvorfor vi er utsatt for Muller-Lyer-illusjonen, men ikke hvorfor vi bør se dybde der det ikke er noen.

En klassisk studie av Segall et al. (1963) omhandler nettopp det punktet. Deres "tømrerverden" -hypotese er at vi ser dybde i ML-illusjonen fordi vi lever i verdener fulle av rette vinkler (i bygninger, møbler, etc.). Når rette vinkler projiserer på den flate overflaten av netthinnen, gir de opphav til ML-mønstre: linjer og piler. En heurist er på jobb, men den heuristen gir bare mening i miljøer med mange rette vinkler. I kulturer med "ikke-snekker" miljøer er heuristen meningsløs og illusjonen bør forsvinne.

Forfatterne satte seg for å teste M-L-illusjonen på et stort utvalg av populasjoner (totalt 17 grupper), ved hjelp av et team av antropologer. De fikk folk til å justere lengden på et M-L-segment til det matchet – perceptuelt og#8211 lengden på det andre. Den såkalte Point of Subjective Equality er justeringen som trengs for å få de to segmentene til å se like lange ut, og oppsummerer illusjonens styrke.

Det ser ut til at dataene støtter & quotcarpentered world & quot -hypotesen. Europeere og amerikanere var de mest utsatt for illusjonen, og Kalahari jeger-samlere blant de minst utsatte. De peker også på stor variasjon i mottakelighet for illusjon, på tvers av populasjoner og aldersgrupper.

Dataene kan tolkes som bevis på sterk kulturell påvirkning på persepsjon. Årsakssammenhengen er imidlertid indirekte: materiell kultur påvirker det visuelle miljøet, noe som igjen påvirker det visuelle systemet. ML-illusjonen er ingen bevis for en sammenheng mellom visuell oppfatning og de symbolske aspektene ved kulturen, dens spesielle innhold eller strukturer. Det er et sterkt bevis på noe langt mindre kontroversielt at det du ser påvirker det du oppfatter.

[Jeg forklarte mange problemer med den grundige forklaringen og den snekrede verdenshypotesen. Mer om det en annen gang].

Gregory RL (1968) Perceptuelle illusjoner og hjernemodeller. Proceedings Royal Society 171: 24279 & ndash296. Tilgjengelig her.

Segall, M., Campbell, D. og Herskovits, M. J., (1966). Kulturens innflytelse på visuell oppfatning. New York: The Bobbs-Merrill Company.

Det er en herlig artikkel av Deregowksi som diskuterer Segall -dataene og mange andre studier:

Deregowski, J.B. Real space and represent space: Tverrkulturelle perspektiver. Behavioral and Brain Sciences 1989 12 (1): 51-74.

6 kommentarer

Olivier Morin 9. februar 2009 (11:49)

Takk Simon, fint innlegg! Forskere som jobber med kulturell innflytelse på persepsjon, som Richard Nisbett, er faktisk ganske klare til å innrømme at nedslagspåvirkning på oppfatning kan skyldes forskjeller i det fysiske miljøet. I et papir publisert i 2005 i TICS, viser Nisbett og Miyamoto at deres ” holistiske oppfatning ”-effekt kan replikeres på ikke-asiatiske motiver bare ved å avsløre dem med bilder av asiatiske gater. Jeg er enig med deg i at det svekker deres sterke påstand betraktelig, nemlig at kulturelt overførte ideer og sosiale praksiser påvirker oppfatningen på lavt nivå på en ikke-triviell måte. Men noe plager meg. Jeg har prøvd å gjøre dette poenget gjentatte ganger med mange tilhenger av relativistiske erkjennelsessyn, og de er ganske imponert. De skjønner poenget, de innrømmer at ”kulturelle ” effekter bare kan skyldes formen på det ytre miljøet de bare ikke ser problemet. Skillet mellom direkte og indirekte effekter av kultur anses som kunstig, og mine innvendinger blir sett på som typiske for en filosof (det vil si immateriell). Hadde du lignende erfaringer? Hvorfor tror du at kulturrelativister ikke er overbevist om denne typen argumenter? og hva kan vi gjøre?

Simon Barthelme 9. februar 2009 (20:32)

For å være ærlig siste gangen jeg måtte håndtere sterk kulturrelativisme var for noen år siden da jeg tok et kurs i sosialfag i media. Personen som underviste i kurset brukte den første økten på å diskutere relativiteten til all kunnskap og farene ved vitenskap, og i den neste økten hevdet han å ha skrevet det definitive arbeidet om et bestemt problem. Jaja. Jeg er overrasket over at du finner ut at noen mennesker ikke bryr seg om hvordan kulturelle forskjeller oppstår. Så vidt jeg kan fortelle synes de fleste å bry seg veldig om opprinnelsen til forskjeller mellom kjønn, for eksempel. Er de alle representative i naturen? Eller oppstår forskjeller fordi samfunnene våre bygger effektivt forskjellige miljøer for menn og kvinner? Jeg peker på det og på andre debatter (for eksempel den om intelligens, hvis du vil ha en som er veldig rotete), vil de mer eller mindre garantert få oppmerksomheten til publikum.

Ilkka Pyysiäinen 13. februar 2009 (10:30)

Som mange av dere kanskje vet, brukte Jerry Fodor M-L-illusjonen som et eksempel på den informative innkapslingen av modulære inngangssystemer, som angivelig vitnet om at ikke all oppfatning er teoriladet. Bob McCauley og Joe Henrich argumenterer mot dette synet i følgende papir: McCauley, R. N. og Henrich, J. (2006). "Følsomhet for Müller-Lyer-illusjonen, Theory Neutral Observation, and the Diachronic Cognitive Penetrability of the Visual Input System," Philosophical Psychology 19, 79-101. Det er en lenke til denne artikkelen på McCauley ’s nettsted: http://userwww.service.emory.edu/

Olivier Morin 13. februar 2009 (10:46)

De fleste talsmenn for modularitet i dag innrømmer at moduler kan anskaffes eller modifiseres gjennom utdanningslesing er et åpenbart eksempel. Ufødelighet har blitt droppet fra de definerende egenskapene til modularitet siden Fodor. Et lesefakultet, som ikke var medfødt, var ikke modulært fra starten, og det var til en viss grad informasjonsåpent. Likevel er det fornuftig å si at lesing til en viss grad er automatisk, innkapslet osv. Av samme grunn er jeg ikke overbevist av McCauley og Henrichs påstand om at tverrkulturelle data argumenterer mot ML-illusjonens modularitet. Den argumenterer mot en utdatert oppfatning av modularitet som få mennesker i dag støtter.

Ilkka Pyysiäinen 13. februar 2009 (17:56)

Vel, hvis det er moduler, er det bare åpenbart at modularisering også kan være et resultat av læring. For eksempel ser det ut til at det å være stormester i sjakk ikke korrelerer med generell intelligens osv., Men det er selvfølgelig ikke ære. ” Selve begrepet ‘innateness ’ ser ut til å være foretrukket av noen evolusjonære psykologer, men sjelden av biologer. Det er notorisk vagt. Fødselsøyeblikket er ikke en magisk grenselinje og gener uttrykkes gjennom en utviklingsprosess som begynner i livmoren (“evo-devo ”). Jeg kjenner de nyere argumentene om modularitet a la Carruthers (2006) og andre, men jeg er fremdeles forvirret over at den (massive) sinnsmodulariteten på en eller annen måte blir sett på som selvinnlysende, mens det er ekstremt uklart hva det betyr for tankene på å være “modulære. ” Å si at sinnet bare er modulært i en viss grad, er ikke veldig nyttig. Spørsmålet er i hvilken grad, eller rettere sagt, i hvilken forstand? Ett alternativ er den såkalte mikromodulariteten (beklager, jeg har ikke referansen nå): det kan være at kognitive prosesser er modulære (i utgangspunktet fodoriansk forstand) bare på et veldig lavt nivå som ikke tilsvarer begreper om folkepsykologi.

Tenkeforskjell 16. januar 2010 (03:28)

Veldig interessant diskusjon. Det kan være en veldig god måte å introdusere sosial konstruksjon av virkelighetsteori for studenter. Det er en fin måte å gjøre oss oppmerksom på hvordan vi lærer å se ting i forhold til våre sammenhenger. Og det virker relatert til et eksperiment i en informatikkavdeling som testet vår anerkjennelse av perspektiv i virtuelle miljøer. Det var en lang diskusjon om hvordan folk som vokste opp med å spille video- og dataspill, ser perspektiv i virtuelle miljøer på en helt annen måte enn ikke-spillere.


Forskjellen mellom vestlig og østlig etikk

Etikk er en gren av filosofien, også kjent som moralfilosofi. Det hjelper mennesker med å håndtere menneskelig moral og begreper som godt og ondt, rett og galt, dyd og ondskap, rettferdighet og kriminalitet.

I følge Dr. Richard Paul og Dr. Linda Elder fra Foundation for Critical Thinking, "forveksler de fleste etikk med å oppføre seg i samsvar med sosiale konvensjoner, religiøs tro og lov", og behandler ikke etikk som et frittstående konsept . Paul og Elder definerer etikk som "et sett med begreper og prinsipper som veileder oss i å bestemme hvilken oppførsel som hjelper eller skader følende skapninger".

Kultur, sosiale konvensjoner og oppdragelse har imidlertid stor innvirkning på etikk og moral. Derfor har mennesker fra forskjellige kulturer en tendens til å ha forskjellige etiske sett. Dette er spesielt tydelig i etikk for grupper av mennesker fra den østlige kulturen sammenlignet med mennesker fra den vestlige kulturen.

Etikk og moral er ikke innebygd, de læres. Vi lærer moral og aspekter av rett eller galt av våre foreldre, lærere, romaner, filmer og TV. Når vi ser dem, utvikler vi en bestemt idé om hva som er rett og galt, men hovedsakelig om hva som er akseptabelt og ikke.

Hovedforskjellen mellom østlig og vestlig etikk er det faktum at vestlig etikk handler om å finne sannhet, mens østlig etikk i stor grad handler om protokollen og respekt. Østlig etikk handler mye mer om å gjøre det som er rett når det gjelder hva som forventes av deg av din familie, samfunn og kultur.

Vestlig etikk har derimot mer vekt på meg selv og det som er rasjonelt eller logisk sant. Videre legger vestlig etikk mer vekt på lov og rettferdighet, mens østlig etikk sier at man må gjøre det som er rett og forventet, og universet vil ta seg av resten.


Forstå kulturelle forskjeller rundt sosiale normer

I dag mer enn noen gang, må vi forstå kulturelle forskjeller. Mange ganger tenker vi på våre forskjeller når det gjelder ganske overfladiske egenskaper som rødt mot blått, øst mot vest, rik mot fattig, religiøs versus sekulær. Jeg er en tverrkulturell psykolog og har prøvd å forstå de dypere kodene som driver atferd.

Jeg har fokusert på i hvilken grad grupper strengt holder seg til sosiale normer. Alle grupper har normer, eller uskrevne regler for atferd. Vi trenger dem til å forutsi hverandres oppførsel og koordinere daglig. Men det jeg har funnet ut er at det er visse grupper stramt- de har strenge regler og straff for avvik - og det er andre grupper løs- de er mer tillatte og aksepterer et bredere spekter av atferd.

Det jeg har funnet ut er at det er visse grupper stramt- de har strenge regler og straff for avvik - og det er andre grupper løs- de er mer tillatende og godtar et bredere spekter av atferd.

Tettløs er et kontinuum. For eksempel i et papir vi publiserte i Vitenskap, kulturer som Japan og Singapore hadde en tendens til å gå tett mens kulturer som Hellas og Brasil var mer løse. Tight-loose er relatert til, men forskjellig fra andre kulturelle dimensjoner som individualisme-kollektivisme. Vårt arbeid har vist en klar avveining som tett-løse gir grupper. Trange grupper har en tendens til å ha mye rekkefølge-de har en tendens til å ha mindre kriminalitet, mer synkronisering (selv i byklokker og finansmarkeder!), Og har mer selvregulering (lavere gjeld og narkotikamisbruk). Løse kulturer sliter med orden, men de får markedet til å fortsette åpenhet- til forskjellige mennesker, ideer og endringer. Alle kulturer har stramme og løse elementer - det er kulturene som blir for ekstreme i begge retninger som begynner å bli dysfunksjonelle.

Det vi også finner er at det er gode grunner til at kulturer utvikler seg til å være tette eller løse. Det har å gjøre med trussel. Når grupper opplever kronisk trussel - enten fra moder natur (tenk naturkatastrofer og hungersnød) eller fra menneskelig natur (tenk invasjoner, patogener eller høy befolkningstetthet) - trenger de sterke regler for å koordinere for å overleve. Våre data på tvers av nasjoner og stater og sosiale klasser har illustrert dette, og beregningsmodeller vi har utviklet viser også hvordan trusselen påvirker utviklingen av tetthet. Vi har også sett det samme mønsteret i preindustrielle samfunn. Når det er trussel, hjelper sterke regler grupper med å overleve.

Det er gode grunner til at kulturer utvikler seg til å være tette eller løse. Det har å gjøre med trussel.


Ulike syn på eldste: vestlige mot østlige samfunn

“Når folk blir gamle i mange deler av verden, bryr familie og venner seg om dem hjemme til slutten. I Amerika blir eldre mer typisk sendt til et sykehjem eller et dyktig pleiehjem, en kontrast som kan virke egoistisk, ubekymret og til og med ille. " (Øst mot vest, nd) I den filippinske kulturen er det nesten forventet at når familiemedlemmer blir eldre, spesielt foreldre, skal du ta vare på dem. Min storesøster har allerede godtatt det faktum at hun må ta vare på moren vår når hun blir eldre. Hun forventer også at hennes egen datter tar seg av henne. Perspektivet på eldre varierer fra kultur til kultur, og hvordan eldre blir behandlet varierer også.

Vestlig kultur, som er veldig individualistisk, fokuserer på "ungdom, selvhjulpenhet og individualisme". Østlige kulturer, som er kollektivistiske, setter verdi på familie, eldre, tradisjonelle aldershierarkier. (Øst mot vest, nd) Søsteren min spurte den unge niesen min hva hun ville gjøre når søsteren min ble eldre. Niesens svar var "sette henne i et hjem", det er unødvendig å si at søsteren min var forferdet. Filial fromhet er en idé som stammer fra konfucianismen. Filial fromhet består av flere faktorer de viktigste ideene inkluderer å elske enes foreldre, være respektfull, høflig, hensynsfull, lojal, hjelpsom, pliktoppfyllende og lydig. "Filial fromhet leder i hovedsak de unge til å anerkjenne omsorgen og hjelpen som mottas fra eldre slektninger og til gjengjeld respekt og omsorg for dem. Tradisjonen er dypt forankret i deres familiesystem og sosiale struktur. ” (Sung, 2004 s.228)

Latino -kulturen er en annen som ærer de eldste som viktige mennesker.

"Min mor tok seg av madre og padre da jeg var ung, og nå tar jeg vare på henne. Abuelos og abuelas [besteforeldre og bestemødre> er viktige for barn, de lærer dem alle leksjoner og regler for livet. Jeg ville aldri ta moren min fra barna mine. De elsker henne så høyt. " (Buchbinder, n.d.) Den afroamerikanske kulturen er også kjent for å se sine eldste med forskjellige briller. Ideen om "stor mamma" er at en av de eldste matriarkalske figurene er den mest respekterte. "I afrikansk historie bodde familier sammen, uansett hvor store de vokste. Vi hadde familier på mer enn 50 mennesker som startet sine egne landsbyer, mens den eldste bestefaren og bestemoren ledet resten. ” (Buchbinder, n.d.)

Det vestlige samfunnet er kjent for å være et individualistisk samfunn der man tenker på individet i stedet for samfunnet som helhet. "I sterk kontrast oppfordrer vestlig kultur familier til å finne en balanse mellom troskap til eldre og individuell frihet." (East vs. West, n.d.) "I Amerika … gjør en" ungdomskult "og vektlegging av dyder uavhengighet, individualisme og selvhjulpenhet også livet vanskelig for eldre mennesker ettersom de uunngåelig mister noen av disse egenskapene." (East vs. West, n.d.) Dette kan bety at selv om de ville det, kan det være vanskelig å ta vare på sine eldre hvis det forstyrrer deres egen suksess. Ideen om de ikke lenger er nyttige, du er ikke god. "Så er det USAs protestantiske arbeidsetikk," som mener at hvis du ikke lenger jobber, har du mistet den viktigste verdien som samfunnet legger på deg. " (East vs. West, n.d.) Det er også ideen om at kanskje tegn på respekt for eldste er forskjellige i hver kultur.

Selv om disse perspektivene og verdiene er kjent av mange mennesker, endres tider. Nyere generasjoner blir oppdratt i et annet miljø enn forgjengerne. “Flertallet av fagene nevnte foreldrenes, besteforeldres og andre slektningers innflytelse som en nøkkelfaktor som førte dem til å respektere eldste. Det er tydelig at sosialisering og rollemodellering av familiemedlemmer ble foreslått å være den viktigste faktoren. ” (Sunget, 2010 s. 145)

Å sette søsteren min i et "hjem" er en idé som kan ha vært uhørt for generasjoner siden i et østlig kollektivistisk samfunn, men det kan bare være noe mer realistisk i disse dager. Spesielt hvis du kommer fra et vestlig individualistisk samfunn. Min søster og jeg ble oppvokst i en annen tid. Perspektiver for eldre behandling og respekt varierer definitivt fra kultur til kultur, tid og sted.

Buchbinder, J. (n.d.). Kulturelle tradisjoner og respekt for eldre. Hentet 26. oktober 2012 fra nettstedet Strength for Caring: http://strengthforcaring.com/manual/about-you- celebrating-kulturer/kultur-tradisjoner-og-respekt-for-eldste/

Øst mot vest: hvordan vi behandler våre eldre. (n.d.). Hentet 25. oktober 2012, fra Advanta Home Care-nettstedet: http:// foardielahomecare.net/east-vs-west-how-we-treat-our-elderly

Liu, J. H., Ng, S., Loong, C., Gee, S., og Weatherall, A. (2003). Kulturelle stereotyper og sosiale representasjoner av eldste fra kinesisk og europeisk perspektiv. Journal Of

Tverrkulturell gerontologi, 18 (2), 149-168. doi: 10.1023/A: 1025108618426

Sung, K. (2004). Eldres respekt blant unge voksne: En tverrkulturell studie av amerikanere og koreanere. Journal Of Aging Studies, 18 (2), 215-230. doi: 10.1016/j.jaging.2004.01.002

Sung, K., Kim, B., & Torres-Gil, F. (2010). Respektfull behandling av eldre: Affektive og atferdsmessige måter for amerikanske unge voksne. Pedagogisk gerontologi, 36 (2), 127-147. doi: 10.1080/03601270903058549


Materialer og metoder

Deltakere

Deltakerne var alle innbyggere i Stor -London og rekruttert i Tower Hamlets, Øst -London via lokale skoler/høyskoler, samfunnsgrupper og personlige kontakter fra januar 2012 - desember 2014 (se tabell 1 for full demografisk informasjon).Hver deltaker ble kompensert med £ 5 og ga skriftlig samtykke. Studien ble godkjent av Durham University Department of Anthropology’s Ethics Review Board. Det var totalt 330 deltakere, selv om 44 ble ekskludert på grunn av uegnet kulturell bakgrunn (ikke å ha tilbrakt de første 14 årene i Bangladesh eller Storbritannia, eller ikke ha to født i Storbritannia eller to som er født i Bangladesh). Av de resterende 286 var 144 kvinner. 99 var ikke-migranter, født og oppvokst i Storbritannia til foreldre født i Storbritannia og oppvokst. 108 var 1. generasjon britisk Bangladesh, født og oppvokst i Bangladesh minst til 14 år, før de flyttet til Storbritannia minst ett år før deltakelse. 79 var 2. generasjon britisk Bangladesh, født og oppvokst i Storbritannia (eller, i 5 tilfeller, født i Bangladesh, men flyttet til Storbritannia før 14 år) til foreldre som begge kan klassifiseres som 1. generasjon. Vi har ikke registrert eller målrettet faktiske forhold mellom foreldre og barn. Omtrent halvparten av hver gruppe var kvinner. Gjennomsnittet og aldersspredningen for ikke-migranter og 1. generasjon var sammenlignbar, mens 2. generasjon var litt yngre på grunn av den relativt nylige migrasjonen fra Bangladesh til Storbritannia. 1. og 2. generasjon britiske Bangladeshier hadde større familienettverk, høyere religiøsitet og snakket flere språk (vanligvis engelsk og bengali) enn ikke-migranter. Første generasjon hadde litt mindre utdannelse, lavere yrkessamfunnsøkonomisk status (SES) og mindre eksponering for britiske massemedier enn ikke-migranter og 2. generasjon. Til slutt viste selvrapporteringstiltakene at 1. generasjon britiske Bangladeshier identifiserer seg sterkere med sin kulturarv (dvs. bengalsk) enn 2. generasjon, mens 2. generasjon identifiserer seg sterkere med britisk mainstreamkultur enn 1. generasjon .

Materialer

Alle deltakerne fullførte det samme eksperimentelle heftet som inneholdt seks deler etterfulgt av demografisk informasjon (se tabell 2 for detaljer om tiltakene, og S1 -filen for hele eksperimentelle heftet). Del 1 omfattet et spørreskjema om individualisme-kollektivisme [14] som inneholdt åtte punkter som måler individualisme og åtte som måler kollektivisme på 7-punkts Likert-skalaer. Etter [31] analyserte vi individualisme og kollektivisme som separate konstruksjoner, snarere enn motsatte ender av et kontinuum. Del 2 målte sosial nærhet ved hjelp av inkluderingen av andre i meg (IoS) -skalaen [34]: deltakerne valgte kretser med varierende overlapping for å indikere nærhet til deres viktigste andre. Del 3 målte selvforbedring: deltakerne estimerte prosentandelen av den britiske befolkningen på samme alder og kjønn som overstiger dem på 10 ønskelige egenskaper (f.eks. Intelligens, attraktivitet) [12]. Del 4 målte holistisk/analytisk kategorisering: for 10 triader av objekter (f.eks. Hest, geit, sal), sirklet deltakerne rundt to som går sammen [7] holistiske svar indikerer relasjoner (f.eks. Hest-sal), analytiske svar indikerer regelbasert likhet ( f.eks. geit). Del 5 målte sosial attribusjon [8]: deltakerne leste to historier om en persons handlinger (f.eks juks i Ben Johnsons OL) og vurderte sin enighet på 7-punkts Likert-skalaer med disposisjon (f.eks. "Johnson tok steroider på grunn av hans overdrevne vinningsdrift" ) og situasjonelle (f.eks. “Johnson tok steroider fordi friidrett var blitt for konkurransedyktig”) forklaringer. I del 6 tegnet deltakerne en landskapsscene [35] tidligere funn tyder på at holistiske tenkere tegner flere tilleggsobjekter og høyere horisonter for å imøtekomme flere objektforhold, sammenlignet med analytiske tenkere. En siste seksjon stilte ulike demografiske og livsstilsspørsmål: alder, kjønn, yrke, foreldres yrke, år med formell utdanning, høyeste kvalifikasjon, språk som snakkes flytende, antall familiemedlemmer sett personlig / kontaktet per uke, bruk av britiske trykte medier, Britisk TV, og internett, religiøsitet, (kun for britiske Bangladeshier) selvrapportert kulturarv/mainstream-akkulturering ved hjelp av Vancouver Index of Acculturation [36], og (kun for første generasjon britiske Bangladeshier) migrasjonsalder.

Analyserer

Analyser ble utført i R versjon 3.2.2 [37]. Analysen fortsatte i tre stadier (se S2 -fil for fullstendig datasett og S3 -fil for data R -analyseskript). For å først vurdere grunnleggende gruppeforskjeller i hvert tiltak, kjørte vi regresjonsmodeller med kulturell gruppe (1. generasjon, 2. generasjon eller ikke-migrant) som eneste prediktor, etterfulgt av Tukey post-hoc-tester ved hjelp av pakke multcomp [38]. Vi presenterer 95% konfidensintervaller i stedet for p-verdier etter nylige oppfordringer om å bevege oss bort fra dikotom (signifikant / ikke-signifikant) null-hypotesetesting [26]. Lineær regresjon ble brukt for individualisme og kollektivisme (etter refleksjon og loggtransformasjon på grunn av negativ skjevhet), og selvforbedring og disposisjonell/situasjonell attribusjon (utransformert). For nærhet kjørte vi ordinær logistisk regresjon ved å bruke clm fra pakken ordinær [39]. Kategorisering (holistiske responser delt på totale holistiske og analytiske responser) var en underspredt andel, så kvasibinomial regresjon ble brukt. Antall ekstra objekter tegnet i tegneoppgaven var en tellevariabel med stor varians i forhold til gjennomsnittet, så negativ binomial regresjon ble kjørt ved hjelp av pakke MASSE [40].

For det andre brukte vi modell sammenligningsteknikker [25] for å sammenligne tilpasningen til dataene fra alternative modeller som stammer fra de hypotetiserte overføringsveiene som er skissert ovenfor. På grunn av mangel på tidligere kvantitativ modelltilpasning i dette feltet, utelot modeller interaksjoner for å holde modellen så liten som mulig. For hvert tiltak ble syv modeller sammenlignet (tabell 3). En demografisk modell (DEMOGRAFISK) inneholdt bare alder og kjønn, uten kulturelle indikatorer. FORELDRESBIRD inneholdt alder, kjønn og foreldrenes fødeland, som representerte sterk foreldrenes innflytelse via vertikal kulturell overføring eller genetisk arv. COUNTRYBIRTH inneholdt alder, kjønn og deltakerens fødeland, som representerte sterk horisontal overføring i en utviklingsfølsom periode. KULTURGRUPPEN inneholdt alder, kjønn, deltakerens og foreldrenes fødeland, og avgrenser de tre kulturelle gruppene (1. generasjon, 2. generasjon og ikke -migranter) som er undersøkt tidligere. HORISONTAL inneholdt alder, kjønn, pluss alle prediktorer knyttet til horisontal kulturell overføring: deltakerens fødeland, britiske trykte medier, internettbruk, britisk TV -bruk og mange års utdannelse. Vær oppmerksom på at trykte medier spesifikt ble angitt i eksperimentelle materialer som britisk-baserte, og begrunnet at de ble inkludert som markører for horisontal kulturell overføring. Internettbruk ble ikke angitt som sådan, men vi har uavhengige bevis på at britiske Bangladeshere sjelden får tilgang til Bangladeshiske nettsteder [27], s.55. VERTICAL inneholdt alder, kjønn, pluss alle prediktorer assosiert med vertikal eller skrå (dvs. innen Bangladeshiske familier) kulturell overføring: foreldres fødeland, familiekontakt, familieindirekte interaksjon, arvspråk flytende (et dikotomt tiltak som indikerer om deltakeren snakker bengali) flytende eller ikke) og religiøsitet. Til slutt inneholdt en global modell (GLOBAL) alle de nevnte prediktorene, og ble brukt til å vurdere den generelle egnetheten til modell sammenligning [25], s.26. MuMIn [41] ble brukt til å skaffe modellpassformstatistikk.

Det tredje analysetrinnet var eksplisitt utforskende ved å bruke trinnvis regresjon for å utforske betydningen av individuelle prediktorer og potensielle interaksjoner for hvert mål. Mens vi erkjente farene ved datamudring [25], ble dette utført for å gi fremtidige studier spesifikke kvantitative modeller å sammenligne i nye datasett. Dette tillot oss også å utforske variabler som vi bare hadde delvise data for: akkultureringstiltakene som bare gjaldt de britiske deltakerne i Bangladesh, migrasjonsalderen som bare gjaldt første generasjon britiske bangladeshier, og yrkessamfunnsøkonomisk status (SES) , som bare var tilgjengelig for noen deltakere på grunn av delvise eller tvetydige svar på deltakernes og foreldrenes yrker. Yrkes -SES regnes som en markør for horisontal kulturell overføring, gitt at det indikerer omfanget av deltakelse i en vestlig markedsøkonomi [42]. I de undersøkende regresjonene var også antall språk som ble snakket, i tillegg til arvspråklig flyt.


Innhold: Indisk kultur mot vestlig kultur

Sammenligningskart

Grunnlag for sammenligningIndisk kulturVestlig kultur
BetydningKulturen som følges i India, er indisk kultur.Kulturen som følges i de fleste vestlige land som USA, Spania, Canada, Europa etc. er kjent som vestlig kultur.
ReligionHinduisme, islam, kristendom, sikhisme, buddhisme, jainisme.Kristendom, jødedom.
FamilieFelles og kjernefamilieKjernefamilie
MusikkFolk, klassisk, sufi, bollywood er likt i indisk kultur.Hip-hop, Jazz, Blues, Rap, Heavy metal, Rockmusikk er verdsatt i vestlig kultur.
SpråkHindi er det høyt talte språket, men det er mange andre språk som snakkes i forskjellige områder som Telegu, Tamil, Marathi, Punjabi, Bengali, Bihari, Urdu etc.Engelsk snakkes mye i vestlige land, etterfulgt av fransk og spansk.
EkteskapArrangerte ekteskap er å foretrekke.Kjærlighetsekteskap er vanlige.
KlærTradisjonelle klær avhenger av region og religion.En person kan bære hva han / hun liker.

Om indisk kultur

Indisk kultur er den gamle og en av de mest populære kulturene i verden. India er veldig kjent for sin rike kulturarv, som er en kombinasjon av skikker, tradisjoner, livsstil, religion, språk, ritualer, mat, etc. avhengig av område. Her kan du se enhet i mangfold som mennesker som tilhører forskjellige religioner lever lykkelig.

Gjester regnes som Gud her, folk tok imot dem med felles hender og et smil om munnen. Ikke bare gjestene, men her dyrker folk dyr, statuer, elver, steiner, trær, barn, etc.

Indisk kultur er nå delt inn i to kategorier som er tradisjonelle og moderne. I tradisjonell kultur gir mennesker større betydning for samfunnet sitt. Fellesskapet kommer først ifølge dem, men dette scenariet endrer seg sakte med virkningen av vestliggjøring.

For rundt 3-4 tiår siden er det bare vanlige ekteskap som er vanlige, der foreldrene til brudeparet velger ektefellen for barnet sitt og deretter bestemmer om ekteskapet, men nå blir kjærlighetsekteskap også respektert.

Det er så mange festivaler feiret i landet som Holi, Diwali, Dusshera, Eid-UL-Fitr, Christmas, Baisakhi, Navratri, Muharram, etc. Her kan du se mangfoldet av klær avhengig av regionen. Den indiske kvinnen foretrekker Saree eller Salwar Kameez med dupatta mens Dhoti Kurta og Kurta Payjama er det tradisjonelle antrekket til menn i India.

Her sammenlignes ikke transparente, avslørende og tettsittende kjoler. Hindi er det mest populære språket i landet, men det er 122 hovedspråk som snakkes i India. I India er det et stort utvalg av retter som nordlige, sørlige, østlige, vestlige, etc. som varierer i krydder og måter å lage dem på. Indisk skulptur, arkitektur er også verdenskjent.

Om vestlig kultur

Vestlig kultur omtales som den moderne og avanserte kulturen i verden. Hovedpilarene i den vestlige kulturen er kapitalisme, individualisme, rettigheter, etiske verdier, etc. Du kan se vestlig kultur i Amerika, Tyskland, Spania, Europa osv. Her tilhører de fleste kristendommen og jødedommen.

Folk legger større vekt på sine ønsker, behov, ønsker og lykke. Ingen her har tid til å tenke hva andre mennesker synes om dem fordi de er opptatt med å gjøre sin egen virksomhet.

Hvis vi snakker om ekteskap, er kjærlighetsekteskap og samtykket ekteskap veldig populære i vestlige land. Folk har ikke et sterkt bånd til familien de forlater hjemmet etter å ha nådd en viss alder for å bli selvavhengige. Ungdommer lærer og tjener samtidig.

Vestlig arkitektur, malerier og musikk er høyt beundret over hele verden. Ballettdans og ballroomdans er de populære dansformene her. I vestlige land er folk mer bekymret for helsen sin, og det er derfor de foretrekker tung lunsj og en lett middag. Maten deres inneholder mindre olje og krydder.

Når det handler om klær, liker folk å ha det de ønsker, det er ingen begrensning på å ha på seg noe. Engelsk, fransk, amerikansk, spansk, etc. er de vanligste språkene som snakkes i de vestlige landene.


Forstå kulturelle forskjeller rundt sosiale normer

I dag mer enn noen gang, må vi forstå kulturelle forskjeller. Mange ganger tenker vi på våre forskjeller når det gjelder ganske overfladiske egenskaper som rødt mot blått, øst mot vest, rik mot fattig, religiøs versus sekulær. Jeg er en tverrkulturell psykolog og har prøvd å forstå de dypere kodene som driver atferd.

Jeg har fokusert på i hvilken grad grupper strengt holder seg til sosiale normer. Alle grupper har normer, eller uskrevne regler for atferd. Vi trenger dem til å forutsi hverandres oppførsel og koordinere daglig. Men det jeg har funnet ut er at det er visse grupper stramt- de har strenge regler og straff for avvik - og det er andre grupper løs- de er mer tillatende og godtar et bredere spekter av atferd.

Det jeg har funnet ut er at det er visse grupper stramt- de har strenge regler og straff for avvik - og det er andre grupper løs- de er mer tillatende og godtar et bredere spekter av atferd.

Tettløs er et kontinuum. For eksempel i et papir vi publiserte i Vitenskap, kulturer som Japan og Singapore hadde en tendens til å gå tett mens kulturer som Hellas og Brasil var mer løse. Tight-loose er relatert til, men forskjellig fra andre kulturelle dimensjoner som individualisme-kollektivisme. Vårt arbeid har vist en klar avveining som tett-løse gir grupper. Trange grupper har en tendens til å ha mye rekkefølge-de har en tendens til å ha mindre kriminalitet, mer synkronisering (selv i byklokker og finansmarkeder!), Og har mer selvregulering (lavere gjeld og narkotikamisbruk). Løse kulturer sliter med orden, men de får markedet til å fortsette åpenhet- til forskjellige mennesker, ideer og endringer. Alle kulturer har stramme og løse elementer - det er kulturene som blir for ekstreme i begge retninger som begynner å bli dysfunksjonelle.

Det vi også finner er at det er gode grunner til at kulturer utvikler seg til å være tette eller løse. Det har å gjøre med trussel. Når grupper opplever kronisk trussel - enten fra moder natur (tenk naturkatastrofer og hungersnød) eller fra menneskelig natur (tenk invasjoner, patogener eller høy befolkningstetthet) - trenger de sterke regler for å koordinere for å overleve. Våre data på tvers av nasjoner og stater og sosiale klasser har illustrert dette, og beregningsmodeller vi har utviklet viser også hvordan trusselen påvirker utviklingen av tetthet. Vi har også sett det samme mønsteret i preindustrielle samfunn. Når det er trussel, hjelper sterke regler grupper med å overleve.

Det er gode grunner til at kulturer utvikler seg til å være tette eller løse. Det har å gjøre med trussel.


Hegemoni [rediger | rediger kilde]

Elementer av vestlig kultur har hatt en svært innflytelsesrik rolle på andre kulturer over hele verden. Folk fra mange kulturer, både vestlige og ikke-vestlige, likestiller "modernisering" med "vestliggjøring", men mange ikke-vestlige motsetter seg implikasjonen av at alle samfunn også bør adoptere vestlige ideer og verdier. Noen medlemmer av den ikke-vestlige verden har antydet at koblingen mellom teknologisk fremgang og visse skadelige vestlige verdier gir en grunn til at mye av "moderniteten" bør avvises som uforenlig med deres visjon og verdiene i deres samfunn.

Det som generelt er ubestridt, er at mye av teknologien og sosiale mønstrene som utgjør det som er definert som "modernisering" ble utviklet i den vestlige verden. Om disse teknologiske og sosiale mønstrene iboende er en del av den vestlige kulturen, er vanskeligere å svare på. Mange vil hevde at spørsmålet ikke kan besvares med et svar fra positivistisk vitenskap og i stedet er et "verdispørsmål" som må besvares fra et verdisystem (f.eks. Filosofi, religion, politisk lære). Likevel har mye av antropologi i dag vist de nære koblingene mellom det fysiske miljøet og de daglige aktivitetene og dannelsen av en kultur (blant annet funnene fra kulturell økologi). Derfor kan virkningen av "modernisering" og "moderne" teknologi ikke bare være "vitenskapelig" (det vil si fysisk), men muligens være nært knyttet til en viss kultur, vestens, slik at uten slik teknologi, vestlig kultur i dag ville ha vært dramatisk forskjellig fra hvordan den er kjent i faktisk historisk og samtid.


Hvorfor er vi i Vesten så rare? En teori

Når du kjøper en uavhengig gjennomgått bok gjennom nettstedet vårt, tjener vi en tilknyttet kommisjon.

DET VERDESTE FOLKET I VERDEN
Hvordan Vesten ble psykologisk særegen og spesielt velstående
Av Joseph Henrich

Ifølge kopier av kopier av fragmenter av gamle tekster, Pythagoras i ca 500 f.Kr. formante sine følgere: Ikke spis bønner! Hvorfor han utstedte dette forbudet er noen gjetning (Aristoteles trodde han visste), men det spiller ingen rolle fordi ideen aldri fanget opp.

I følge Joseph Henrich kunngjorde noen ukjente tidlige kirkefedre omtrent tusen år senere ediktet: Ikke gifte deg med fetteren din! Hvorfor de gjorde dette er også uklart, men hvis Henrich har rett - og han utvikler en fascinerende sak som er full av bevis - endret dette forbudet verdens ansikt ved til slutt å skape samfunn og mennesker som var UTROLIG: Vestlige, utdannede, industrialiserte, rike , demokratiske.

I argumentet som ble fremmet i denne engasjerende skrevne, utmerket organisert og omhyggelig argumenterte boken, utløste denne enkle regelen en kaskade av endringer, som skapte stater som skulle erstatte stammer, vitenskap for å erstatte lore og lov for å erstatte skikk. Hvis du leser dette, er du sannsynligvis WEIRD, og ​​det samme er nesten alle dine venner og medarbeidere, men vi er ekstreme på mange psykologiske tiltak.

Verden i dag har milliarder av innbyggere som har et påfallende annerledes sinn enn vårt. I grove trekk er vi rare mennesker individualistiske, tenker analytisk, tror på fri vilje, tar personlig ansvar, føler skyld når vi oppfører oss feil og tror at nepotisme skal frarådes kraftig, hvis det ikke er forbudt.Ikke sant? De (det ikke-WEIRD-flertallet) identifiserer seg sterkere med familie, stamme, klan og etnisk gruppe, tenker mer "helhetlig", tar ansvar for hva gruppen deres gjør (og straffer offentlig de som besitter gruppens ære), føler skam-ikke skyld - når de oppfører seg feil og tror nepotisme er en naturlig plikt.

Disse forskjellene, og mer, er åpenbare i undersøkelser av holdninger og mange andre datakilder, og mer imponerende i hundrevis av psykologiske eksperimenter, men grensen mellom WEIRD og ikke WEIRD, som alle linjer i evolusjonen, er ikke lys. Det finnes alle slags hybrider, mellomprodukter og ikke -klassifiserbare variasjoner, men det er også krefter som har hatt en tendens til å sortere dagens mennesker i disse to typene, genetisk ikke skille, men dypt forskjellige psykologisk.

WEIRD folk er den nyere utviklingen, som vokser ut av innovasjonen i landbruket for rundt 10.000 år siden, fødsel av stater og organiserte religioner for omtrent 3000 år siden, og ble deretter "proto-WEIRD" i løpet av de siste 1500 årene (takket være forbudet mot å gifte seg med sin fetter), som kulminerte i den biologisk plutselige ankomsten av vitenskap, industri og den "moderne" verden i løpet av de siste 500 årene eller så. WEIRD -sinn utviklet seg ved naturlig utvalg, men ikke ved genetisk seleksjon utviklet de seg ved naturlig utvalg av kulturelle praksiser og andre kulturelt overførte gjenstander.

Henrich er antropolog ved Harvard. Han og hans kolleger beskrev først det WEIRD -sinnet i en kritikk av alt arbeidet innen menneskelig psykologi (og samfunnsvitenskapene mer generelt) bygget på eksperimentelle emner nesten utelukkende sammensatt av studenter - eller barna til akademikere og andre som bor i nærheten av universiteter. Resultatene som ble oppnådd basert på dette praktisk tilgjengelige settet med "normale" mennesker ble antatt av nesten alle forskere å være universelle trekk ved menneskelig natur, den menneskelige hjerne, det menneskelige emosjonelle systemet. Men da det ble gjort forsøk på å replikere eksperimentene med mennesker i andre land, ikke bare analfabeter jeger-samlere og livsoppholdsbønder, men elitene i asiatiske land, for eksempel, ble det i mange tilfeller vist at emnepuljen til det opprinnelige verket hadde vært enormt partisk fra begynnelsen.

En av de første lærdommene som må læres av denne viktige boken er at WEIRD -sinnet er virkelig, all fremtidig undersøkelse av "menneskelig natur" må kompliseres ved å kaste et bredere nett for emner, og vi må slutte å anta at våre måter er "universelle". På forhånd kan jeg ikke tenke på mange forskere som ikke stiltiende har antatt noen tvilsomme universalistiske antagelser. Det har jeg absolutt. Vi må alle endre perspektivet vårt.

Mange av de VERDIGE tankegangene, viser Henrich, er et resultat av kulturelle forskjeller, ikke genetiske forskjeller. Og det er en annen leksjon boken driver hjem: Biologi er ikke bare gener. Språk var for eksempel ikke det oppfunnet den utviklet seg. Det samme gjorde religion, musikk, kunst, måter å jakte og dyrke på, oppførselsnormer og holdninger om slektskap som etterlater målbare forskjeller på vår psykologi og til og med hjernen vår.

For å peke på bare ett slående eksempel: Normalt, som betyr ikke-WEIRD, bruker folk venstre og høyre hjernehalvdel i hjernen omtrent like mye for ansiktsgjenkjenning, men vi WEIRD-mennesker har valgt de venstre hjernehalvdelene for språkoppgaver, og er betydelig verre på å gjenkjenne ansikter enn den normale befolkningen. Inntil nylig hadde få forskere forestilt seg at oppvekst i en bestemt kultur kan ha en slik effekt på funksjonell nevroanatomi.

Midtpunktet i Henrichs teori er rollen som det han kaller Den romersk -katolske kirkes ekteskaps- og familieprogram, som inneholder forbud mot polygami, skilsmisse, ekteskap med førstefettere og til og med så fjerne blodslektninger som sjette fettere, mens de fraråder adopsjon og arrangerer ekteskap og de strenge arvsnormene som rådet i storfamilier, klaner og stammer. "Det vestlige kristendommens utilsiktede geni var i å" finne ut "hvordan man kan demontere slektsbaserte institusjoner, samtidig som det katalyserer sin egen spredning."

Geniet var tilfeldig, ifølge Henrich, fordi kirkemyndighetene som fastsatte lovene hadde liten eller ingen innsikt i hva de satte i gang, bortsett fra å legge merke til at kirken ble rik raskt ved å svekke de tradisjonelle slektskapsbandene. Et av Henrichs mål er å devaluere de resterende sporene etter "Great Man" -historien, så han ville være tilbakeholden med å stole på alle eldgamle dokumenter som kom frem for å fortelle de "virkelige" årsakene til kirkens kamp mot disse spørsmålene. Som en god evolusjonist kan han si: "Kirken var bare den" heldige "som støt på en effektiv rekombinasjon av overnaturlige tro og praksis." Men når det gjelder hvorfor kirkefedrene håndhevet disse forbudene så seigt mot motstand gjennom århundrene, er dette fortsatt litt av et mysterium.

Rundt om i verden er det fremdeles stor variasjon i samfunnene der ekteskap med fetter er tillatt og til og med oppmuntret, og samfunn der det er nær forbudt. Det er gode grunner til å anta at våre tidlige hominin -forfedre ble organisert i titusenvis av år av tette slektskapsforhold, som fremdeles blomstrer i dag i de fleste samfunn. Så det som skjedde i Europa fra midten av det første årtusenet var en stor utvikling, stort sett begrenset til eller i det minste konsentrert i visse kulturer der positive tilbakemeldinger gjorde små tendenser til store forskjeller som deretter gjorde ytterligere forskjeller til fødselen av WEIRD -kultur og WEIRD sinn.

Dette er en usedvanlig ambisiøs bok, på linje med Jared Diamonds "Guns, Germs and Steel", som får en kort og respektfull omtale, men går mye lenger og styrker argumentet til enhver tid med bevis samlet av Henrichs "lab" med dusinvis av samarbeidspartnere og med datapunkter fra verdenshistorie, antropologi, økonomi, spillteori, psykologi og biologi, alle strikket sammen med "statistisk razzle-dazzle" når hverdagsstatistikk ikke klarer å skille signal fra støy. Sluttnotene og bibliografien tar over 150 sider og inkluderer et fascinerende spekter av diskusjoner.

Boken florerer med unnskyldninger for ikke å ha samlet nok data om forskjellige spørsmål og derfor nøye seg med litt foreløpige hypoteser, advarsler om ikke å forveksle sammenheng med årsakssammenheng, og noen ganger tette formaninger, som "Noen kritikere vil ignorere disse punktene og late som om jeg aldri har gjort dem . ” Man kan ofte oppdage mye om en organisms rovdyr ved å se hvilke forsvar den har satt på plass. Henrich venter en kamp, ​​og det kan han godt.

Det har lenge vært et fiendtlig skille mellom fysiske antropologer, som har laboratorier og studerer for eksempel hominide beinfossiler, og kulturantropologer som tilbringer noen sesonger i jungelen for å lære språket og måtene til en jeger-samlerstamme, for eksempel, eller i dag, bruk noen få sesonger på å studere folkeslagene til aksjehandlere eller baristaer. Henrich er en kulturantropolog, men han vil gjøre det riktig, med kontroller, eksperimenter, statistikk og faktakrav som kan vise seg å være riktige eller gale. I 1960 ble feltet for kliometri født, historien ble gjort med store datasett og statistikk, og Henrich ønsker å vise hvor langt denne tilnærmingen kan presses. Tradisjonelle historikere og de mer uformelle kulturantropologene vil se seg selv konfrontere med en metodikk som få av dem bruker og utfordres til å forsvare sine impresjonistiske hypoteser mot hans laboratoriebaserte resultater.

Dydene ved å ha en teori for å lede etterforskningen vises levende. Hvem hadde trodd å spørre om forekomsten av risfelt i forskjellige små regioner i Kina spilte den samme årsaksrollen som avstanden fra et kloster i Europa? Eller hvorfor bloddonasjoner er slående lavere i Sør -Italia enn i Nord -Italia i dag. Eller hvordan testosteronnivået varierer dramatisk i løpet av livshistorien til menn fra WEIRD-samfunn og menn fra slektsintensive samfunn. Henrich har funnet dusinvis av måter å teste aspekter av hans teori på, og den står bemerkelsesverdig godt, og gir mange overraskende spådommer som finner flere bekreftelseskilder, men det er ikke nok.

Han innrømmer at forskningen hans overser (så langt) store deler av verdens befolkning, og når han teller samfunn i stedet for mennesker for å få sitt mål på hvordan abnormale vi WEIRD mennesker er, kan man lure på hvor mange prosent av verdens befolkning som er WEIRD i dag. Normalene blir til WEIRDs i flokk, og nesten ingen går i den andre retningen, så hvis vi WEIRDs ikke er flertall ennå, vil vi snart bli det, siden samfunn med høye slektsintensitetsindekser utvikler seg eller dør nesten like raskt som tusenvis av språk som fortsatt eksisterer.

En god statistiker (som jeg ikke er) bør se nærmere på de mange bruksområdene til statistikk laget av Henrich og hans team. De er sannsynligvis alle sunne, men han vil at de skal undersøkes grundig av ekspertene. Det er vitenskap. Eksperter som ikke har de tekniske verktøyene - historikere og antropologer spesielt - har en viktig rolle å spille, og de bør skure boken for alle tilfeller av Occams kost (som man feier upraktiske fakta under teppet). Dette kan være et uskyldig trekk, siden Henrich selv, til tross for den forbløffende bredden i sitt stipend, ikke er ekspert på alle disse områdene og ganske enkelt kan være uvitende om viktige, men lite kjente unntak fra generaliseringene hans. Hans meget detaljerte og selvsikre videreformidling av historiske og antropologiske fakta imponerer meg, men hva vet jeg? Du kan ikke legge merke til det som ikke er nevnt med mindre du er en ekspert.

Denne boken krever respektfull, men hensynsløs granskning på alle punkter, og det den ikke trenger, og ikke bør provosere, er ideologiske fordømmelser eller sitater av strålende passasjer fra ærverdige myndigheter. Er historikere, økonomer og antropologer klare oppgaven? Det blir fascinerende å se.


Vestlig kultur

Western World refererer hovedsakelig til Europa og Nord -Amerika. Jødedom, kristendom og islam er noen av de vanligste religionene som praktiseres i den vestlige verden.

Folk i vest er mer åpne enn de i øst. Vestene er mer åpne og rettferdige. For eksempel er temaer som fødsel av et barn og sex fortsatt tabu i noen østlige land.

Folk i vest er også mer åpne om sine følelser. Hvis de er sinte, kan de uttrykke det. Men folk i øst dekker det kanskje av diplomati og høflighet. Western kan også vise sine følelser og følelser offentlig.

Videre gis individet preferanse fremfor familien, så en person har større frihet og makt til å ta beslutninger på egen hånd, i motsetning til de i øst. Derfor er begreper som arrangerte ekteskap ikke vanlige i vest de gifter seg for kjærlighet.


Forskjellen mellom vestlig og østlig etikk

Etikk er en gren av filosofien, også kjent som moralfilosofi. Det hjelper mennesker med å håndtere menneskelig moral og begreper som godt og ondt, rett og galt, dyd og ondskap, rettferdighet og kriminalitet.

I følge Dr. Richard Paul og Dr. Linda Elder fra Foundation for Critical Thinking, "forveksler de fleste etikk med å oppføre seg i samsvar med sosiale konvensjoner, religiøs tro og lov", og behandler ikke etikk som et frittstående konsept . Paul og Elder definerer etikk som "et sett med begreper og prinsipper som veileder oss i å bestemme hvilken oppførsel som hjelper eller skader følende skapninger".

Kultur, sosiale konvensjoner og oppdragelse har imidlertid stor innvirkning på etikk og moral. Derfor har mennesker fra forskjellige kulturer en tendens til å ha forskjellige etiske sett. Dette er spesielt tydelig i etikk for grupper av mennesker fra den østlige kulturen sammenlignet med mennesker fra den vestlige kulturen.

Etikk og moral er ikke innebygd, de læres. Vi lærer moral og aspekter av rett eller galt av våre foreldre, lærere, romaner, filmer og TV. Når vi ser dem, utvikler vi en bestemt idé om hva som er rett og galt, men hovedsakelig om hva som er akseptabelt og ikke.

Hovedforskjellen mellom østlig og vestlig etikk er det faktum at vestlig etikk handler om å finne sannhet, mens østlig etikk i stor grad handler om protokollen og respekt. Østlig etikk handler mye mer om å gjøre det som er rett når det gjelder hva som forventes av deg av din familie, samfunn og kultur.

Vestlig etikk har derimot mer vekt på meg selv og det som er rasjonelt eller logisk sant. Videre legger vestlig etikk mer vekt på lov og rettferdighet, mens østlig etikk sier at man må gjøre det som er rett og forventet, og universet vil ta seg av resten.


Culture and Perception, del II: Muller-Lyer-illusjonen

Nok et innlegg fra feriens samling av oldies, men godbiter.

Det første innlegget i serien omhandlet Nisbetts funn om forskjellige oppmerksomhetsmønstre i asiatiske og vestlige kulturer, og jeg snakket litt om hvordan visse forskjeller er mer sannsynlig a priori enn andre. Jeg nevnte at vi ikke kan forvente at mennesker er for forskjellige når det gjelder å kunne oppfatte, for eksempel orientering, fordi det er vanskelig å forestille seg et funksjonelt visuelt system med orienteringsfølsomhet. Det er ingen visuelle miljøer uten orientering. På den annen side er det en viss variasjon mellom visuelle miljøer langs andre linjer, og det ville ikke være helt overraskende å finne at det forårsaker forskjeller i visse aspekter av folks visuelle oppfatning. Et åpenbart eksempel er i oppfatningen av ansikter: i noen vestlige miljøer møter folk relativt sjelden asiatiske ansikter, og i noen asiatiske miljøer er det motsatt. Det er et godt dokumentert handikap hos europeere ved identifisering av asiatiske ansikter, og omvendt (det kalles & quotother race & quot-effekten, gjelder for andre befolkninger, og er muligens den største kilden til rasistiske vitser). Det er et interessant emne, men jeg kommer ikke til å diskutere i dagens innlegg, og lagret det en annen gang. I stedet vil jeg forholde meg til mindre åpenbare kilder til variasjon: dybdepunkter.

De fleste lesere har sannsynligvis sett M & uumlller-Lyer-illusjonen. Det er en Psych 101 -stift som dateres tilbake til 1889. Michael Bach har en side viet til det på sitt (fantastiske) nettsted, her. Her er illusjonen i standardversjonen:

Jeg regner med at leseren oppfatter figuren med pilen utover som lengre. Jeg vil nok ikke drepe spenningen ved å avsløre at de to segmentene faktisk har samme lengde, det er det som gjør det til en illusjon.

Den klassiske forklaringen på M & uumlller-Lyer-illusjonen er at den utadvendte figuren oppfattes som lengre fordi den også oppfattes som lenger unna (Gregory, 1968). Figuren nedenfor prøver å forklare hvorfor, i vintage Wolfenstein 3D -grafikk for den nostalgiske:

På venstre side ser det ut til at veggene danner et konvekst hjørne, på høyre side ser hjørnet konkavt ut. Konturene skissert i svart er de samme figurene som vises i Muller-Lyer-illusjonen. På samme måte som i Muller-Lyer-illusjonen, vises segmentet der de to veggene møtes lenger til høyre (igjen, de er faktisk like lange). Veggene til venstre ser ut til å dukke opp mot oss, mens de til høyre trekker seg tilbake. Vårt visuelle system ser ut til å konkludere med at segmentet til høyre må være lengre, fordi det er samme størrelse som det andre på netthinnen, men er lenger borte i rommet.

Dette er grunnlaget for den grundige forklaringen på Muller-Lyer-illusjonen, først testet eksperimentelt av Richard Gregory (1968), som igjen tilskriver teorien til Thi & eacutery (1896). Den teorien forklarer hvorfor vi er utsatt for Muller-Lyer-illusjonen, men ikke hvorfor vi bør se dybde der det ikke er noen.

En klassisk studie av Segall et al. (1963) omhandler nettopp det punktet. Deres "tømrerverden" -hypotese er at vi ser dybde i ML-illusjonen fordi vi lever i verdener fulle av rette vinkler (i bygninger, møbler, etc.). Når rette vinkler projiserer på den flate overflaten av netthinnen, gir de opphav til ML-mønstre: linjer og piler. En heurist er på jobb, men den heuristen gir bare mening i miljøer med mange rette vinkler. I kulturer med "ikke-snekker" miljøer er heuristen meningsløs og illusjonen bør forsvinne.

Forfatterne satte seg for å teste M-L-illusjonen på et stort utvalg av populasjoner (totalt 17 grupper), ved hjelp av et team av antropologer. De fikk folk til å justere lengden på et M-L-segment til det matchet – perceptuelt og#8211 lengden på det andre. Den såkalte Point of Subjective Equality er justeringen som trengs for å få de to segmentene til å se like lange ut, og oppsummerer illusjonens styrke.

Det ser ut til at dataene støtter & quotcarpentered world & quot -hypotesen. Europeere og amerikanere var de mest utsatt for illusjonen, og Kalahari jeger-samlere blant de minst utsatte. De peker også på stor variasjon i mottakelighet for illusjon, på tvers av populasjoner og aldersgrupper.

Dataene kan tolkes som bevis på sterk kulturell påvirkning på persepsjon. Årsakssammenhengen er imidlertid indirekte: materiell kultur påvirker det visuelle miljøet, noe som igjen påvirker det visuelle systemet. ML-illusjonen er ingen bevis for en sammenheng mellom visuell oppfatning og de symbolske aspektene ved kulturen, dens spesielle innhold eller strukturer. Det er et sterkt bevis på noe langt mindre kontroversielt at det du ser påvirker det du oppfatter.

[Jeg forklarte mange problemer med den grundige forklaringen og den snekrede verdenshypotesen. Mer om det en annen gang].

Gregory RL (1968) Perceptuelle illusjoner og hjernemodeller. Proceedings Royal Society 171: 24279 & ndash296. Tilgjengelig her.

Segall, M., Campbell, D. og Herskovits, M. J., (1966). Kulturens innflytelse på visuell oppfatning. New York: The Bobbs-Merrill Company.

Det er en herlig artikkel av Deregowksi som diskuterer Segall -dataene og mange andre studier:

Deregowski, J.B. Real space and represent space: Tverrkulturelle perspektiver. Behavioral and Brain Sciences 1989 12 (1): 51-74.

6 kommentarer

Olivier Morin 9. februar 2009 (11:49)

Takk Simon, fint innlegg! Forskere som jobber med kulturell innflytelse på persepsjon, som Richard Nisbett, er faktisk ganske klare til å innrømme at nedslagspåvirkning på oppfatning kan skyldes forskjeller i det fysiske miljøet. I et papir publisert i 2005 i TICS, viser Nisbett og Miyamoto at deres ” holistiske oppfatning ”-effekt kan replikeres på ikke-asiatiske motiver bare ved å avsløre dem med bilder av asiatiske gater.Jeg er enig med deg i at det svekker deres sterke påstand betraktelig, nemlig at kulturelt overførte ideer og sosiale praksiser påvirker oppfatningen på lavt nivå på en ikke-triviell måte. Men noe plager meg. Jeg har prøvd å gjøre dette poenget gjentatte ganger med mange tilhenger av relativistiske erkjennelsessyn, og de er ganske imponert. De skjønner poenget, de innrømmer at ”kulturelle ” effekter bare kan skyldes formen på det ytre miljøet de bare ikke ser problemet. Skillet mellom direkte og indirekte effekter av kultur anses som kunstig, og mine innvendinger blir sett på som typiske for en filosof (det vil si immateriell). Hadde du lignende erfaringer? Hvorfor tror du at kulturrelativister ikke er overbevist om denne typen argumenter? og hva kan vi gjøre?

Simon Barthelme 9. februar 2009 (20:32)

For å være ærlig siste gangen jeg måtte håndtere sterk kulturrelativisme var for noen år siden da jeg tok et kurs i sosialfag i media. Personen som underviste i kurset brukte den første økten på å diskutere relativiteten til all kunnskap og farene ved vitenskap, og i den neste økten hevdet han å ha skrevet det definitive arbeidet om et bestemt problem. Jaja. Jeg er overrasket over at du finner ut at noen mennesker ikke bryr seg om hvordan kulturelle forskjeller oppstår. Så vidt jeg kan fortelle synes de fleste å bry seg veldig om opprinnelsen til forskjeller mellom kjønn, for eksempel. Er de alle representative i naturen? Eller oppstår forskjeller fordi samfunnene våre bygger effektivt forskjellige miljøer for menn og kvinner? Jeg peker på det og på andre debatter (for eksempel den om intelligens, hvis du vil ha en som er veldig rotete), vil de mer eller mindre garantert få oppmerksomheten til publikum.

Ilkka Pyysiäinen 13. februar 2009 (10:30)

Som mange av dere kanskje vet, brukte Jerry Fodor M-L-illusjonen som et eksempel på den informative innkapslingen av modulære inngangssystemer, som angivelig vitnet om at ikke all oppfatning er teoriladet. Bob McCauley og Joe Henrich argumenterer mot dette synet i følgende papir: McCauley, R. N. og Henrich, J. (2006). "Følsomhet for Müller-Lyer-illusjonen, Theory Neutral Observation, and the Diachronic Cognitive Penetrability of the Visual Input System," Philosophical Psychology 19, 79-101. Det er en lenke til denne artikkelen på McCauley ’s nettsted: http://userwww.service.emory.edu/

Olivier Morin 13. februar 2009 (10:46)

De fleste talsmenn for modularitet i dag innrømmer at moduler kan anskaffes eller modifiseres gjennom utdanningslesing er et åpenbart eksempel. Ufødelighet har blitt droppet fra de definerende egenskapene til modularitet siden Fodor. Et lesefakultet, som ikke var medfødt, var ikke modulært fra starten, og det var til en viss grad informasjonsåpent. Likevel er det fornuftig å si at lesing til en viss grad er automatisk, innkapslet osv. Av samme grunn er jeg ikke overbevist av McCauley og Henrichs påstand om at tverrkulturelle data argumenterer mot ML-illusjonens modularitet. Den argumenterer mot en utdatert oppfatning av modularitet som få mennesker i dag støtter.

Ilkka Pyysiäinen 13. februar 2009 (17:56)

Vel, hvis det er moduler, er det bare åpenbart at modularisering også kan være et resultat av læring. For eksempel ser det ut til at det å være stormester i sjakk ikke korrelerer med generell intelligens osv., Men det er selvfølgelig ikke ære. ” Selve begrepet ‘innateness ’ ser ut til å være foretrukket av noen evolusjonære psykologer, men sjelden av biologer. Det er notorisk vagt. Fødselsøyeblikket er ikke en magisk grenselinje og gener uttrykkes gjennom en utviklingsprosess som begynner i livmoren (“evo-devo ”). Jeg kjenner de nyere argumentene om modularitet a la Carruthers (2006) og andre, men jeg er fremdeles forvirret over at den (massive) sinnsmodulariteten på en eller annen måte blir sett på som selvinnlysende, mens det er ekstremt uklart hva det betyr for tankene på å være “modulære. ” Å si at sinnet bare er modulært i en viss grad, er ikke veldig nyttig. Spørsmålet er i hvilken grad, eller rettere sagt, i hvilken forstand? Ett alternativ er den såkalte mikromodulariteten (beklager, jeg har ikke referansen nå): det kan være at kognitive prosesser er modulære (i utgangspunktet fodoriansk forstand) bare på et veldig lavt nivå som ikke tilsvarer begreper om folkepsykologi.

Tenkeforskjell 16. januar 2010 (03:28)

Veldig interessant diskusjon. Det kan være en veldig god måte å introdusere sosial konstruksjon av virkelighetsteori for studenter. Det er en fin måte å gjøre oss oppmerksom på hvordan vi lærer å se ting i forhold til våre sammenhenger. Og det virker relatert til et eksperiment i en informatikkavdeling som testet vår anerkjennelse av perspektiv i virtuelle miljøer. Det var en lang diskusjon om hvordan folk som vokste opp med å spille video- og dataspill, ser perspektiv i virtuelle miljøer på en helt annen måte enn ikke-spillere.


Se videoen: Ideehistorisch overzicht van de Westerse cultuur - deel 1 (Januar 2022).