Informasjon

Prediktive eksperimenter om nevrovitenskap av fri vilje

Prediktive eksperimenter om nevrovitenskap av fri vilje

Det synes å være veldig interessant at vi kan bruke moderne nevrovitenskap og kognitiv vitenskapelig forskning for å informere oss om det eldgamle spørsmålet om fri vilje mot determinisme. Standardforsøket ble utført av Benjamin Libet i 1983 som demonstrerte at elektrodeaktivitet viste at når det gjelder bruk av venstre eller høyre hånd - viste elektriske signaler en betydelig endring i aktivitet før den rapporterte beslutningen om å gjøre bevegelsen ble tatt. Dette er et av de grunnleggende eksperimentene innen nevrovitenskapen i fri vilje.

Imidlertid ser det ut til at dette eksperimentet informerer oss i en svært begrenset tidsmessig varighet. Siden jeg ikke kunne finne noen avgjørende resultater selv, ville jeg spørre om det var noen nevrovitenskapelige eksperimenter som demonstrerte langsiktig prediktiv oppførsel. Et eksempel kan være hvis en person med et bestemt avbildet lokalisert område kan sies på forhånd å ha visse atferdsreaksjoner som svar på stimuli. Dette ville forsvare gi et sterkt forsvar til den deterministiske filosofiske posisjonen. Selvfølgelig snakker jeg om bevisste reaksjoner (for eksempel beslutningstaking i sosiale situasjoner, siden tanken er at folk bevisst tror de tar sine egne beslutninger). Et eksperiment som involverer ubevisste prosesser som minne, ville ikke være veldig informativt.

I så fall:

Hvilke eksperiment (er) kommenterer dette?

Hva er graden av validitet av eksperimentet? (Sammendrag av metoder og resultater)

Er resultatene kontroversielle? Gjør den virkelig en kommentar til filosofien om fri vilje?

Hvis ikke, er det at nevrovitenskapen fremdeles ikke er moden nok til å ha prediktiv kraft som harde vitenskaper som biologi, kjemi og fysikk. Tross alt er hjernen et utrolig komplekst organ, og å svare på komplekse multimodale stimuli (f.eks. Sosiale situasjoner) ville det ytterligere komplisere muligheten for slike undersøkelser.


Kilder:

TIDspunktet for bevisst intensjon om å handle i forhold til utbruddet av CEREBRAL ACTIVITY (READINESS-POTENTIAL) BENJAMIN LIBET, CURTIS A. GLEASON, ELWOOD W. WRIGHT, DENNIS K. PEARL Brain Sep 1983, 106 (3) 623-642; DOI: 10.1093/hjerne/106.3.623


Det er en god artikkel på Wikipedia om Neuroscience of Free Will, med altfor mye innhold til å oppsummere tilstrekkelig her. Siden spørsmålet ditt er fokusert på langsiktig prediksjon av atferd, vil jeg bare nevne det.

Ved å bruke nyere fMRI -teknologi brukte Soon et al (2008) en læringsalgoritme for å forutsi beslutninger om "fri vilje" fra hjerneaktivitet omtrent 7 sekunder (og opptil 10 sekunder) før emnet rapporterte bevissthet om å ha tatt avgjørelsen. Dette eksperimentet har blitt gjentatt i andre laboratorier: Programleder Marcus du Satoy gjennomgår det for BBC -dokumentaren The Secret You (2009/2010), og bemerker at det er noe skummelt med at radiologen er klar over avgjørelsen sin flere sekunder før han er.

Et viktig spørsmål gjenstår om alle langsiktige prediksjonseksperimenter: Menneskelig atferd er svært forutsigbar, som utallige eksperimenter på alle områder av psykologien ofte demonstrerer ved å manipulere årsaksfaktorer - evnen til å forutsi det i god tid med betydelig nøyaktighet er neppe begrenset til nevrovitenskap. Så eksperimenter må være veldig nøye utformet for å eliminere effekten av predisponerende faktorer som for eksempel priming i beslutningsprosesser, slik at beslutninger ikke påvirkes av ukontrollerte ubevisste faktorer (derav virkelig "fri vilje"). Imidlertid, hvis "fri vilje" ikke eksisterer, vil eliminering av alle predisponerende faktorer til slutt vise seg å være meningsløst, så inntil forskere kan kontrollere alle variabler, vil noen tvil alltid forbli.

Ikke desto mindre har forskning på dette feltet endret vår forståelse av rollen som "tanke" eller "vilje" eller "vilje" i årsakskjeden vesentlig, slik at de nå ser ut til å være en bivirkning fremfor årsak til fysisk handling.


Her er en nylig gjennomgang av emnet:

Haggard, P. (2019). De neurokognitive grunnlagene for menneskelig vilje. Årlig gjennomgang av psykologi, 70 (1), https://doi.org/10/gd3t64

https://braininstitute.us/static-media/uploads/annurev-psych-010418-103348.pdf


Bidragsytere

Walter Glannon, Georg Northoff, Grant Gillett, Matthis Synofzik, Gottfried Vosgerau, Axel Lindner, Sanneke de Haan, Erik Rietveld, Damiaan Denys, Farah Focquaert, Andrea L. Glenn, Adrian Raine, Gerben Meynen, Wayne Hall, Adrian Carter, Nicole A . Vincent, Nir Lipsman, Andres M. Lozano, Maartje Schermer, Steven E. Hyman, Stephen J. Morse

Denne tittelen er tilgjengelig for institusjonelt kjøp via Cambridge Core

Cambridge Core tilbyr tilgang til akademiske e-bøker fra vårt verdenskjente publiseringsprogram.


Forfatterbidrag

AE og SS designet studien og skrev protokollen med ER. ER utførte litteratursøk sammen med AE og SS. SS gjennomførte statistiske analyser og utarbeidet resultatseksjonen, og AE og ER ga ytterligere kommentarer om tolkning og presentasjon av data. ER utarbeidet andre deler av manuskriptet, og SS og AE ga vesentlige kommentarer og gjorde endringer. Alle forfatterne bidro til å utarbeide verket og revidere det kritisk for viktig intellektuelt innhold. Alle forfattere godkjente den endelige versjonen av manuskriptet, og alle er enige om å stå til ansvar for alle aspekter av arbeidet.


Hva nevrovitenskap sier om fri vilje

Det skjer hundrevis av ganger om dagen: Vi trykker på snooze på vekkerklokken, vi plukker en skjorte ut av skapet, vi tar en øl i kjøleskapet. I hvert tilfelle oppfatter vi oss selv som frie agenter, og bevisst leder kroppen vår på målrettede måter. Men hva har vitenskapen å si om den sanne kilden til denne opplevelsen?

I en klassisk artikkel som ble utgitt for snart 20 år siden, kom psykologene Dan Wegner og Thalia Wheatley med et revolusjonerende forslag: Opplevelsen av bevisst villig til handling, antydet de, er ofte ikke annet enn en post hoc årsaksslutning om at tankene våre forårsaket atferd. Følelsen i seg selv spiller imidlertid ingen årsaksrolle i å produsere den oppførselen. Dette kan noen ganger få oss til å tro at vi tok et valg når vi faktisk ikke gjorde det eller tro at vi tok et annet valg enn vi faktisk gjorde.

Men det er et mysterium her. Anta, som Wegner og Wheatley foreslår, at vi observerer oss selv (ubevisst) utfører noen handlinger, som å plukke ut en eske med frokostblandinger i matbutikken, og deretter først komme til å anta at vi gjorde dette med vilje. Hvis dette er den sanne hendelsesrekkefølgen, hvordan kan vi da bli lurt til å tro at vi med vilje hadde tatt vårt valg før ble konsekvensene av denne handlingen observert? Denne forklaringen på hvordan vi tenker om vår handlefrihet, ser ut til å kreve overnaturlig bakoverliggende årsakssammenheng, med vår opplevelse av bevisst vilje både et produkt og en tilsynelatende årsak til atferd.

I en studie som nettopp er publisert i Psychological Science, undersøker Paul Bloom og jeg en radikal og ikke-magisk løsning på dette puslespillet. Kanskje i de øyeblikkene vi opplever et valg, omskriver tankene våre historien, og lurer oss til å tro at dette valget og mdashthat faktisk ble fullført etter at konsekvensene ble ubevisst oppfattet og mdashwas et valg vi hadde tatt hele tiden.

Selv om den nøyaktige måten sinnet kan gjøre dette på, fortsatt ikke er fullt ut forstått, har lignende fenomen blitt dokumentert andre steder. For eksempel ser vi den tilsynelatende bevegelsen til en prikk før vi ser den prikken når målet, og vi kjenner fantomberøring som beveger seg oppover armen vår før vi kjenner en faktisk berøring lenger opp i armen. Postdiktive og rdquo -illusjoner av denne typen forklares vanligvis ved å merke at det er en forsinkelse på tiden det tar informasjon ute i verden for å nå bevisst bevissthet: Fordi den henger litt etter virkeligheten, kan bevisstheten & forutse fremtidige hendelser som ennå ikke har kommet inn i bevisstheten, men har vært kodet ubevisst, noe som gir mulighet for en illusjon der den opplevde fremtiden endrer den erfarne fortiden.

I en av våre studier ble deltakerne gjentatte ganger presentert med fem hvite sirkler på tilfeldige steder på en dataskjerm og ble bedt om å velge en av sirklene i hodet før en lyser rødt. Hvis en sirkel ble rød så fort at de ikke følte at de var i stand til å fullføre valget, kunne deltakerne indikere at tiden var tom. Ellers angav de om de hadde valgt den røde sirkelen (før den ble rød) eller hadde valgt en annen sirkel. Vi undersøkte hvor sannsynlig det var at folk ville rapportere en vellykket spådom blant disse tilfellene der de trodde at de hadde tid til å ta et valg.

Uten at deltakerne visste at sirkelen som lyste rødt i hver prøve av eksperimentet ble valgt helt tilfeldig av datamaskinskriptet vårt. Derfor, hvis deltakerne virkelig fullførte valgene sine da de hevdet å fullføre dem og mdash før en av kretsene ble røde, og de burde valgt den røde sirkelen på omtrent 1 av 5 forsøk. Men deltakerne rapporterte at ytelsen avvek urealistisk langt fra denne 20% sannsynligheten, og oversteg 30% når en sirkel ble rød spesielt raskt. Dette reaksjonsmønsteret antyder at deltakerne og hjernen har noen ganger byttet hendelsesrekkefølge i bevisst bevissthet, og skapt en illusjon om at et valg hadde gått foran fargeendringen da det faktisk var partisk av det.

Det er viktig at deltakerne og rsquo rapporterte at valget av den røde sirkelen falt ned nær 20% da forsinkelsen for en sirkel til å bli rød var lang nok til at underbevisstheten ikke lenger kunne spille dette trikset i bevisstheten og få vind av fargeendringen før et bevisst valg ble fullført. Dette resultatet sørget for at deltakerne bare prøvde å lure oss (eller seg selv) om deres spådomsevner eller bare likte å rapportere at de var riktige.

Faktisk var menneskene som viste vår tidsavhengige illusjon ofte helt uvitende om prestasjonen over sjanse når de ble spurt om det i debriefing etter at eksperimentet var over. Videre fant vi i et beslektet eksperiment at skjevheten til å velge riktig ikke var drevet av forvirring eller usikkerhet om hva som ble valgt: Selv når deltakerne var svært sikre på valget sitt, viste de en tendens til å & ldquochoose & rdquo riktig til en umulig høy hastighet.

Til sammen antyder disse funnene at vi systematisk kan bli villedet om hvordan vi tar valg, selv når vi har sterke intuisjoner om det motsatte. Hvorfor skulle vårt sinn lure oss på en så tilsynelatende dum måte i utgangspunktet? Ville ikke denne utfordringen ha ødelagt våre mentale liv og oppførsel?

Kanskje ikke. Kanskje kan illusjonen rett og slett forklares ved å appellere til grenser i hjernens og rsquos persepsjonelle prosessering, som bare roter opp på de veldig korte tidsskalaene som er målt i våre (eller lignende) eksperimenter og som neppe vil påvirke oss i den virkelige verden.

En mer spekulativ mulighet er at tankene våre er det designet å forvride vår oppfatning av valg og at denne forvrengningen er en viktig funksjon (ikke bare en feil) i vårt kognitive maskineri. For eksempel, hvis opplevelsen av valg er en slags årsaksslutning, som Wegner og Wheatley antyder, kan bytte av rekkefølgen av valg og handling i bevisst bevissthet hjelpe i forståelsen av at vi er fysiske vesener som kan gi effekter ute i verden . Mer generelt kan denne illusjonen være sentral for å utvikle en tro på fri vilje og igjen motivere til straff.

Likevel, uansett om det er fordeler med å tro at vi har større kontroll over våre liv enn vi faktisk er, er det klart at illusjonen kan gå for langt. Selv om et kvart sekund forvrengning i tidsopplevelse kanskje ikke er så farlig, kan forvrengninger ved lengre forsinkelser og mdash som kan plage mennesker med psykiske lidelser som schizofreni og bipolar lidelse og mdash, vesentlig og skadelig forvride mennesker og grunnleggende synspunkter om verden. Personer med slike sykdommer kan begynne å tro at de kan kontrollere været eller at de har en uhyggelig evne til å forutsi andre menneskers adferd. I ekstreme tilfeller kan de til og med konkludere med at de har gudlignende krefter.

Det gjenstår å se hvor mye den postdiktive illusjonen om valg som vi observerer i våre eksperimenter knytter til disse tyngre aspektene av dagliglivet og psykiske lidelser. Illusjonen gjelder kanskje bare et lite sett av våre valg som tas raskt og uten å tenke så mye over. Eller det kan være gjennomgripende og allestedsnærværende og overvåke alle aspekter av oppførselen vår, fra det siste minuttet til de viktigste avgjørelsene våre. Mest sannsynlig ligger sannheten et sted mellom disse ytterpunktene. Uansett hva tilfellet er, legger våre studier til et voksende arbeid som antyder at selv vår mest tilsynelatende ironclad tro på vår egen handlefrihet og bevisste erfaring kan være feil.

Synspunktene som er uttrykt er forfatteren (e) og er ikke nødvendigvis de fra Scientific American.


Filosofi kontra nevrovitenskap om spørsmålet om fri vilje

Adam Bear åpner sin artikkel, What Neuroscience Says about Free Will ved å nevne noen få tilfeller som å trykke på slumre på vekkerklokken eller plukke en skjorte ut av skapet. Han fortsetter med en påstand om disse sakene, og med et spørsmål:

I hvert tilfelle oppfatter vi oss selv som frie agenter, og bevisst leder kroppen vår på målrettede måter. Men hva har vitenskapen å si om den sanne kilden til denne opplevelsen?

Dette er en dårlig start. Å være bevisst på oss selv som gratis agenter er ikke å ha en opplevelse. Det er ingen spesiell kiling som forteller deg at du er fri, ingen kløe. "Snarere å være klar over det faktum at du handlet fritt, er blant annet å vite at hadde du foretrakk å gjøre noe annet under slike omstendigheter, du ville hatt gjort det. Og under mange omstendigheter vet vi tydelig at dette er tilfelle, så under mange omstendigheter er vi klar over at vi handler fritt. Ingen erfaring er involvert, og så langt er det ikke noe spørsmål i Bear & rsquos -artikkelen for vitenskapen å svare på.

Fortsetter med sin påståtte erfaring, skriver Bear:

& hellipte psykologene Dan Wegner og Thalia Wheatley kom med et revolusjonerende forslag: Opplevelsen av bevisst villig til handling, antydet de, er ofte ikke annet enn en post hoc årsaksslutning om at tankene våre forårsaket en viss oppførsel.

Mer enn et revolusjonerende forslag, er dette en ekstra forvirring. Hva kan "bevisst villig til handling" bety? Er det å stå i motsetning til ikke-bevisst villig handling? Men hva kan dette stå for? Hva kan sies om oss er at vi gjør noen ting med vilje, i motsetning til noen andre ting som vi utilsiktet gjør. For eksempel tråkket jeg spikeren utilsiktet: Jeg så ikke en gang det eller jeg lot døren stå åpen utilsiktet: Jeg tenkte ikke på det i det hele tatt. Å gjøre noe med vilje er å gjøre det for et eller annet formål. Som det kan sees, snakker Wegner og Wheatley & rsquos om en erfaring er igjen malplassert her: ingen spesiell erfaring er involvert i å gjøre noe for et formål. Dessuten er det ikke nødvendig med noen post hoc eller annen slutning: vi kan ofte si til hvilken ende vi gjorde det vi gjorde, og det er nok for å vite at vi gjorde det med vilje. I stedet for å nevne disse bagatellene, skjuler Wegner og Wheatley ting ved å nevne den delvis meningsløse og delvis irrelevante erfaringen med vilje til handling, og andre ting senere. Og igjen, så langt, ingenting for vitenskapen å forklare.

Etter at disse åpnede forvirrede teoretiske refleksjonene, snur Bear seg for å undersøke noe empirisk arbeid han har utført med Paul Bloom. Dette empiriske arbeidet, hevder han, har sannsynlige radikale implikasjoner for vurderingen av vår frivillige eller forsettlige handling. Så selv om noen konseptuell forvirring faktisk er involvert i Bear & rsquos teoretisering, støtter ikke deres empiriske arbeid likevel hans hypotese om hvordan et ubevisst sinn fungerer, sier du? Det gjør ikke noe, som jeg skal forklare nå.

Bear and Bloom presenterte deltakerne fem hvite sirkler på tilfeldige steder på en dataskjerm og ba dem raskt velge en sirkel før en av de fem lyste rødt. Å velge en sirkel under disse omstendighetene, antar jeg, er noe som å fokusere på en av dem. Sannsynligvis vandrer blikket vårt rundt i sirklene, og av en eller annen grunn stopper vi på en av dem.

Nå rapporterer Bear and Bloom at da en sirkel ble rød spesielt raskt, rapporterte deltakerne i mer enn 30 prosent av tilfellene at de hadde valgt sirkelen som lyste rødt. Bestemmelsen av sirkelen for å lyse rødt var imidlertid tilfeldig, så deltakerne burde ha rapportert om lag 20% ​​av tilfeldighetene.

Det jeg i beste fall kan utlede av disse resultatene er at noe som det følgende skjedde: når et motiv og rsquos -blikk vaklet mellom to sirkler, si, og en ble rød, bidro dette til å fikse motivet og rsquos oppmerksomhet på den sirkelen. Fordi tidsintervallene i disse spesifikke forsøkene var svært korte, kunne individene ofte ikke oppdage hendelsenes tidsrekkefølge, nemlig at sirkelen ble rød før den endelige fiksering av blikket deres.

Selv om Bear nevner muligheten for at vi bare roter til ting på grunn av de veldig korte tidsskalaene i eksperimentet, foretrekker han å trekke mer viktige konklusjoner av dette beskjedne resultatet. "Disse funnene antyder," skriver han, "at vi systematisk kan bli villedet om hvordan vi tar valg." Jeg ser ikke hvordan de kan foreslå noe slikt. Hva er forholdet mellom å fokusere på én sirkel av fem uten spesiell grunn, og for eksempel sammenligne priser på forskjellige produkter i en butikk for å bestemme hvilken du skal kjøpe? Likevel presser Bear enda mer med og kvotere mer spekulative muligheter. våre sinn er utformet for å forvride vår oppfatning av valg, & quot, og målet med denne hypotetiske utformede forvrengningen er, spekulerer han på, og quotto utvikler en tro på fri vilje og i sin tur motiverende straff. & quot

Jeg synes dette er latterlig. Feilvurderingen av den tidsmessige rekkefølgen til noen korte tidshendelser gir sikkert ikke grunnlag for disse spekulasjonene om straffemotiv. Den bagatellmessige observasjonen, som vi alle er klar over, om at i mange tilfeller, hvis du straffer noen for noe galt han har gjort, synes han og andre mindre sannsynlig å gjøre det igjen, synes mye mer.

Slik jeg ser det, går Bear and Bloom & rsquos-forskning sammen med en serie kognitive vitenskapelige arbeider som kombinerer konseptuell forvirring med ubegrunnede over-generaliseringer basert på beskjedne empiriske resultater. Selv om vi har lært mye fra kognitiv psykologi og nevrovitenskap, er dette ikke tilfellet med litteraturen om fri vilje fra disse vitenskapene. Tempo Bear, denne "voksende arbeidsgruppen" antyder ikke at selv vår mest tilsynelatende ironclad tro på vår egen handlefrihet og bevisste erfaring kan være død feil.

Synspunktene som er uttrykt er forfatteren (e) og er ikke nødvendigvis de fra Scientific American.


Tilgangsalternativer

Få full journaltilgang i 1 år

Alle priser er NETTO -priser.
MVA blir lagt til senere i kassen.
Skatteberegningen vil bli fullført under kassen.

Få tidsbegrenset eller full artikkeltilgang på ReadCube.

Alle priser er NETTO -priser.


Nevrovitenskap vs filosofi: Tar sikte på fri vilje

Forskere tror de kan bevise at fri vilje er en illusjon. Filosofer oppfordrer dem til å tenke seg om.

Eksperimentet bidro til å endre John-Dylan Haynes syn på livet. I 2007 satte Haynes, en nevrovitenskapsmann ved Bernstein Center for Computational Neuroscience i Berlin, folk inn i en hjerneskanner der en skjerm blinket en rekke tilfeldige bokstaver 1. Han ba dem trykke på en knapp med enten høyre eller venstre pekefinger når de følte trangen, og huske bokstaven som ble vist på skjermen da de tok avgjørelsen. Eksperimentet brukte funksjonell magnetisk resonansavbildning (fMRI) for å avsløre hjerneaktivitet i sanntid da frivillige valgte å bruke høyre eller venstre hånd. Resultatene var ganske overraskende.

"Den første tanken vi hadde var" vi må sjekke om dette er ekte ", sier Haynes. "Vi kom med flere fornuftskontroller enn jeg noen gang har sett i noen annen studie før."

Den bevisste beslutningen om å trykke på knappen ble tatt omtrent et sekund før selve handlingen, men teamet oppdaget at et mønster av hjerneaktivitet så ut til å forutsi den avgjørelsen med så mange som syv sekunder. Lenge før fagene var klar over å ta et valg, ser det ut til at hjernen deres allerede hadde bestemt seg.

Som mennesker tror vi at våre beslutninger er under vår bevisste kontroll - at vi har fri vilje. Filosofer har diskutert dette konseptet i århundrer, og nå reiser Haynes og andre eksperimentelle nevrovitere en ny utfordring. De hevder at bevissthet om en beslutning kan være en ren biokjemisk ettertanke, uten noen som helst innflytelse på en persons handlinger. I følge denne logikken sier de at fri vilje er en illusjon. "Vi føler at vi velger, men vi gjør ikke det," sier Patrick Haggard, nevroforsker ved University College London.

Du trodde kanskje at du bestemte deg for for eksempel å ta te eller kaffe i morges, men beslutningen kan ha blitt tatt lenge før du var klar over det. For Haynes er dette urovekkende. "Jeg skal være veldig ærlig, jeg synes det er veldig vanskelig å håndtere dette," sier han. "Hvordan kan jeg kalle et testament" mitt "hvis jeg ikke engang vet når det skjedde og hva det har bestemt seg for å gjøre?"

Filosofer er ikke overbevist om at hjerneskanninger så lett kan rive fri vilje. Noen har stilt spørsmål ved nevrovitenskapsmannens resultater og tolkninger og hevdet at forskerne ikke helt har forstått begrepet de sier de debunkerer. Mange flere engasjerer seg ikke med forskere i det hele tatt. "Nevrovitere og filosofer snakker forbi hverandre," sier Walter Glannon, filosof ved University of Calgary i Canada, som har interesser innen nevrovitenskap, etikk og fri vilje.

Det er noen tegn på at dette begynner å endre seg. Denne måneden vil en rekke prosjekter komme i gang som en del av Big Questions in Free Will, et fireårig program på 4,4 millioner dollar finansiert av John Templeton Foundation i West Conshohocken, Pennsylvania, som støtter forskning som bygger bro mellom teologi, filosofi og naturvitenskap. Noen sier at med raffinerte eksperimenter kan nevrovitenskap hjelpe forskere med å identifisere de fysiske prosessene som ligger til grunn for bevisst intensjon og bedre å forstå hjerneaktiviteten som går foran den. Og hvis man kunne finne bevisstløs hjerneaktivitet for å forutsi avgjørelser perfekt, kan arbeidet virkelig rasle oppfatningen om fri vilje. "Det er mulig at det som nå er korrelasjoner på et tidspunkt kan bli årsakssammenhenger mellom hjernemekanismer og atferd," sier Glannon. "Hvis det var tilfelle, ville det true den frie vilje, på enhver definisjon av enhver filosof."

Haynes var ikke den første nevrovitenskapsmannen som utforsket bevisstløs beslutningstaking. På 1980 -tallet rigget Benjamin Libet, en nevropsykolog ved University of California, San Francisco, opp studiedeltakerne til et elektroencefalogram (EEG) og ba dem se på et urskive med en prikk som feier rundt det 2. Når deltakerne følte trang til å bevege en finger, måtte de merke prikkens posisjon. Libet registrerte hjerneaktivitet flere hundre millisekunder før folk uttrykte sin bevisste intensjon om å bevege seg.

Libets resultat var kontroversielt. Kritikere sa at klokken var distraherende, og rapporten om en bevisst beslutning var for subjektiv. Nevrovitenskapelige eksperimenter har vanligvis kontrollerbare innganger - vis noen et bilde i et presist øyeblikk, og se deretter etter reaksjoner i hjernen. Når innspillet er deltakerens bevisste intensjon om å bevege seg, bestemmer de imidlertid subjektivt timingen. Dessuten var kritikere ikke overbevist om at aktiviteten som ble sett av Libet før en bevisst beslutning var tilstrekkelig til å forårsake avgjørelsen - det kunne bare ha vært hjernen som var klar til å bestemme og deretter flytte.

Haynes 2008 studie 1 moderniserte det tidligere eksperimentet: der Libets EEG-teknikk bare kunne se på et begrenset område av hjerneaktivitet, kunne Haynes fMRI-oppsett kartlegge hele hjernen og hvor Libets deltakere bare bestemte seg for når de skulle bevege seg, tvang Haynes test dem til bestemme mellom to alternativer. Men kritikere plukket fortsatt hull, og påpekte at Haynes og teamet hans kunne forutsi et venstre eller høyre knappetrykk med bare 60% nøyaktighet i beste fall. Selv om det er bedre enn tilfeldigheter, er dette ikke nok til å hevde at du kan se hjernen bestemme seg før bevisst bevissthet, argumenterer Adina Roskies, en nevrovitenskapsmann og filosof som jobber med fri vilje ved Dartmouth College i Hanover, New Hampshire. Dessuten er "alt det tyder på at det er noen fysiske faktorer som påvirker beslutningstaking", noe som ikke burde være overraskende. Filosofer som kjenner til vitenskapen, legger hun til, synes ikke denne typen studier er gode bevis for fravær av fri vilje, fordi eksperimentene er karikaturer av beslutningstaking. Selv den tilsynelatende enkle beslutningen om å ta te eller kaffe er mer kompleks enn å bestemme om du vil trykke på en knapp med den ene eller den andre hånden.

Haynes står ved sin tolkning, og har replikert og foredlet resultatene sine i to studier. Man bruker mer nøyaktige skanningsteknikker 3 for å bekrefte rollene til hjernegruppene som er involvert i hans tidligere arbeid. I den andre, som ennå ikke skal publiseres, ba Haynes og teamet hans emner om å legge til eller trekke fra to tall fra en serie som ble presentert på en skjerm. Beslutningen om å legge til eller trekke fra gjenspeiler en mer kompleks intensjon enn om å trykke på en knapp, og Haynes argumenterer for at det er en mer realistisk modell for daglige beslutninger. Selv i denne mer abstrakte oppgaven oppdaget forskerne aktivitet opptil fire sekunder før forsøkspersonene var bevisste på å bestemme seg, sier Haynes.

Noen forskere har bokstavelig talt gått dypere inn i hjernen. En av dem er Itzhak Fried, nevrovitenskapsmann og kirurg ved University of California, Los Angeles, og Tel Aviv Medical Center i Israel. Han studerte individer med elektroder implantert i hjernen som en del av en kirurgisk prosedyre for behandling av epilepsi 4. Opptak fra enkeltnevroner på denne måten gir forskere et mye mer presist bilde av hjerneaktivitet enn fMRI eller EEG. Freds eksperimenter viste at det var aktivitet i individuelle nevroner i bestemte hjerneområder omtrent halvannet sekund før motivet tok en bevisst beslutning om å trykke på en knapp. Med omtrent 700 millisekunder å gå, kunne forskerne forutsi tidspunktet for den beslutningen med mer enn 80% nøyaktighet. "På et tidspunkt blir ting som er forhåndsbestemt tatt inn i bevisstheten," sier Fried. Den bevisste viljen kan bli lagt til en avgjørelse på et senere tidspunkt, foreslår han.

Filosofer stiller spørsmål ved antagelsene som ligger til grunn for slike tolkninger. "En del av det som driver noen av disse konklusjonene, er tanken på at fri vilje må være åndelig eller involvere sjeler eller noe," sier Al Mele, en filosof ved Florida State University i Tallahassee. Hvis nevrovitenskapsmenn finner bevisstløs nevral aktivitet som driver beslutningstaking, forsvinner det plagsomme sinnsbegrepet som er atskilt fra kroppen, det samme gjør fri vilje. Denne 'dualistiske' oppfatningen om fri vilje er et lett mål for nevrovitere å slå ned, sier Glannon. "Ryddig splittende sinn og hjerne gjør det lettere for nevrovitenskapsmenn å kjøre en kile mellom dem," legger han til.

Problemet er at de fleste nåværende filosofer ikke tenker på fri vilje slik, sier Mele. Mange er materialister - og tror at alt har et fysisk grunnlag, og beslutninger og handlinger kommer fra hjerneaktivitet. Så forskere veier inn en oppfatning som filosofer anser som irrelevant.

I dag, sier Mele, er flertallet av filosofer komfortable med ideen om at mennesker kan ta rasjonelle beslutninger i et deterministisk univers. De diskuterer samspillet mellom frihet og determinisme - teorien om at alt er forhåndsbestemt, enten av skjebne eller av fysiske lover - men Roskies sier at resultater fra nevrovitenskap ennå ikke kan løse den debatten. De snakker kanskje om forutsigbarheten av handlinger, men ikke om spørsmålet om determinisme.

Nevreforskere har også noen ganger misoppfatninger om sitt eget felt, sier Michael Gazzaniga, nevroforsker ved University of California, Santa Barbara. Spesielt har forskere en tendens til å se forberedende hjerneaktivitet som å gå trinnvis, en bit om gangen, til en endelig beslutning. Han foreslår at forskere i stedet bør tenke på prosesser som fungerer parallelt, i et komplekst nettverk med interaksjoner som skjer kontinuerlig. Tiden man blir oppmerksom på en avgjørelse er dermed ikke så viktig som noen har trodd.

Det er konseptuelle spørsmål - og så er det semantikk. "Det som virkelig ville hjelpe er hvis forskere og filosofer kunne komme til enighet om hva fri vilje betyr," sier Glannon. Selv innenfor filosofien stemmer ikke alltid definisjoner av fri vilje. Noen filosofer definerer det som evnen til å ta rasjonelle beslutninger i fravær av tvang. Noen definisjoner plasserer det i kosmisk kontekst: i beslutningsøyeblikket, gitt alt som har skjedd tidligere, er det mulig å ta en annen beslutning. Andre holder seg til ideen om at en ikke-fysisk 'sjel' styrer beslutninger.

Nevrovitenskap kan bidra direkte til å rydde opp i definisjoner, eller tilføre dem en empirisk dimensjon. Det kan føre til en dypere, bedre forståelse av hva fritt villig noe innebærer, eller forfine syn på hva bevisst intensjon er, sier Roskies.

Mele leder Templeton Foundation -prosjektet som begynner å bringe filosofer og nevrovitere sammen. "Jeg tror at hvis vi gjør en ny generasjon studier med bedre design, får vi bedre bevis på hva som skjer i hjernen når folk tar beslutninger," sier han. Noen uformelle møter har allerede begynt. Roskies, som er finansiert gjennom programmet, planlegger å bruke tid i år på laboratoriet til Michael Shadlen, en nevrofysiolog ved University of Washington i Seattle som jobber med beslutningstaking i primathjernen. "Vi kommer til å hamre på hverandre til vi virkelig forstår den andres synspunkt, og overbevise en eller annen av oss om at vi tar feil," sier hun.

Haggard har Templeton -finansiering for et prosjekt der han har som mål å gi en måte å objektivt bestemme tidspunktet for bevisste beslutninger og handlinger, i stedet for å stole på subjektive rapporter. Teamet hans planlegger å lage et eksperimentelt oppsett der folk spiller et konkurransedyktig spill mot en datamaskin mens hjerneaktiviteten deres er avkodet.

Et annet prosjekt, drevet av Christof Koch, bioingeniør ved California Institute of Technology i Pasadena, vil bruke teknikker som ligner Frieds for å undersøke responsene til individuelle nevroner når folk bruker grunn til å ta beslutninger. Teamet hans håper å måle hvor mye vekt folk gir til forskjellige biter av informasjon når de bestemmer seg.

Filosofer er villige til å innrømme at nevrovitenskap en dag kan plage begrepet fri vilje. Tenk deg en situasjon (filosofer liker å gjøre dette) der forskere alltid kunne forutsi hva noen ville bestemme ut fra hjerneaktiviteten, før emnet ble klar over deres beslutning. "Hvis det viste seg å være sant, ville det være en trussel mot fri vilje," sier Mele. Likevel er selv de som kanskje for tidlig har forkynt dødsfallet enige om at slike resultater må replikeres på mange forskjellige beslutningsnivåer. Å trykke på en knapp eller spille et spill er langt fra å lage en kopp te, stille til president eller begå en forbrytelse.

De praktiske effektene av å rive fri vilje er vanskelig å forutsi. Biologisk determinisme holder ikke som et forsvar i loven. Juridiske forskere er ikke klare til å slippe prinsippet om personlig ansvar. "Loven må være basert på ideen om at mennesker er ansvarlige for sine handlinger, unntatt i unntakstilfeller," sier Nicholas Mackintosh, direktør for et prosjekt om nevrovitenskap og loven som drives av Royal Society i London.

Owen Jones, jusprofessor ved Vanderbilt University i Nashville, Tennessee, som leder et lignende prosjekt finansiert av MacArthur Foundation i Chicago, Illinois, antyder at forskningen kan bidra til å identifisere et individs ansvarsnivå. "Det vi er interessert i er hvordan nevrovitenskap kan gi oss et mer detaljert syn på hvordan mennesker varierer i deres evne til å kontrollere oppførselen," sier Jones. Det kan for eksempel påvirke alvorligheten av en setning.

Svarene kan også ende opp med å påvirke folks oppførsel. I 2008 publiserte Kathleen Vohs, sosialpsykolog ved University of Minnesota i Minneapolis, og hennes kollega Jonathan Schooler, en psykolog nå ved University of California, Santa Barbara, en studie 5 om hvordan mennesker oppfører seg når de blir bedt om å tenke at determinisme er sant. De ba emnene sine om å lese en av to passasjer: Den ene antyder at atferd kommer ned til miljømessige eller genetiske faktorer som ikke er under personlig kontroll, den andre nøytral om hva som påvirker atferd. Deltakerne gjorde deretter noen matteoppgaver på en datamaskin. Men like før testen startet, ble de informert om at på grunn av en feil i datamaskinen den noen ganger viste svaret ved et uhell, hvis dette skjedde, skulle de klikke den vekk uten å se. De som hadde lest den deterministiske meldingen var mer sannsynlig å jukse på testen. "Kanskje det å nekte fri vilje bare gir den ultimate unnskyldningen for å oppføre seg som man vil," foreslo Vohs og Schooler.

Haynes forskning og dens mulige implikasjoner har absolutt hatt effekt på hvordan han tenker. Han husker at han var på et fly på vei til en konferanse og hadde en åpenbaring. "Plutselig hadde jeg denne store visjonen om hele det deterministiske universet, meg selv, min plass i det og alle disse forskjellige punktene der vi tror at vi tar beslutninger som bare gjenspeiler en årsakssammenheng." Men han kunne ikke opprettholde dette bildet av en verden uten fri vilje lenge. "Så snart du begynner å tolke folks oppførsel i ditt daglige liv, er det praktisk talt umulig å holde tak i," sier han.

Også Fried synes det er umulig å beholde determinisme i tankene. "Jeg tenker ikke på det hver dag. Jeg tenker absolutt ikke på det når jeg opererer på menneskehjernen."

Mele håper at andre filosofer vil bli bedre kjent med vitenskapen om bevisst intensjon. Og når det gjelder filosofi, sier han, ville forskere være flinke til å myke opp holdningen. "Det er ikke som om oppgaven til nevrovitere som jobber med fri vilje må være å vise at det ikke er noen."


Allefeld, C., Soon, CS, Bogler, C., Heinzle, J. og Haynes, J. D. (2013). Sekvensielle avhengigheter mellom forsøk i frittvalgsoppgaver. arXiv: 1311.0753 [q-bio.NC].

Bode, S., He, A. H., Soon, C. S., Trampel, R., Turner, R. og Haynes, J. D. (2011). Sporing av den ubevisste generasjonen av gratis beslutninger ved bruk av ultrahøy felt fMRI. PLoS ONE 6: e21612. doi: 10.1371/journal.pone.0021612

Haggard, P. og Eimer, M. (1999). Om forholdet mellom hjernepotensialer og bevisstheten om frivillige bevegelser. Exp Brain Res. 126, 128 �. doi: 10.1007/s002210050722

Haynes, J. D. (2011). Avkoding og forutsigelse av intensjoner. Ann. N Y Acad. Sci. 1224, 9 �. doi: 10.1111/j.1749-6632.2011.05994.x

Haynes, J. D. og Rees, G. (2006). Dekoding av mentale tilstander fra hjerneaktivitet hos mennesker. Nat. Rev. Neurosci. 7, 523 �. doi: 10.1038/nrn1931

Lages, M., Boyle, S. C. og Jaworska, K. (2013). Vender du en mynt i hodet ditt uten å overvåke utfallet? Kommentarer om å forutsi gratis valg og et demoprogram. Front. Psychol. 4: 925. doi: 10.3389/fpsyg.2013.00925

Lages, M. og Jaworska, K. (2012). Hvor forutsigbare er “Spontane Decisions ” og “Hidden Intentions ”? sammenligne klassifiseringsresultater basert på tidligere svar med multivariat mønsteranalyse av fMRI BOLD -signaler. Front. Psychol. 3:56. doi: 10.3389/fpsyg.2012.00056

Libet, B., Gleason, C. A., Wright, E. W., og Pearl, D. K. (1983). Tid med bevisst intensjon om å handle i forhold til begynnelsen av cerebral aktivitet (beredskapspotensial). Den ubevisste igangsetting av en fritt frivillig handling. Hjerne 106 (Pt 3), 623 �.

Lopes, L. L. (1982). Gjør det umulige: et notat om induksjon og opplevelsen av tilfeldighet. J. Exp. Psychol. Lære. Mem. Cogn. 8, 626 �.

Snart, C. S., Brass, M., Heinze, H. J. og Haynes, J. D. (2008). Ubevisste determinanter for frie beslutninger i den menneskelige hjerne. Nat. Neurosci. 11, 543 �. doi: 10.1038/nn.2112

Snart, C. S., He, A. H., Bode, S. og Haynes, J. D. (2013). Forutsi frie valg for abstrakte intensjoner. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.. 110, 6217 �. doi: 10.1073/pnas.1212218110

Stikkord: mental avkoding, beslutningstaking, fritt valg, sekvensiell avhengighet, tilfeldig oppførsel

Sitat: Snart CS, Allefeld C, Bogler C, Heinzle J og Haynes J-D (2014) Prediktive hjernesignaler forutsier best kommende og ikke tidligere valg. Front. Psychol. 5: 406. doi: 10.3389/fpsyg.2014.00406

Mottatt: 28. februar 2014 Godkjent: 17. april 2014
Publisert online: 8. mai 2014.

Bj örn Brembs, Universitetet i Regensburg, Tyskland

Copyright © 2014 Snart Allefeld, Bogler, Heinzle og Haynes. Dette er en åpen tilgangsartikkel distribuert under vilkårene i Creative Commons Attribution License (CC BY). Bruk, distribusjon eller reproduksjon i andre fora er tillatt, forutsatt at den opprinnelige forfatteren eller lisensgiveren er kreditert og at den opprinnelige publikasjonen i dette tidsskriftet er sitert, i samsvar med akseptert akademisk praksis. Ingen bruk, distribusjon eller reproduksjon er tillatt som ikke er i samsvar med disse vilkårene.


4 Atferdspsykologiske eksperimenter som antyder at vi ikke har fri vilje

Vi liker alle å tenke på oss selv som å gå gjennom livet og ta viktige beslutninger uten påvirkning fra eksterne krefter. Men det er noen atferdspsykologiske eksperimenter som antyder at vi kan bli påvirket av visse tankeprosesser og alt uten at vi vet det.

Så er vi tankeløse automater og venter på å bli ledet av det minste innfall eller vilje fra en mastermanipulator, eller kan vi ta våre egne beslutninger basert på vår egen fortjeneste og dømmekraft?

Her er fire atferdspsykologiske eksperimenter som antyder at vår vilje kan bøyes eller formes av miljøet vårt, mennesker rundt oss eller det som presenteres for oss.

Monsterstudie

Kan du gjøre stamming verre ved ganske enkelt å merke noen som en stammere?

Talepatolog Dr. Wendell Johnson var interessert i hvorfor enkelte barn stammet. Den rådende teorien var at stamming enten var genetisk eller organisk. Enten er du født med stamming eller ikke.

Dr. Johnson trodde ikke på dette og trodde det stamming var alt i tankene og at du faktisk kan gjøre det verre ved å merke barn som stammere.

I sitt eksperiment, kjent som monsterstudiet, han rekrutterte 22 unge foreldreløse som deretter ble delt inn i to grupper. Den ene gruppen ble merket ‘normale høyttalere’ og den andre ‘stammere’. I gruppen som stammet, stammet bare halvparten av de foreldreløse barna.

Den normale gruppen ble oppmuntret og gitt positiv behandling, men stammerne fikk seg til å føle seg selvbevisste når de snakket, de ble latterliggjort og sagt ifra hvis de stammet.

I stammegruppen utviklet fem av de seks ‘normale’ barna en stamme, og tre av de fem stammene ble verre. I den normale gruppen hadde bare én flere taleproblemer etter studien. Forskerne innså hvilken makt de hadde over de foreldreløse og prøvde å oppheve skaden. Men effekten av eksperimentet varte og de foreldreløse barna som ble stemplet som stammere ble aldri kvitt deres talefeil.

Tilskuereffekten

Vil du stå og se mens noen blir myrdet?

I 1964, Kitty Genovese ble knivstukket i hjel utenfor leilighetsbygget hennes mens tilskuere stod og så på. Ingen gikk inn for å stoppe angrepet eller ringte politiet for å få hjelp.

Sosialpsykologer Bibb Latané og John Darley trodde dette pga tilskuereffekten, hvor ansvaret er spredt i henhold til mengden personer som er vitne til hendelsen.

Hvor det er mange tilskuere, ser gruppen på hverandre for å avgjøre hvordan de skal handle, i tilfelle av Genovese, hver person som var vitne til angrepet utledet av naboens passivitet at deres hjelp ikke var nødvendig. Der det er færre vitner, er det mindre sannsynlig at dette skjer.

Tapte i kjøpesenteret

Kan minner falskt implanteres i barn?

Husker du barndommen din? Vil du huske om du gikk deg vill i et kjøpesenter og senere ble reddet? Dette ville være et spesielt levende minne og ikke lett å implantere. Men Jim Coan, en student ved psykolog Elizabeth Loftus, klarte å gjøre nettopp det.

Coan brukte søsteren og broren og skrev fire noveller som var minner om faktiske hendelser i søskenbarnet. Deretter ba han dem beskrive hver hendelse i detalj, men uten at deltakerne visste at en av historiene var gjort opp. Den fortalte historien om broren til Coan ’ som gikk seg vill i et kjøpesenter da han var rundt 5 år og ble reddet av en eldre person.

Coans bror husket ikke bare den falske hendelsen, men la flere detaljer til historien. Da han ble fortalt at en av historiene var falsk, husket han ikke bare hvilken, men han ble sjokkert over å bli fortalt at det var kjøpesenterhistorien.

Loftus beskriver dette som 'eksistensbevis', Hvor et falskt minne kan opprettes når en foreslått hendelse (går tapt i kjøpesenteret) settes inn i faktiske minner (går til kjøpesenteret).

Røyk i rommet

Hva ville du gjort hvis det kom røyk inn på rommet ditt?

Hvis du satt i et rom og røyk begynte å komme inn under døren - hva ville du gjort? Du vil peke på det, be alle om å komme seg ut og kanskje ringe brannvesenet. Eller ville du? Et slikt atferdspsykologisk eksperiment viste det det er andres handlinger som dikterer din egen.

Dette eksperimentet fikk deltakerne til å fylle ut et spørreskjema når det begynte å komme røyk fra under døren. Da deltakeren var alene, rapporterte 75% av dem røyken nesten umiddelbart, med en gjennomsnittlig tid på 2 minutter fra han først oppdaget røyken.

Men da to deltakere var i rommet, den ene var en skuespiller involvert i eksperimentet som ble fortalt å ikke legge merke til røyken, rapporterte bare 10% om røyken eller forlot rommet. De resterende 90% bodde i rommet og jobbet med spørreskjemaet, noen gned faktisk øynene og vinket røyken bort, så de hadde åpenbart sett røyken.

Denne studien viste det som en gruppe reagerer folk saktere eller ikke i det hele tatt når det gjelder en nødssituasjon. For hvis flertallet i gruppen ikke er plaget, tar vi det som at vi ikke skal være det heller.

Avsluttende tanker

Disse atferdspsykologiske studiene viser det vi kan påvirkes på mange forskjellige måter, fra menneskene rundt oss, til måten folk henvender seg til oss, og til og med det folk forteller oss har skjedd.

Det trenger ikke å være slik, neste gang du ser noe du føler er feil, stå opp og ta det opp. Du vet aldri, dine medskuere venter kanskje på at noen skal handle, hvorfor skulle det ikke være deg?


Studie tar for seg nevrovitenskapens påstander om å ha motbevist 'fri vilje'

I flere tiår har noen forskere hevdet at nevrovitenskapelige studier viser at menneskelige handlinger er drevet av ytre stimuli - at hjernen er reaktiv og fri vilje er en illusjon. Men en ny analyse av disse studiene viser at mange inneholdt metodiske inkonsekvenser og motstridende resultater.

"Scorer en for skepsis til påstander om at nevrovitenskap har bevist-eller motbevist-enhver metafysisk posisjon," sier Veljko Dubljevic, medforfatter av avisen og en assisterende professor i filosofi ved NC State som spesialiserer seg på forskning på etikkens nevrovitenskap og etikk innen nevrovitenskap og teknologi.

"Problemet er at nevrovitere under opplæring blir undervist, at disse studiene gir et definitivt bevis på fraværet av fri vilje, og instruktører er ikke forsiktige med å se på bevisene som støtter påstandene som kommer," sier Dubljevic. "Å lære ukritisk tenkning som dette i naturfagskurs er både uvitenskapelig og sosialt farlig."

Det dreier seg om studier som de som ble pioner av Benjamin Libet på 1980 -tallet, som vurderte hjerneaktivitet hos studiedeltakere som ble bedt om å utføre en bestemt oppgave. Libet fant at hjerneaktivitet gikk foran en persons handlinger før personen bestemte seg for å handle. Senere studier, ved bruk av forskjellige teknikker, hevdet å ha replikert dette grunnleggende funnet.

Men i den første kvalitative gjennomgangen av disse studiene, finner forskere at resultatene langt fra er avgjørende. Gjennomgangen analyserte 48 studier, alt fra Libets landemerke fra 1983 til 2014.

"Vi fant at tolkning av studieresultatene ser ut til å ha vært drevet av den metafysiske posisjonen forfatteren eller forfatterne har gitt abonnement på - ikke av en grundig analyse av resultatene selv," sier Dubljevic. "I utgangspunktet tolket de som motsatte seg fri vilje resultatene for å støtte sin posisjon, og omvendt."

Forskerne fant også betydelig variasjon på tvers av studiene. For eksempel fant en undersett av studier som faktisk så på hvor aktivitet foregikk i hjernen, og om den var relatert til vilje (eller intensjon om å fullføre en oppgave), ofte motstridende resultater.

"I mellomtiden vurderte tidsskriftartiklene som trakk de mest kraftfulle konklusjonene ikke engang den nevrale aktiviteten det var snakk om - noe som betyr at konklusjonene deres var basert på spekulasjoner," sier Dubljevic. "Det er avgjørende å kritisk undersøke om metodene som brukes faktisk støtter påstandene."

Dette er viktig fordi det folk blir fortalt om fri vilje kan påvirke oppførselen deres.

"Mange studier tyder på at det å fremme troen på determinisme påvirker atferd som juks," sier Dubljevic. "Å fremme en ubegrunnet tro på den metafysiske posisjonen om at det ikke eksisterer fri vilje, kan øke sannsynligheten for at folk ikke vil føle ansvar for handlingene sine hvis de tror handlingene deres var forhåndsbestemt."

Og dette er ikke bare et problem i nevrovitenskapssamfunnet. Tidligere arbeid av Dubljevic og hans samarbeidspartnere fant utfordringer i hvordan dette forskningsområdet har blitt dekket av pressen og konsumert av publikum.

"For å være tydelig tar vi ikke stilling til fri vilje," sier Dubljevic. "Vi sier bare at nevrovitenskap ikke definitivt har bevist noe på en eller annen måte."


Studie tar for seg nevrovitenskapens påstander om å ha motbevist 'fri vilje'

I flere tiår har noen forskere hevdet at nevrovitenskapelige studier viser at menneskelige handlinger er drevet av ytre stimuli - at hjernen er reaktiv og fri vilje er en illusjon. Men en ny analyse av disse studiene viser at mange inneholdt metodiske inkonsekvenser og motstridende resultater.

"Scorer en for skepsis til påstander om at nevrovitenskap har bevist-eller motbevist-enhver metafysisk posisjon," sier Veljko Dubljevic, medforfatter av avisen og assisterende professor i filosofi ved NC State som spesialiserer seg på forskning på etikkens nevrovitenskap og etikk innen nevrovitenskap og teknologi.

"Problemet er at nevrovitere under opplæring blir undervist, at disse studiene gir et definitivt bevis på fraværet av fri vilje, og instruktører er ikke forsiktige med å se på bevisene som støtter påstandene som kommer," sier Dubljevic. "Å lære ukritisk tenkning som dette i naturfagskurs er både uvitenskapelig og sosialt farlig."

Det dreier seg om studier som de som ble pioner av Benjamin Libet på 1980 -tallet, som vurderte hjerneaktivitet hos studiedeltakere som ble bedt om å utføre en bestemt oppgave. Libet fant at hjerneaktivitet gikk foran en persons handlinger før personen bestemte seg for å handle. Senere studier, ved bruk av forskjellige teknikker, hevdet å ha replikert dette grunnleggende funnet.

Men i den første kvalitative gjennomgangen av disse studiene, finner forskere at resultatene langt fra er avgjørende. Gjennomgangen analyserte 48 studier, alt fra Libets landemerke fra 1983 til 2014.

"Vi fant ut at tolkning av studieresultater ser ut til å ha vært drevet av den metafysiske posisjonen forfatteren eller forfatterne har gitt abonnement på - ikke av en grundig analyse av resultatene selv," sier Dubljevic. "I utgangspunktet tolket de som motsatte seg fri vilje resultatene for å støtte sin posisjon, og omvendt."

Forskerne fant også betydelig variasjon på tvers av studiene. For eksempel fant en undersett av studier som faktisk så på hvor aktivitet foregikk i hjernen, og om den var relatert til vilje (eller intensjon om å fullføre en oppgave), ofte motstridende resultater.

"I mellomtiden vurderte tidsskriftartiklene som trakk de mest kraftfulle konklusjonene ikke engang den nevrale aktiviteten det var snakk om - noe som betyr at konklusjonene deres var basert på spekulasjoner," sier Dubljevic. "Det er avgjørende å kritisk undersøke om metodene som brukes faktisk støtter påstandene."

Dette er viktig fordi det folk blir fortalt om fri vilje kan påvirke oppførselen deres.

"Mange studier tyder på at det å fremme troen på determinisme påvirker atferd som juks," sier Dubljevic. "Å fremme en ubegrunnet tro på den metafysiske posisjonen om at det ikke eksisterer fri vilje, kan øke sannsynligheten for at folk ikke vil føle ansvar for handlingene sine hvis de tror handlingene deres var forhåndsbestemt."

Og dette er ikke bare et problem i nevrovitenskapssamfunnet. Tidligere arbeid av Dubljevic og hans samarbeidspartnere fant utfordringer i hvordan dette forskningsområdet har blitt dekket av pressen og konsumert av publikum.

"For å være tydelig tar vi ikke stilling til fri vilje," sier Dubljevic. "Vi sier bare at nevrovitenskap ikke definitivt har bevist noe på en eller annen måte."


4 Atferdspsykologiske eksperimenter som antyder at vi ikke har fri vilje

Vi liker alle å tenke på oss selv som å gå gjennom livet og ta viktige beslutninger uten påvirkning fra eksterne krefter. Men det er noen atferdspsykologiske eksperimenter som antyder at vi kan bli påvirket av visse tankeprosesser og alt uten at vi vet det.

Så er vi tankeløse automater og venter på å bli ledet av det minste innfall eller vilje fra en mastermanipulator, eller kan vi ta våre egne beslutninger basert på vår egen fortjeneste og dømmekraft?

Her er fire atferdspsykologiske eksperimenter som antyder at vår vilje kan bøyes eller formes av miljøet vårt, mennesker rundt oss eller det som presenteres for oss.

Monsterstudie

Kan du gjøre stamming verre ved ganske enkelt å merke noen som en stammere?

Talepatolog Dr. Wendell Johnson var interessert i hvorfor enkelte barn stammet. Den rådende teorien var at stamming enten var genetisk eller organisk. Enten er du født med stamming eller ikke.

Dr. Johnson trodde ikke på dette og trodde det stamming var alt i tankene og at du faktisk kan gjøre det verre ved å merke barn som stammere.

I sitt eksperiment, kjent som monsterstudiet, han rekrutterte 22 unge foreldreløse som deretter ble delt inn i to grupper. Den ene gruppen ble merket ‘normale høyttalere’ og den andre ‘stammere’. I gruppen som stammet, stammet bare halvparten av de foreldreløse barna.

Den normale gruppen ble oppmuntret og gitt positiv behandling, men stammerne fikk selvbevissthet når de snakket, de ble latterliggjort og sagt ifra hvis de stammet.

I stammegruppen utviklet fem av de seks ‘normale’ barna en stamme, og tre av de fem stammene ble verre. I den normale gruppen hadde bare én flere taleproblemer etter studien. Forskerne innså hvilken makt de hadde over de foreldreløse og prøvde å oppheve skaden. Men effekten av eksperimentet varte og de foreldreløse barna som ble stemplet som stammere ble aldri kvitt deres talefeil.

Tilskuereffekten

Ville du stå og se mens noen blir myrdet?

I 1964, Kitty Genovese ble knivstukket i hjel utenfor leilighetsbygget hennes mens tilskuere stod og så på. Ingen gikk inn for å stoppe angrepet eller ringte politiet for å få hjelp.

Sosialpsykologer Bibb Latané og John Darley trodde dette pga tilskuereffekten, hvor ansvaret er spredt i henhold til mengden personer som er vitne til hendelsen.

Hvor det er mange tilskuere, ser gruppen på hverandre for å avgjøre hvordan de skal handle, i tilfelle av Genovese, hver person som var vitne til angrepet utledet av naboens passivitet at deres hjelp ikke var nødvendig. Der det er færre vitner, er det mindre sannsynlig at dette skjer.

Tapte i kjøpesenteret

Kan minner falskt implanteres i barn?

Husker du barndommen din? Vil du huske om du gikk deg vill i et kjøpesenter og senere ble reddet? Dette ville være et spesielt levende minne og ikke lett å implantere. Men Jim Coan, en student ved psykolog Elizabeth Loftus, klarte å gjøre nettopp det.

Coan brukte søsteren og broren og skrev fire noveller som var minner om faktiske hendelser i søskenbarnet. Deretter ba han dem beskrive hver hendelse i detalj, men uten at deltakerne visste at en av historiene var gjort opp. Den fortalte historien om broren til Coan ’ som gikk seg vill i et kjøpesenter da han var rundt 5 år og ble reddet av en eldre person.

Coans bror husket ikke bare den falske hendelsen, men la flere detaljer til historien. Da han ble fortalt at en av historiene var falsk, husket han ikke bare hvilken, men han ble sjokkert over å bli fortalt at det var kjøpesenterhistorien.

Loftus beskriver dette som 'eksistensbevis', Hvor et falskt minne kan opprettes når en foreslått hendelse (går tapt i kjøpesenteret) settes inn i faktiske minner (går til kjøpesenteret).

Røyk i rommet

Hva ville du gjort hvis det kom røyk inn på rommet ditt?

Hvis du satt i et rom og røyk begynte å komme inn under døren - hva ville du gjort? Du vil peke på det, be alle om å komme seg ut og kanskje ringe brannvesenet. Eller ville du? Et slikt atferdspsykologisk eksperiment viste det det er andres handlinger som dikterer din egen.

Dette eksperimentet fikk deltakerne til å fylle ut et spørreskjema når det begynte å komme røyk fra døren. Da deltakeren var alene, rapporterte 75% av dem røyken nesten umiddelbart, med en gjennomsnittlig tid på 2 minutter fra han først oppdaget røyken.

Imidlertid, da to deltakere var i rommet, den ene var en skuespiller involvert i eksperimentet som ble bedt om å ikke legge merke til røyken, rapporterte bare 10% om røyken eller forlot rommet. De resterende 90% bodde i rommet og jobbet med spørreskjemaet, noen gned faktisk øynene og vinket røyken bort, så de hadde åpenbart sett røyken.

Denne studien viste det som en gruppe reagerer folk saktere eller ikke i det hele tatt når det gjelder en nødssituasjon. For hvis flertallet i gruppen ikke er plaget, tar vi det som at vi ikke skal være det heller.

Avsluttende tanker

Disse atferdspsykologiske studiene viser det vi kan påvirkes på mange forskjellige måter, fra menneskene rundt oss, til måten folk henvender seg til oss, og til og med det folk forteller oss har skjedd.

Det trenger ikke å være slik, neste gang du ser noe du føler er feil, stå opp og ta det opp. Du vet aldri, dine medskuere venter kanskje på at noen skal handle, hvorfor skulle det ikke være deg?


Allefeld, C., Soon, CS, Bogler, C., Heinzle, J. og Haynes, J. D. (2013). Sekvensielle avhengigheter mellom forsøk i frittvalgsoppgaver.arXiv: 1311.0753 [q-bio.NC].

Bode, S., He, A. H., Soon, C. S., Trampel, R., Turner, R. og Haynes, J. D. (2011). Sporing av den ubevisste generasjonen av gratis beslutninger ved bruk av ultrahøy felt fMRI. PLoS ONE 6: e21612. doi: 10.1371/journal.pone.0021612

Haggard, P. og Eimer, M. (1999). Om forholdet mellom hjernepotensialer og bevisstheten om frivillige bevegelser. Exp Brain Res. 126, 128 �. doi: 10.1007/s002210050722

Haynes, J. D. (2011). Avkoding og forutsigelse av intensjoner. Ann. N Y Acad. Sci. 1224, 9 �. doi: 10.1111/j.1749-6632.2011.05994.x

Haynes, J. D. og Rees, G. (2006). Dekoding av mentale tilstander fra hjerneaktivitet hos mennesker. Nat. Rev. Neurosci. 7, 523 �. doi: 10.1038/nrn1931

Lages, M., Boyle, S. C. og Jaworska, K. (2013). Vender du en mynt i hodet ditt uten å overvåke utfallet? Kommentarer om å forutsi gratis valg og et demoprogram. Front. Psychol. 4: 925. doi: 10.3389/fpsyg.2013.00925

Lages, M. og Jaworska, K. (2012). Hvor forutsigbare er “Spontane Decisions ” og “Hidden Intentions ”? sammenligne klassifiseringsresultater basert på tidligere svar med multivariat mønsteranalyse av fMRI BOLD -signaler. Front. Psychol. 3:56. doi: 10.3389/fpsyg.2012.00056

Libet, B., Gleason, C. A., Wright, E. W., og Pearl, D. K. (1983). Tid med bevisst intensjon om å handle i forhold til begynnelsen av cerebral aktivitet (beredskapspotensial). Den ubevisste igangsetting av en fritt frivillig handling. Hjerne 106 (Pt 3), 623 �.

Lopes, L. L. (1982). Gjør det umulige: et notat om induksjon og opplevelsen av tilfeldighet. J. Exp. Psychol. Lære. Mem. Cogn. 8, 626 �.

Snart, C. S., Brass, M., Heinze, H. J. og Haynes, J. D. (2008). Ubevisste determinanter for frie beslutninger i den menneskelige hjerne. Nat. Neurosci. 11, 543 �. doi: 10.1038/nn.2112

Snart, C. S., He, A. H., Bode, S. og Haynes, J. D. (2013). Forutsi frie valg for abstrakte intensjoner. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.. 110, 6217 �. doi: 10.1073/pnas.1212218110

Stikkord: mental avkoding, beslutningstaking, fritt valg, sekvensiell avhengighet, tilfeldig oppførsel

Sitat: Snart CS, Allefeld C, Bogler C, Heinzle J og Haynes J-D (2014) Prediktive hjernesignaler forutsier best kommende og ikke tidligere valg. Front. Psychol. 5: 406. doi: 10.3389/fpsyg.2014.00406

Mottatt: 28. februar 2014 Godkjent: 17. april 2014
Publisert online: 8. mai 2014.

Bj örn Brembs, Universitetet i Regensburg, Tyskland

Copyright © 2014 Snart Allefeld, Bogler, Heinzle og Haynes. Dette er en åpen tilgangsartikkel distribuert under vilkårene i Creative Commons Attribution License (CC BY). Bruk, distribusjon eller reproduksjon i andre fora er tillatt, forutsatt at den opprinnelige forfatteren eller lisensgiveren er kreditert og at den opprinnelige publikasjonen i dette tidsskriftet er sitert, i samsvar med akseptert akademisk praksis. Ingen bruk, distribusjon eller reproduksjon er tillatt som ikke er i samsvar med disse vilkårene.


Nevrovitenskap vs filosofi: Tar sikte på fri vilje

Forskere tror de kan bevise at fri vilje er en illusjon. Filosofer oppfordrer dem til å tenke seg om.

Eksperimentet bidro til å endre John-Dylan Haynes syn på livet. I 2007 satte Haynes, en nevrovitenskapsmann ved Bernstein Center for Computational Neuroscience i Berlin, folk inn i en hjerneskanner der en skjerm blinket en rekke tilfeldige bokstaver 1. Han ba dem trykke på en knapp med enten høyre eller venstre pekefinger når de følte trangen, og huske bokstaven som ble vist på skjermen da de tok avgjørelsen. Eksperimentet brukte funksjonell magnetisk resonansavbildning (fMRI) for å avsløre hjerneaktivitet i sanntid da frivillige valgte å bruke høyre eller venstre hånd. Resultatene var ganske overraskende.

"Den første tanken vi hadde var" vi må sjekke om dette er ekte ", sier Haynes. "Vi kom med flere fornuftskontroller enn jeg noen gang har sett i noen annen studie før."

Den bevisste beslutningen om å trykke på knappen ble tatt omtrent et sekund før selve handlingen, men teamet oppdaget at et mønster av hjerneaktivitet så ut til å forutsi den avgjørelsen med så mange som syv sekunder. Lenge før fagene var klar over å ta et valg, ser det ut til at hjernen deres allerede hadde bestemt seg.

Som mennesker tror vi at våre beslutninger er under vår bevisste kontroll - at vi har fri vilje. Filosofer har diskutert dette konseptet i århundrer, og nå reiser Haynes og andre eksperimentelle nevrovitere en ny utfordring. De hevder at bevissthet om en beslutning kan være en ren biokjemisk ettertanke, uten noen som helst innflytelse på en persons handlinger. I følge denne logikken sier de at fri vilje er en illusjon. "Vi føler at vi velger, men vi gjør ikke det," sier Patrick Haggard, nevroforsker ved University College London.

Du trodde kanskje at du bestemte deg for for eksempel å ta te eller kaffe i morges, men beslutningen kan ha blitt tatt lenge før du var klar over det. For Haynes er dette urovekkende. "Jeg skal være veldig ærlig, jeg synes det er veldig vanskelig å håndtere dette," sier han. "Hvordan kan jeg kalle et testament" mitt "hvis jeg ikke engang vet når det skjedde og hva det har bestemt seg for å gjøre?"

Filosofer er ikke overbevist om at hjerneskanninger så lett kan rive fri vilje. Noen har stilt spørsmål ved nevrovitenskapsmannens resultater og tolkninger og hevdet at forskerne ikke helt har forstått begrepet de sier de debunkerer. Mange flere engasjerer seg ikke med forskere i det hele tatt. "Nevrovitere og filosofer snakker forbi hverandre," sier Walter Glannon, filosof ved University of Calgary i Canada, som har interesser innen nevrovitenskap, etikk og fri vilje.

Det er noen tegn på at dette begynner å endre seg. Denne måneden vil en rekke prosjekter komme i gang som en del av Big Questions in Free Will, et fireårig program på 4,4 millioner dollar finansiert av John Templeton Foundation i West Conshohocken, Pennsylvania, som støtter forskning som bygger bro mellom teologi, filosofi og naturvitenskap. Noen sier at med raffinerte eksperimenter kan nevrovitenskap hjelpe forskere med å identifisere de fysiske prosessene som ligger til grunn for bevisst intensjon og bedre å forstå hjerneaktiviteten som går foran den. Og hvis man kunne finne bevisstløs hjerneaktivitet for å forutsi avgjørelser perfekt, kan arbeidet virkelig rasle oppfatningen om fri vilje. "Det er mulig at det som nå er korrelasjoner på et tidspunkt kan bli årsakssammenhenger mellom hjernemekanismer og atferd," sier Glannon. "Hvis det var tilfelle, ville det true den frie vilje, på enhver definisjon av enhver filosof."

Haynes var ikke den første nevrovitenskapsmannen som utforsket bevisstløs beslutningstaking. På 1980 -tallet rigget Benjamin Libet, en nevropsykolog ved University of California, San Francisco, opp studiedeltakerne til et elektroencefalogram (EEG) og ba dem se på et urskive med en prikk som feier rundt det 2. Når deltakerne følte trang til å bevege en finger, måtte de merke prikkens posisjon. Libet registrerte hjerneaktivitet flere hundre millisekunder før folk uttrykte sin bevisste intensjon om å bevege seg.

Libets resultat var kontroversielt. Kritikere sa at klokken var distraherende, og rapporten om en bevisst beslutning var for subjektiv. Nevrovitenskapelige eksperimenter har vanligvis kontrollerbare innganger - vis noen et bilde i et presist øyeblikk, og se deretter etter reaksjoner i hjernen. Når innspillet er deltakerens bevisste intensjon om å bevege seg, bestemmer de imidlertid subjektivt timingen. Dessuten var kritikere ikke overbevist om at aktiviteten som ble sett av Libet før en bevisst beslutning var tilstrekkelig til å forårsake avgjørelsen - det kunne bare ha vært hjernen som var klar til å bestemme og deretter flytte.

Haynes 2008 studie 1 moderniserte det tidligere eksperimentet: der Libets EEG-teknikk bare kunne se på et begrenset område av hjerneaktivitet, kunne Haynes fMRI-oppsett kartlegge hele hjernen og hvor Libets deltakere bare bestemte seg for når de skulle bevege seg, tvang Haynes test dem til bestemme mellom to alternativer. Men kritikere plukket fortsatt hull, og påpekte at Haynes og teamet hans kunne forutsi et venstre eller høyre knappetrykk med bare 60% nøyaktighet i beste fall. Selv om det er bedre enn tilfeldigheter, er dette ikke nok til å hevde at du kan se hjernen bestemme seg før bevisst bevissthet, argumenterer Adina Roskies, en nevrovitenskapsmann og filosof som jobber med fri vilje ved Dartmouth College i Hanover, New Hampshire. Dessuten er "alt det tyder på at det er noen fysiske faktorer som påvirker beslutningstaking", noe som ikke burde være overraskende. Filosofer som kjenner til vitenskapen, legger hun til, synes ikke denne typen studier er gode bevis for fravær av fri vilje, fordi eksperimentene er karikaturer av beslutningstaking. Selv den tilsynelatende enkle beslutningen om å ta te eller kaffe er mer kompleks enn å bestemme om du vil trykke på en knapp med den ene eller den andre hånden.

Haynes står ved sin tolkning, og har replikert og foredlet resultatene sine i to studier. Man bruker mer nøyaktige skanningsteknikker 3 for å bekrefte rollene til hjernegruppene som er involvert i hans tidligere arbeid. I den andre, som ennå ikke skal publiseres, ba Haynes og teamet hans emner om å legge til eller trekke fra to tall fra en serie som ble presentert på en skjerm. Beslutningen om å legge til eller trekke fra gjenspeiler en mer kompleks intensjon enn om å trykke på en knapp, og Haynes argumenterer for at det er en mer realistisk modell for daglige beslutninger. Selv i denne mer abstrakte oppgaven oppdaget forskerne aktivitet opptil fire sekunder før forsøkspersonene var bevisste på å bestemme seg, sier Haynes.

Noen forskere har bokstavelig talt gått dypere inn i hjernen. En av dem er Itzhak Fried, nevrovitenskapsmann og kirurg ved University of California, Los Angeles, og Tel Aviv Medical Center i Israel. Han studerte individer med elektroder implantert i hjernen som en del av en kirurgisk prosedyre for behandling av epilepsi 4. Opptak fra enkeltnevroner på denne måten gir forskere et mye mer presist bilde av hjerneaktivitet enn fMRI eller EEG. Freds eksperimenter viste at det var aktivitet i individuelle nevroner i bestemte hjerneområder omtrent halvannet sekund før motivet tok en bevisst beslutning om å trykke på en knapp. Med omtrent 700 millisekunder å gå, kunne forskerne forutsi tidspunktet for den beslutningen med mer enn 80% nøyaktighet. "På et tidspunkt blir ting som er forhåndsbestemt tatt inn i bevisstheten," sier Fried. Den bevisste viljen kan bli lagt til en avgjørelse på et senere tidspunkt, foreslår han.

Filosofer stiller spørsmål ved antagelsene som ligger til grunn for slike tolkninger. "En del av det som driver noen av disse konklusjonene, er tanken på at fri vilje må være åndelig eller involvere sjeler eller noe," sier Al Mele, en filosof ved Florida State University i Tallahassee. Hvis nevrovitenskapsmenn finner bevisstløs nevral aktivitet som driver beslutningstaking, forsvinner det plagsomme sinnsbegrepet som er atskilt fra kroppen, det samme gjør fri vilje. Denne 'dualistiske' oppfatningen om fri vilje er et lett mål for nevrovitere å slå ned, sier Glannon. "Ryddig splittende sinn og hjerne gjør det lettere for nevrovitenskapsmenn å kjøre en kile mellom dem," legger han til.

Problemet er at de fleste nåværende filosofer ikke tenker på fri vilje slik, sier Mele. Mange er materialister - og tror at alt har et fysisk grunnlag, og beslutninger og handlinger kommer fra hjerneaktivitet. Så forskere veier inn en oppfatning som filosofer anser som irrelevant.

I dag, sier Mele, er flertallet av filosofer komfortable med ideen om at mennesker kan ta rasjonelle beslutninger i et deterministisk univers. De diskuterer samspillet mellom frihet og determinisme - teorien om at alt er forhåndsbestemt, enten av skjebne eller av fysiske lover - men Roskies sier at resultater fra nevrovitenskap ennå ikke kan løse den debatten. De snakker kanskje om forutsigbarheten av handlinger, men ikke om spørsmålet om determinisme.

Nevreforskere har også noen ganger misoppfatninger om sitt eget felt, sier Michael Gazzaniga, nevroforsker ved University of California, Santa Barbara. Spesielt har forskere en tendens til å se forberedende hjerneaktivitet som å gå trinnvis, en bit om gangen, til en endelig beslutning. Han foreslår at forskere i stedet bør tenke på prosesser som fungerer parallelt, i et komplekst nettverk med interaksjoner som skjer kontinuerlig. Tiden man blir oppmerksom på en avgjørelse er dermed ikke så viktig som noen har trodd.

Det er konseptuelle spørsmål - og så er det semantikk. "Det som virkelig ville hjelpe er hvis forskere og filosofer kunne komme til enighet om hva fri vilje betyr," sier Glannon. Selv innenfor filosofien stemmer ikke alltid definisjoner av fri vilje. Noen filosofer definerer det som evnen til å ta rasjonelle beslutninger i fravær av tvang. Noen definisjoner plasserer det i kosmisk kontekst: i beslutningsøyeblikket, gitt alt som har skjedd tidligere, er det mulig å ta en annen beslutning. Andre holder seg til ideen om at en ikke-fysisk 'sjel' styrer beslutninger.

Nevrovitenskap kan bidra direkte til å rydde opp i definisjoner, eller tilføre dem en empirisk dimensjon. Det kan føre til en dypere, bedre forståelse av hva fritt villig noe innebærer, eller forfine syn på hva bevisst intensjon er, sier Roskies.

Mele leder Templeton Foundation -prosjektet som begynner å bringe filosofer og nevrovitere sammen. "Jeg tror at hvis vi gjør en ny generasjon studier med bedre design, får vi bedre bevis på hva som skjer i hjernen når folk tar beslutninger," sier han. Noen uformelle møter har allerede begynt. Roskies, som er finansiert gjennom programmet, planlegger å bruke tid i år på laboratoriet til Michael Shadlen, en nevrofysiolog ved University of Washington i Seattle som jobber med beslutningstaking i primathjernen. "Vi kommer til å hamre på hverandre til vi virkelig forstår den andres synspunkt, og overbevise en eller annen av oss om at vi tar feil," sier hun.

Haggard har Templeton -finansiering for et prosjekt der han har som mål å gi en måte å objektivt bestemme tidspunktet for bevisste beslutninger og handlinger, i stedet for å stole på subjektive rapporter. Teamet hans planlegger å lage et eksperimentelt oppsett der folk spiller et konkurransedyktig spill mot en datamaskin mens hjerneaktiviteten deres er avkodet.

Et annet prosjekt, drevet av Christof Koch, bioingeniør ved California Institute of Technology i Pasadena, vil bruke teknikker som ligner Frieds for å undersøke responsene til individuelle nevroner når folk bruker grunn til å ta beslutninger. Teamet hans håper å måle hvor mye vekt folk gir til forskjellige biter av informasjon når de bestemmer seg.

Filosofer er villige til å innrømme at nevrovitenskap en dag kan plage begrepet fri vilje. Tenk deg en situasjon (filosofer liker å gjøre dette) der forskere alltid kunne forutsi hva noen ville bestemme ut fra hjerneaktiviteten, før emnet ble klar over deres beslutning. "Hvis det viste seg å være sant, ville det være en trussel mot fri vilje," sier Mele. Likevel er selv de som kanskje for tidlig har forkynt dødsfallet enige om at slike resultater må replikeres på mange forskjellige beslutningsnivåer. Å trykke på en knapp eller spille et spill er langt fra å lage en kopp te, stille til president eller begå en forbrytelse.

De praktiske effektene av å rive fri vilje er vanskelig å forutsi. Biologisk determinisme holder ikke som et forsvar i loven. Juridiske forskere er ikke klare til å slippe prinsippet om personlig ansvar. "Loven må være basert på ideen om at mennesker er ansvarlige for sine handlinger, unntatt i unntakstilfeller," sier Nicholas Mackintosh, direktør for et prosjekt om nevrovitenskap og loven som drives av Royal Society i London.

Owen Jones, jusprofessor ved Vanderbilt University i Nashville, Tennessee, som leder et lignende prosjekt finansiert av MacArthur Foundation i Chicago, Illinois, antyder at forskningen kan bidra til å identifisere et individs ansvarsnivå. "Det vi er interessert i er hvordan nevrovitenskap kan gi oss et mer detaljert syn på hvordan mennesker varierer i deres evne til å kontrollere oppførselen," sier Jones. Det kan for eksempel påvirke alvorligheten av en setning.

Svarene kan også ende opp med å påvirke folks oppførsel. I 2008 publiserte Kathleen Vohs, sosialpsykolog ved University of Minnesota i Minneapolis, og hennes kollega Jonathan Schooler, en psykolog nå ved University of California, Santa Barbara, en studie 5 om hvordan mennesker oppfører seg når de blir bedt om å tenke at determinisme er sant. De ba emnene sine om å lese en av to passasjer: Den ene antyder at atferd kommer ned til miljømessige eller genetiske faktorer som ikke er under personlig kontroll, den andre nøytral om hva som påvirker atferd. Deltakerne gjorde deretter noen matteoppgaver på en datamaskin. Men like før testen startet, ble de informert om at på grunn av en feil i datamaskinen den noen ganger viste svaret ved et uhell, hvis dette skjedde, skulle de klikke den vekk uten å se. De som hadde lest den deterministiske meldingen var mer sannsynlig å jukse på testen. "Kanskje det å nekte fri vilje bare gir den ultimate unnskyldningen for å oppføre seg som man vil," foreslo Vohs og Schooler.

Haynes forskning og dens mulige implikasjoner har absolutt hatt effekt på hvordan han tenker. Han husker at han var på et fly på vei til en konferanse og hadde en åpenbaring. "Plutselig hadde jeg denne store visjonen om hele det deterministiske universet, meg selv, min plass i det og alle disse forskjellige punktene der vi tror at vi tar beslutninger som bare gjenspeiler en årsakssammenheng." Men han kunne ikke opprettholde dette bildet av en verden uten fri vilje lenge. "Så snart du begynner å tolke folks oppførsel i ditt daglige liv, er det praktisk talt umulig å holde tak i," sier han.

Også Fried synes det er umulig å beholde determinisme i tankene. "Jeg tenker ikke på det hver dag. Jeg tenker absolutt ikke på det når jeg opererer på menneskehjernen."

Mele håper at andre filosofer vil bli bedre kjent med vitenskapen om bevisst intensjon. Og når det gjelder filosofi, sier han, ville forskere være flinke til å myke opp holdningen. "Det er ikke som om oppgaven til nevrovitere som jobber med fri vilje må være å vise at det ikke er noen."


Tilgangsalternativer

Få full journaltilgang i 1 år

Alle priser er NETTO -priser.
MVA blir lagt til senere i kassen.
Skatteberegningen vil bli fullført under kassen.

Få tidsbegrenset eller full artikkeltilgang på ReadCube.

Alle priser er NETTO -priser.


Hva nevrovitenskap sier om fri vilje

Det skjer hundrevis av ganger om dagen: Vi trykker på snooze på vekkerklokken, vi plukker en skjorte ut av skapet, vi tar en øl i kjøleskapet.I hvert tilfelle oppfatter vi oss selv som frie agenter, og bevisst leder kroppen vår på målrettede måter. Men hva har vitenskapen å si om den sanne kilden til denne opplevelsen?

I en klassisk artikkel som ble utgitt for snart 20 år siden, kom psykologene Dan Wegner og Thalia Wheatley med et revolusjonerende forslag: Opplevelsen av bevisst villig til handling, antydet de, er ofte ikke annet enn en post hoc årsaksslutning om at tankene våre forårsaket atferd. Følelsen i seg selv spiller imidlertid ingen årsaksrolle i å produsere den oppførselen. Dette kan noen ganger få oss til å tro at vi tok et valg når vi faktisk ikke gjorde det eller tro at vi tok et annet valg enn vi faktisk gjorde.

Men det er et mysterium her. Anta, som Wegner og Wheatley foreslår, at vi observerer oss selv (ubevisst) utfører noen handlinger, som å plukke ut en eske med frokostblandinger i matbutikken, og deretter først komme til å anta at vi gjorde dette med vilje. Hvis dette er den sanne hendelsesrekkefølgen, hvordan kan vi da bli lurt til å tro at vi med vilje hadde tatt vårt valg før ble konsekvensene av denne handlingen observert? Denne forklaringen på hvordan vi tenker om vår handlefrihet, ser ut til å kreve overnaturlig bakoverliggende årsakssammenheng, med vår opplevelse av bevisst vilje både et produkt og en tilsynelatende årsak til atferd.

I en studie som nettopp er publisert i Psychological Science, undersøker Paul Bloom og jeg en radikal og ikke-magisk løsning på dette puslespillet. Kanskje i de øyeblikkene vi opplever et valg, omskriver tankene våre historien, og lurer oss til å tro at dette valget og mdashthat faktisk ble fullført etter at konsekvensene ble ubevisst oppfattet og mdashwas et valg vi hadde tatt hele tiden.

Selv om den nøyaktige måten sinnet kan gjøre dette på, fortsatt ikke er fullt ut forstått, har lignende fenomen blitt dokumentert andre steder. For eksempel ser vi den tilsynelatende bevegelsen til en prikk før vi ser den prikken når målet, og vi kjenner fantomberøring som beveger seg oppover armen vår før vi kjenner en faktisk berøring lenger opp i armen. Postdiktive og rdquo -illusjoner av denne typen forklares vanligvis ved å merke at det er en forsinkelse på tiden det tar informasjon ute i verden for å nå bevisst bevissthet: Fordi den henger litt etter virkeligheten, kan bevisstheten & forutse fremtidige hendelser som ennå ikke har kommet inn i bevisstheten, men har vært kodet ubevisst, noe som gir mulighet for en illusjon der den opplevde fremtiden endrer den erfarne fortiden.

I en av våre studier ble deltakerne gjentatte ganger presentert med fem hvite sirkler på tilfeldige steder på en dataskjerm og ble bedt om å velge en av sirklene i hodet før en lyser rødt. Hvis en sirkel ble rød så fort at de ikke følte at de var i stand til å fullføre valget, kunne deltakerne indikere at tiden var tom. Ellers angav de om de hadde valgt den røde sirkelen (før den ble rød) eller hadde valgt en annen sirkel. Vi undersøkte hvor sannsynlig det var at folk ville rapportere en vellykket spådom blant disse tilfellene der de trodde at de hadde tid til å ta et valg.

Uten at deltakerne visste at sirkelen som lyste rødt i hver prøve av eksperimentet ble valgt helt tilfeldig av datamaskinskriptet vårt. Derfor, hvis deltakerne virkelig fullførte valgene sine da de hevdet å fullføre dem og mdash før en av kretsene ble røde, og de burde valgt den røde sirkelen på omtrent 1 av 5 forsøk. Men deltakerne rapporterte at ytelsen avvek urealistisk langt fra denne 20% sannsynligheten, og oversteg 30% når en sirkel ble rød spesielt raskt. Dette reaksjonsmønsteret antyder at deltakerne og hjernen har noen ganger byttet hendelsesrekkefølge i bevisst bevissthet, og skapt en illusjon om at et valg hadde gått foran fargeendringen da det faktisk var partisk av det.

Det er viktig at deltakerne og rsquo rapporterte at valget av den røde sirkelen falt ned nær 20% da forsinkelsen for en sirkel til å bli rød var lang nok til at underbevisstheten ikke lenger kunne spille dette trikset i bevisstheten og få vind av fargeendringen før et bevisst valg ble fullført. Dette resultatet sørget for at deltakerne bare prøvde å lure oss (eller seg selv) om deres spådomsevner eller bare likte å rapportere at de var riktige.

Faktisk var menneskene som viste vår tidsavhengige illusjon ofte helt uvitende om prestasjonen over sjanse når de ble spurt om det i debriefing etter at eksperimentet var over. Videre fant vi i et beslektet eksperiment at skjevheten til å velge riktig ikke var drevet av forvirring eller usikkerhet om hva som ble valgt: Selv når deltakerne var svært sikre på valget sitt, viste de en tendens til å & ldquochoose & rdquo riktig til en umulig høy hastighet.

Til sammen antyder disse funnene at vi systematisk kan bli villedet om hvordan vi tar valg, selv når vi har sterke intuisjoner om det motsatte. Hvorfor skulle vårt sinn lure oss på en så tilsynelatende dum måte i utgangspunktet? Ville ikke denne utfordringen ha ødelagt våre mentale liv og oppførsel?

Kanskje ikke. Kanskje kan illusjonen rett og slett forklares ved å appellere til grenser i hjernens og rsquos persepsjonelle prosessering, som bare roter opp på de veldig korte tidsskalaene som er målt i våre (eller lignende) eksperimenter og som neppe vil påvirke oss i den virkelige verden.

En mer spekulativ mulighet er at tankene våre er det designet å forvride vår oppfatning av valg og at denne forvrengningen er en viktig funksjon (ikke bare en feil) i vårt kognitive maskineri. For eksempel, hvis opplevelsen av valg er en slags årsaksslutning, som Wegner og Wheatley antyder, kan bytte av rekkefølgen av valg og handling i bevisst bevissthet hjelpe i forståelsen av at vi er fysiske vesener som kan gi effekter ute i verden . Mer generelt kan denne illusjonen være sentral for å utvikle en tro på fri vilje og igjen motivere til straff.

Likevel, uansett om det er fordeler med å tro at vi har større kontroll over våre liv enn vi faktisk er, er det klart at illusjonen kan gå for langt. Selv om et kvart sekund forvrengning i tidsopplevelse kanskje ikke er så farlig, kan forvrengninger ved lengre forsinkelser og mdash som kan plage mennesker med psykiske lidelser som schizofreni og bipolar lidelse og mdash, vesentlig og skadelig forvride mennesker og grunnleggende synspunkter om verden. Personer med slike sykdommer kan begynne å tro at de kan kontrollere været eller at de har en uhyggelig evne til å forutsi andre menneskers adferd. I ekstreme tilfeller kan de til og med konkludere med at de har gudlignende krefter.

Det gjenstår å se hvor mye den postdiktive illusjonen om valg som vi observerer i våre eksperimenter knytter til disse tyngre aspektene av dagliglivet og psykiske lidelser. Illusjonen gjelder kanskje bare et lite sett av våre valg som tas raskt og uten å tenke så mye over. Eller det kan være gjennomgripende og allestedsnærværende og overvåke alle aspekter av oppførselen vår, fra det siste minuttet til de viktigste avgjørelsene våre. Mest sannsynlig ligger sannheten et sted mellom disse ytterpunktene. Uansett hva tilfellet er, legger våre studier til et voksende arbeid som antyder at selv vår mest tilsynelatende ironclad tro på vår egen handlefrihet og bevisste erfaring kan være feil.

Synspunktene som er uttrykt er forfatteren (e) og er ikke nødvendigvis de fra Scientific American.


Filosofi kontra nevrovitenskap om spørsmålet om fri vilje

Adam Bear åpner sin artikkel, What Neuroscience Says about Free Will ved å nevne noen få tilfeller som å trykke på slumre på vekkerklokken eller plukke en skjorte ut av skapet. Han fortsetter med en påstand om disse sakene, og med et spørsmål:

I hvert tilfelle oppfatter vi oss selv som frie agenter, og bevisst leder kroppen vår på målrettede måter. Men hva har vitenskapen å si om den sanne kilden til denne opplevelsen?

Dette er en dårlig start. Å være bevisst på oss selv som gratis agenter er ikke å ha en opplevelse. Det er ingen spesiell kiling som forteller deg at du er fri, ingen kløe. "Snarere å være klar over det faktum at du handlet fritt, er blant annet å vite at hadde du foretrakk å gjøre noe annet under slike omstendigheter, du ville hatt gjort det. Og under mange omstendigheter vet vi tydelig at dette er tilfelle, så under mange omstendigheter er vi klar over at vi handler fritt. Ingen erfaring er involvert, og så langt er det ikke noe spørsmål i Bear & rsquos -artikkelen for vitenskapen å svare på.

Fortsetter med sin påståtte erfaring, skriver Bear:

& hellipte psykologene Dan Wegner og Thalia Wheatley kom med et revolusjonerende forslag: Opplevelsen av bevisst villig til handling, antydet de, er ofte ikke annet enn en post hoc årsaksslutning om at tankene våre forårsaket en viss oppførsel.

Mer enn et revolusjonerende forslag, er dette en ekstra forvirring. Hva kan "bevisst villig til handling" bety? Er det å stå i motsetning til ikke-bevisst villig handling? Men hva kan dette stå for? Hva kan sies om oss er at vi gjør noen ting med vilje, i motsetning til noen andre ting som vi utilsiktet gjør. For eksempel tråkket jeg spikeren utilsiktet: Jeg så ikke en gang det eller jeg lot døren stå åpen utilsiktet: Jeg tenkte ikke på det i det hele tatt. Å gjøre noe med vilje er å gjøre det for et eller annet formål. Som det kan sees, snakker Wegner og Wheatley & rsquos om en erfaring er igjen malplassert her: ingen spesiell erfaring er involvert i å gjøre noe for et formål. Dessuten er det ikke nødvendig med noen post hoc eller annen slutning: vi kan ofte si til hvilken ende vi gjorde det vi gjorde, og det er nok for å vite at vi gjorde det med vilje. I stedet for å nevne disse bagatellene, skjuler Wegner og Wheatley ting ved å nevne den delvis meningsløse og delvis irrelevante erfaringen med vilje til handling, og andre ting senere. Og igjen, så langt, ingenting for vitenskapen å forklare.

Etter at disse åpnede forvirrede teoretiske refleksjonene, snur Bear seg for å undersøke noe empirisk arbeid han har utført med Paul Bloom. Dette empiriske arbeidet, hevder han, har sannsynlige radikale implikasjoner for vurderingen av vår frivillige eller forsettlige handling. Så selv om noen konseptuell forvirring faktisk er involvert i Bear & rsquos teoretisering, støtter ikke deres empiriske arbeid likevel hans hypotese om hvordan et ubevisst sinn fungerer, sier du? Det gjør ikke noe, som jeg skal forklare nå.

Bear and Bloom presenterte deltakerne fem hvite sirkler på tilfeldige steder på en dataskjerm og ba dem raskt velge en sirkel før en av de fem lyste rødt. Å velge en sirkel under disse omstendighetene, antar jeg, er noe som å fokusere på en av dem. Sannsynligvis vandrer blikket vårt rundt i sirklene, og av en eller annen grunn stopper vi på en av dem.

Nå rapporterer Bear and Bloom at da en sirkel ble rød spesielt raskt, rapporterte deltakerne i mer enn 30 prosent av tilfellene at de hadde valgt sirkelen som lyste rødt. Bestemmelsen av sirkelen for å lyse rødt var imidlertid tilfeldig, så deltakerne burde ha rapportert om lag 20% ​​av tilfeldighetene.

Det jeg i beste fall kan utlede av disse resultatene er at noe som det følgende skjedde: når et motiv og rsquos -blikk vaklet mellom to sirkler, si, og en ble rød, bidro dette til å fikse motivet og rsquos oppmerksomhet på den sirkelen. Fordi tidsintervallene i disse spesifikke forsøkene var svært korte, kunne individene ofte ikke oppdage hendelsenes tidsrekkefølge, nemlig at sirkelen ble rød før den endelige fiksering av blikket deres.

Selv om Bear nevner muligheten for at vi bare roter til ting på grunn av de veldig korte tidsskalaene i eksperimentet, foretrekker han å trekke mer viktige konklusjoner av dette beskjedne resultatet. "Disse funnene antyder," skriver han, "at vi systematisk kan bli villedet om hvordan vi tar valg." Jeg ser ikke hvordan de kan foreslå noe slikt. Hva er forholdet mellom å fokusere på én sirkel av fem uten spesiell grunn, og for eksempel sammenligne priser på forskjellige produkter i en butikk for å bestemme hvilken du skal kjøpe? Likevel presser Bear enda mer med og kvotere mer spekulative muligheter. våre sinn er utformet for å forvride vår oppfatning av valg, & quot, og målet med denne hypotetiske utformede forvrengningen er, spekulerer han på, og quotto utvikler en tro på fri vilje og i sin tur motiverende straff. & quot

Jeg synes dette er latterlig. Feilvurderingen av den tidsmessige rekkefølgen til noen korte tidshendelser gir sikkert ikke grunnlag for disse spekulasjonene om straffemotiv. Den bagatellmessige observasjonen, som vi alle er klar over, om at i mange tilfeller, hvis du straffer noen for noe galt han har gjort, synes han og andre mindre sannsynlig å gjøre det igjen, synes mye mer.

Slik jeg ser det, går Bear and Bloom & rsquos-forskning sammen med en serie kognitive vitenskapelige arbeider som kombinerer konseptuell forvirring med ubegrunnede over-generaliseringer basert på beskjedne empiriske resultater. Selv om vi har lært mye fra kognitiv psykologi og nevrovitenskap, er dette ikke tilfellet med litteraturen om fri vilje fra disse vitenskapene. Tempo Bear, denne "voksende arbeidsgruppen" antyder ikke at selv vår mest tilsynelatende ironclad tro på vår egen handlefrihet og bevisste erfaring kan være død feil.

Synspunktene som er uttrykt er forfatteren (e) og er ikke nødvendigvis de fra Scientific American.


Forfatterbidrag

AE og SS designet studien og skrev protokollen med ER. ER utførte litteratursøk sammen med AE og SS. SS gjennomførte statistiske analyser og utarbeidet resultatseksjonen, og AE og ER ga ytterligere kommentarer om tolkning og presentasjon av data. ER utarbeidet andre deler av manuskriptet, og SS og AE ga vesentlige kommentarer og gjorde endringer. Alle forfatterne bidro til å utarbeide verket og revidere det kritisk for viktig intellektuelt innhold. Alle forfattere godkjente den endelige versjonen av manuskriptet, og alle er enige om å stå til ansvar for alle aspekter av arbeidet.


Bidragsytere

Walter Glannon, Georg Northoff, Grant Gillett, Matthis Synofzik, Gottfried Vosgerau, Axel Lindner, Sanneke de Haan, Erik Rietveld, Damiaan Denys, Farah Focquaert, Andrea L. Glenn, Adrian Raine, Gerben Meynen, Wayne Hall, Adrian Carter, Nicole A . Vincent, Nir Lipsman, Andres M. Lozano, Maartje Schermer, Steven E. Hyman, Stephen J. Morse

Denne tittelen er tilgjengelig for institusjonelt kjøp via Cambridge Core

Cambridge Core tilbyr tilgang til akademiske e-bøker fra vårt verdenskjente publiseringsprogram.