Informasjon

Er det mulig å bli kvitt frykten helt?

Er det mulig å bli kvitt frykten helt?

Er det mulig å bli kvitt frykten helt.

Med frykt mener jeg ikke fobier, men all slags frykt om det er rasjonelt (liker å frykte å bli drept av en tiger) og irrasjonell frykt (som fobier).


3 nøkler til å bli mer spontan

Spontanitet er evnen til å være naturlig og oppriktig i din måte å tenke og handle på. Det har ikke å gjøre med å gjøre eller si originale eller geniale ting, det gjelder ganske enkelt de som er transparente og viser seg som de er, både i oppførselen og i ordene. Å være spontan er en indikator på følelsesmessig velvære.

En spontan person er fri til å opprettholde et image, å late som å være noen som de ikke er, og har heller ikke noe problem når det gjelder å erkjenne deres feil og svakheter. Å være spontan er å være naturlig, og en spontan person trenger ikke å skjule seg for å vise en forbedret versjon av seg selv.

Ingenting hindrer oss i å være naturlige så mye som ønsket om å fremstå slik”.

-François de La Rochefoucauld-

Spontanitet er også en stor dyd som hjelper menneskelige relasjoner. Når det ikke er noen skjulte intensjoner, ingen indirekte meldinger, er alt alltid lettere. Fordi de som er spontane lar seg flyte under alle omstendigheter, og de skaper trygge rom og hjelper oss å være oppriktige, takket være deres naturlighet.

Det er lett å være spontan hvis du har selvtillit og stor selvfølelse. På den annen side, hvis en person har usikkerhet og motstand mot å akseptere, blir det spontant å bli litt mer komplisert, men ikke umulig. Så hvis du vil øke spontaniteten din til å vise deg selv som naturlig og gjennomsiktig, fri for enhver form for usannhet, må du bare lese og sette i gang følgende nøkler.


Psykologien bak prestasjonsbaserte bonuser er total køye

Kompensasjon er en grusom kunst. Alle i næringslivet vet hvordan et selskap bestemmer at kompensasjon er ekstremt viktig for helsen og kulturen, og likevel ser det ikke ut til at noen er glad for det. Til dette problemet kommer det faktum at ingen ønsker å høres ut som et ryk, og det er derfor en sterk tendens til at bedrifter spruter finesser og flertall, uavhengig av empiri, selv om bevisene sannsynligvis antyder at de bør kvitte seg med de ansattes prestasjoner bonuser - ikke bare for å kutte kostnader, men for å gjøre dem lykkeligere og mer produktive.

Ytelsesbasert lønn er en trosartikkel i næringslivet. GEs Jack Welch, en av de mest respekterte lederne i universet, ble blant annet legendarisk for sine endringer i ytelseslønn i GE. For ham kom mye av ledelsens kunst til å gi de ansatte de riktige målene (ikke for vanskelig, ikke for lett) og deretter de riktige (økonomiske) insentivene for å nå disse målene.

For å være rettferdig har det vært en ny vurdering av ideen i kjølvannet av finanskrisen i 2008, da man mente at kulturen med fete bonuser førte til at bankfolk oppførte seg hensynsløst. Mer dyptgående, hvis det er en ting hver leder vet, er det at det som er sikkert med alle insentivordninger er at det blir gamed. Det ledere faktisk vil ha er immaterielle: Høykvalitets, effektivt arbeid. De prøver å finne ut fullmakter for det de vil ha, men disse fullmaktene fanger dem aldri helt. Og uunngåelig får du proxyen i stedet for den ekte.

En løsning for det er å prøve å koble det til insentivformelen. Dette er et kjent problem i salg, der insentivlønn vanligvis er en så stor del av pakken at selgere blir veldig gode til å spille incentivformelen, noen ganger på bekostning av selskapets langsiktige helse. Problemet er at hvis du gjør dette for mye, blir insentivsystemet uforståelig. Siden ledere og ledere ikke vet hva de blir belønnet for, blir hele poenget med insentivlønn beseiret.

Men det er en mer grunnleggende årsak: saken om incentivlønn er basert på køyesykologi, som igjen er basert på svært tvilsomme metafysiske forutsetninger. Konseptene på høyt nivå i ledelsesbøker som vi har nå, er fremdeles i stor grad arvet fra de aller første dagene av handelshøyskoler og "ledelsesvitenskap": industritiden til Frederick Taylor, Henry Ford og Alfred P. Sloan. På slutten av 1990 -tallet var endringene som den industrielle revolusjonen utførte så imponerende at mange trodde at hele verden måtte drives "industrielt", det vil si som en maskin og med maksimal effektivitet. (Grunnen til at elever i skolen i dag har en klasse i ett klasserom og deretter går til neste klasserom, trodde reformatorene på slutten av 1800 -tallet at skolene burde være som et fabrikkbånd, med barn produktet og lærere som arbeidere.) A mennesket er en maskin, og måten å få maskinen til å produsere de riktige utgangene (arbeidet) er å gi den de riktige inngangene (insentiver).

Denne kvasi-religiøse troen dominerte psykologiområdet gjennom arbeidet til den beryktede BF Skinner, professor i psykologi ved Harvard og pioner innen teorien kjent som "behaviorisme", som mener at mennesker er som dyr og at deres oppførsel er fullstendig bestemt av deres insentiver. Dette er allerede ikke sant for mange dyr, og det er absolutt ikke sant for mennesker. Selv om Skinners teori i stor grad har blitt debunked, var den så populær i sin tid at den fargelegget utallige tilnærminger til sosial organisasjon (Skinner fantasert om seg selv som en sosialfilosof, ikke bare en forsker), inkludert ledelse.

Som forfattere som Alfie Kohn har bemerket, er den vitenskapelige konsensus i dag mye mer i tråd med det vi alle kjenner fra vår personlige erfaring: selv om det absolutt er mulig for mennesker å bli eksternt motivert (dvs. ved utsiktene til belønning eller frykt for en straff), er det ikke bare mulig for dem å være internt motivert (dvs. de er motivert til å forfølge X bare fordi de har sine egne grunner til å ville forfølge X), men det overveldende beviset er at indre motivasjon er mye sterkere enn ytre motivasjon . Men det er ikke alt: det er eksperimentelle bevis fra utallige felt på at ytre motivasjon ødelegger indre motivasjon. Med andre ord, hvis noen er internt motivert til å gjøre noe, og så forteller du dem at du vil gi dem en bonus for å gjøre det, vil de miste sin indre motivasjon for å gjøre tingen.

Kulturen med insentivlønn varer fortsatt av flere årsaker. Den første er latent atferdisme som fremdeles finnes i så mange handelshøyskolebøker og læreplaner. Det andre er at ytre motivasjon virkelig er effektiv - på kort sikt. Selvfølgelig, hvis du forteller noen at du vil si opp dem hvis de ikke gjør X, eller hvis de får 50 000 dollar hvis de gjør X, vil de være veldig motiverte - først. Og vi har alle anekdotiske erfaringer med ytre motivasjon som "jobber".

Men jeg tror insentivlønnen vedvarer hovedsakelig fordi ledere er late. Hvis du vil at ansatte skal ha intern motivasjon, må du finne ut en måte å gjøre jobben sin iboende interessant og givende. Det kan gjøres: Kohn leverer en casestudie av et renovasjonsfirma-den minst iboende givende jobben du kan forestille deg-som økte ytelsen når den ble kvitt incentivlønn og lot søppelbilsjåfører designe og velge sine egne ruter. Ikke bare gjorde de jobben sin bedre, de nye rutene endte opp med å bli mer effektive.

Med andre ord krever det å jobbe iboende motiverende, svært engasjerte, kreative og empatiske ledere. Hvilken er den største grunnen til at bedriften din bør kvitte seg med insentivlønn: Hvis lederne dine bruker den, gjør de ikke jobben sin. De er som noen som spurter i starten av et maraton: De kan ha gode prestasjoner en stund, men de kommer ikke noen vei (og de kommer til å bli skadet i prosessen). Plussiden er imidlertid at det å styre ved å finne ut måter å holde ansatte motivert på - det høres ut som noe som er iboende motiverende.

Lær hvordan skrive for Quartz Ideas . Vi tar gjerne imot kommentarer på [email protected] .

Registrer deg på Quartz Daily Brief, vårt gratis daglige nyhetsbrev med verdens viktigste og interessante nyheter.


Kan tankene observere frykt? Din frykt: frykt for død, frykt for liv, frykt for ensomhet, frykt for mørke, frykt for å være ingen, frykt for ikke å bli en stor suksess, frykt for ikke å være leder, forfatter, frykt for mange forskjellige ting. Først av alt, er en klar over det? Eller man lever et så overfladisk liv, snakker evig om noe annet, og så er man aldri klar over seg selv, om sin egen frykt. Så hvis man blir klar over den frykten, på hvilket nivå blir du oppmerksom? Er det en intellektuell bevissthet om dem, eller er du faktisk klar over frykten din, og bevisst på de dypere nivåene i tankene dine om frykt, om de dype skjulte fordypningene? Og hvis de er skjult, hvordan skal de avsløres? Må du gå til en analytiker? Og analytikeren er deg selv, han må også analyseres!

Så hvordan avdekker du hele strukturen, fryktens forviklinger? Dette er et enormt problem, ikke bare for å bli lyttet til i to eller tre minutter og deretter glemt, for å finne ut selv om det er mulig å avsløre all frykt, eller om det bare er en sentral frykt som har mange grener. Når man ser den sentrale frykten, begynner grenene å visne bort. Er det en sentral frykt som stammen på et tre, selv om den har mange grener, og hvis du kunne forstå den eneste roten av frykt, har du forstått hele nettverket av frykt? Hvordan nærmer du deg dette, fra periferien eller fra sentrum? Hvis sinnet kan forstå roten til frykt, så har grenene, de forskjellige aspektene ved frykt ingen betydning, de visner bort. Så hva er roten til frykten? Kan du se på frykten din? Se på det nå, inviter det. Naturligvis er du ikke redd nå, sitter her, men du vet hva du er redd for: ensomhet, ikke å bli elsket, ikke å være vakker, redd for å miste jobben din, dette eller hint. Ved å se på én frykt, på din spesielle frykt, kan du da se roten til den frykten, ikke bare roten til den frykten, men roten til all frykt. Gjennom én frykt, ved å observere den i den forstand at observatøren er den observerte, så vil du selv se at du gjennom en frykt oppdager selve roten til all frykt.

Ved å se på en frykt, oppdager du selve roten til all frykt.

Anta at man er redd for ensomhet. Har du sett på ensomhet eller er det en idé du er redd for? Ikke ensomheten, men tanken på ensomhet. Hva er det, ideen eller virkeligheten som skremmer deg? Jeg har en ide om ensomhet, tanken er tankens rasjonalisering som sier: ‘Jeg vet ikke hva det er, men jeg er redd for det.’ Eller jeg vet hva ensomhet er, som ikke er en idé, men en virkelighet. Jeg vet det når jeg er i en mengde og plutselig føler at jeg ikke er i slekt med noe, at jeg er helt frakoblet, fortapt, ikke kan stole på noen. Alle fortøyningene mine er kuttet, og jeg føler meg enormt ensom, redd. Det er en realitet. Men ideen om det er ikke en realitet, og de fleste av oss har en ide om frykt.

Så hvis det ikke er en idé, men en virkelighet, hva er ensomhet? Avler vi ikke det hele tiden av vår selvsentrerte aktivitet, av denne enorme bekymringen for oss selv, vårt utseende, våre holdninger, våre meninger, våre vurderinger, vår posisjon, vår status, vår betydning? Alt dette er en form for isolasjon. Gjennom dagen har vi gjort dette i årevis, og plutselig finner vi ut at vi er totalt isolerte. Vår tro, Gud og alt forsvinner. Det er en følelse av enorm isolasjon som ikke kan penetreres, og som naturligvis gir stor frykt. Jeg observerer at i mitt daglige liv er mine aktiviteter, tanker, ønsker, gleder, opplevelser mer og mer isolerende. Og den ultimate følelsen av det er døden. Jeg observerer det. Jeg observerer det i mine daglige bevegelser og aktiviteter. Og i observasjonen av denne ensomheten er observatøren en del av den ensomheten, er i hovedsak den ensomheten. Så observatøren er den observerte, og derfor kan han umulig flykte fra den, han kan ikke dekke over den, prøve å fylle den med god aktivitet eller hva det er, gå til kirken eller meditere og alt det andre. Så observatøren er den observerte, og hva skjer da? Du har eliminert konflikter helt, ikke sant? Du har prøvd å flykte fra det, å dekke over det, å rasjonalisere det. Nå står du overfor det du er det. Når du blir konfrontert med det helt, og det er ingen flukt, og du er det, er det ikke noe problem, er det? Det er ikke noe problem, for da er det ingen følelse av ensomhet i det hele tatt. Jeg lurer på om du ser dette.

Så kan du observere frykten din? Gjennom én frykt spore selve roten til all frykt? Det vil si at du gjennom denne følelsen av ensomhet ikke har sporet roten til frykt? Jeg er ensom. Jeg vet hva det betyr ikke som en idé, men som en realitet. Det er denne ekstraordinære følelsen av ensomhet, isolasjon. Isolasjon er en form for motstand, en form for ekskludering, og jeg er fullstendig klar over det. Jeg er også klar over at observatøren er den observerte. Og det er frykt der, dyp rot. Gjennom en faktor av frykt, ensomhet, har jeg vært i stand til å finne ut, se på det sentrale faktum av frykt, som er observatørens eksistens. Hvis observatøren ikke er det - observatøren er fortiden, meninger, vurderinger, vurderinger, rasjonaliseringer, tolkninger, all tradisjon - hvis det ikke er det, hvor er frykten? Hvis "meg" ikke er det, hvor er frykten? Men vi er utdannet, religiøst, til å hevde og dyrke "meg" som observatør. Så jeg er en katolikk, jeg er en protestant, jeg er britisk, jeg er denne, jeg er den. Og ved å se på en frykt har sinnet vært i stand til å se og spore det sentrale faktumet for frykt, som er eksistensen til observatøren, "meg".

Kan jeg leve i denne verden uten det "meg"? Når alt rundt meg er påstanden om "meg": kulturen, kunstverkene, næringslivet, politikken, religionen, sier alt rundt meg: "vær deg" - dyrk "meg". I denne kulturen eller sivilisasjonen kan man leve uten ‘meg’? Munkene sier at du ikke kan, så flykte fra verden, gå inn i et kloster, bytt navn, bruk livet ditt til det og det. Men "meg" er fremdeles der fordi det "meg" har identifisert seg med bildet det har framstilt, som Kristus, dette, det og det andre. "Jeg" er fortsatt der, i en annen form.

Så kan man leve - vær så snill, dette er et enormt viktig og et veldig, veldig alvorlig spørsmål, det er ikke bare noe å leke med - kan man leve uten det "meg" i denne uhyrlige verden? Det betyr at man kan leve fornuftig i en verden av galskap? Verden er gal, med alle religions tro. Du vet alt som skjer, jeg trenger ikke å fortelle deg det. Kan du leve i en vanvittig verden og være helt fornuftig?

Krishnamurti på Brockwood 1974, Talk 1


Hvor frykt er overvunnet

Årsakene til frykt kan være skremmende, men de kan overvinnes, gitt nok innsats over en lengre periode.  

Det første trinnet er å omformulere frykten din, sier ekspertene. I stedet for å tenke på det som noe som kan hindre deg og gjøre deg flau, kan du betrakte det som et verktøy som gjør at du kan identifisere grensene for komfortsonen, og som hjelper deg å være trygg når du jobber med å utvide sonen.

Tenk på det på denne måten: Du unngår og kjører bil selv om du vet at bilulykker faktisk skjer (mange av dem faktisk hver eneste dag). Du gjør ganske enkelt alt du kan for å kjøre trygt og redusere risikoen for krasj, og det gjør at du kan føle deg trygg.

Frykten din kan derfor hjelpe deg med å holde deg trygg når du begynner å lære å overvinne den. Og ditt hemmelige våpen for å overvinne frykten? Utvikling av tillit.  

Følelser av tillit bidrar faktisk til å drive fryktfølelse ut av hjernen din. Vi vet ikke nøyaktig hvordan dette skjer, men en hjernediagnostisk studie fra 2005 ved National Institute of Mental Health oppdaget at fryktbehandlingskretsene i den menneskelige hjernen ser ut til å være kortsluttet av hjernekjemikaliet oxytocin, ofte referert til som & quottrust & quot hormon.  

Hjerneskanninger avslørte at dette tillitshormonet demper hjernen og aposs fryktknutepunkt, amygdala, som svar på fryktinduserende stimuli.

Så, i forlengelsen, jo mer tillit du føler til hesten din, desto mindre sannsynlig er det at du føler deg redd for ham. Tillit skjer ikke og apostler skjer bare, selvfølgelig, slik som for eksempel kjærlighet kan. Du kan elske hesten din i stykker, men likevel være redd for å ri ham.

Etter at du har gjort det som er nødvendig for å utvikle et oppriktig tillitsfullt forhold til ham, har du imidlertid oppnådd flere ting: innpodet respekt hos ham, forbedret dine kommunikasjonsevner mellom mennesker og hester og lært hvordan du kan forutsi og håndtere hans mest sannsynlige oppførsel.

Redusert til en ligning, ville det være dette:  

Tillit overstyrer frykt. Systematisk opplæring + nok tid investert = tillit.


Psykologien bak prestasjonsbaserte bonuser er total køye

Kompensasjon er en grusom kunst. Alle i næringslivet vet hvordan et selskap bestemmer at kompensasjon er ekstremt viktig for helsen og kulturen, og likevel ser det ikke ut til at noen er glad for det. Et tillegg til dette problemet er det faktum at ingen ønsker å høres ut som et ryk, og det er derfor en sterk tendens til at bedrifter spruter finesser og flertall, uavhengig av empiri, selv om bevisene sannsynligvis antyder at de bør kvitte seg med de ansattes prestasjoner bonuser - ikke bare for å kutte kostnader, men for å gjøre dem lykkeligere og mer produktive.

Ytelsesbasert lønn er en trosartikkel i næringslivet. GEs Jack Welch, en av de mest respekterte lederne i universet, ble blant annet legendarisk for sine endringer i ytelseslønn i GE. For ham kom mye av ledelsens kunst til å gi de ansatte de riktige målene (ikke for vanskelig, ikke for lett) og deretter de riktige (økonomiske) insentivene for å nå disse målene.

For å være rettferdig har det vært en ny vurdering av ideen i kjølvannet av finanskrisen i 2008, da man mente at kulturen med fete bonuser førte til at bankfolk oppførte seg hensynsløst. Mer dyptgående, hvis det er en ting hver leder vet, er det at det som er sikkert med alle insentivordninger er at det blir gamed. Det ledere faktisk vil ha er immaterielle: Høykvalitets, effektivt arbeid. De prøver å finne ut fullmakter for det de vil ha, men disse fullmaktene fanger dem aldri helt. Og uunngåelig får du proxyen i stedet for den ekte.

En løsning for det er å prøve å koble det til insentivformelen. Dette er et kjent problem i salg, der insentivlønn vanligvis er en så stor del av pakken at selgere blir veldig gode til å spille incentivformelen, noen ganger på bekostning av selskapets langsiktige helse. Problemet er at hvis du gjør dette for mye, blir insentivsystemet uforståelig. Siden ledere og ledere ikke vet hva de blir belønnet for, blir hele poenget med insentivlønn beseiret.

Men det er en mer grunnleggende årsak: saken om incentivlønn er basert på køyesykologi, som igjen er basert på svært tvilsomme metafysiske forutsetninger. Konseptene på høyt nivå i ledelsesbøker som vi har nå, er fremdeles i stor grad arvet fra de aller første dagene av handelshøyskoler og "ledelsesvitenskap": industritiden til Frederick Taylor, Henry Ford og Alfred P. Sloan. På slutten av 1800 -tallet var endringene som den industrielle revolusjonen foretok så imponerende at mange trodde at hele verden måtte drives "industrielt", det vil si som en maskin og med maksimal effektivitet. (Grunnen til at elever i skolen i dag har en klasse i ett klasserom og deretter går til neste klasserom, trodde reformatorene på slutten av 1800 -tallet at skolene burde være som et fabrikkbånd, med barn produktet og lærere som arbeidere.) A mennesket er en maskin, og måten å få maskinen til å produsere de riktige utgangene (arbeidet) er å gi den de riktige inngangene (insentiver).

Denne kvasi-religiøse troen dominerte psykologiområdet gjennom arbeidet til den beryktede BF Skinner, professor i psykologi ved Harvard og pioner innen teorien kjent som "behaviorisme", som mener at mennesker er som dyr og at deres oppførsel er fullstendig bestemt av deres insentiver. Dette er allerede ikke sant for mange dyr, og det er absolutt ikke sant for mennesker. Selv om Skinners teori i stor grad har blitt debunked, var den så populær i sin tid at den fargelegget utallige tilnærminger til sosial organisasjon (Skinner fantasert om seg selv som en sosialfilosof, ikke bare en forsker), inkludert ledelse.

Som forfattere som Alfie Kohn har bemerket, er den vitenskapelige konsensus i dag mye mer i tråd med det vi alle kjenner fra vår personlige erfaring: selv om det absolutt er mulig for mennesker å bli eksternt motivert (dvs. ved utsiktene til belønning eller frykt for en straff), er det ikke bare mulig for dem å være internt motivert (dvs. de er motivert til å forfølge X bare fordi de har sine egne grunner til å ville forfølge X), men det overveldende beviset er at indre motivasjon er mye sterkere enn ytre motivasjon . Men det er ikke alt: det er eksperimentelle bevis fra utallige felt på at ytre motivasjon ødelegger indre motivasjon. Med andre ord, hvis noen er internt motivert til å gjøre noe, og så forteller du dem at du vil gi dem en bonus for å gjøre det, vil de miste sin indre motivasjon for å gjøre tingen.

Kulturen med insentivlønn varer fortsatt av flere årsaker. Den første er latent atferdisme som fremdeles finnes i så mange handelshøyskolebøker og læreplaner. Det andre er at ytre motivasjon virkelig er effektiv - på kort sikt. Selvfølgelig, hvis du forteller noen at du vil si opp dem hvis de ikke gjør X, eller hvis de får 50 000 dollar hvis de gjør X, vil de være veldig motiverte - først. Og så har vi alle en anekdotisk opplevelse av ekstern motivasjon som "jobber." Den latente atferdismen til handelshøgskolens dogme og bekreftelsesskjevhet betyr at de isolerte anekdataene forsterker troen på at incentivlønn er den beste måten å motivere mennesker på, selv om ideen opprinnelig er basert på useriøs vitenskap.

Men jeg tror insentivlønnen vedvarer hovedsakelig fordi ledere er late. Hvis du vil at ansatte skal ha intern motivasjon, må du finne ut en måte å gjøre jobben sin iboende interessant og givende. Det kan gjøres: Kohn leverer en casestudie av et renovasjonsfirma-den minst iboende givende jobben du kan forestille deg-som økte ytelsen når den ble kvitt incentivlønn og lot søppelbilsjåfører designe og velge sine egne ruter. Ikke bare gjorde de jobben sin bedre, de nye rutene endte opp med å bli mer effektive.

Med andre ord krever det å jobbe iboende motiverende, svært engasjerte, kreative og empatiske ledere. Hvilken er den største grunnen til at bedriften din bør kvitte seg med insentivlønn: Hvis lederne dine bruker den, gjør de ikke jobben sin. De er som noen som spurter i starten av et maraton: De kan ha gode prestasjoner en stund, men de kommer ikke noen vei (og de kommer til å bli skadet i prosessen). Plussiden er imidlertid at det å styre ved å finne ut måter å holde ansatte motivert på - det høres ut som noe som er iboende motiverende.


Er det mulig å ikke være redd? Frykt for ingenting. i det hele tatt.

Jeg begynte bare å tenke. Er det mulig for en person å utvikle sitt underbevisste og bevisste sinn så langt, at han ikke har noen frykt overhodet, i noen situasjon, til enhver tid, fra noen ting.

Jeg mener, frykt er der av en grunn. Frykt er oppfatning av fare. Hvis du ikke har noen oppfatning av fare, kan du få deg selv i mange trøbbel, men den kule faktoren utgjør det. Jeg mener - ville det ikke vært kult hvis du kunne stå foran en fyr som holdt pistolen i hånden din og bare være rolig og kul sånn og bare tenke rasjonelt hva som er det beste å gjøre akkurat nå. Selv om du blir skutt, er du fortsatt kul.

Jeg mener, jeg har mistet mye frykt over tid og blir mer selvsikker og trygg for hver dag. Jeg sporer drømmene mine og merker at det jeg pleide å frykte i drømmer, nå gjør jeg det ikke lenger. Hvis jeg støter på et problem i drømmen, finner jeg en løsning, ødelegger problemet. Jeg har programmert underbevisstheten min til å gjøre dette, og jeg skrev om det i en annen tråd.

Men jeg lurer fortsatt på om jeg bare kunne beholde mitt rasjonelle sinn, bare mine logiske tanker og bli kvitt eventuelle negative følelser (jeg har nesten oppnådd det) og bli kvitt de viktigste negative følelsene - FEAR. Har noen gjort dette før? Er det beretninger om mennesker som ikke har fryktet i det hele tatt? Døde de snart?

Jeg vet at piloten som landet flyet i USA i elven, hadde dette & quotcoolness & quot -genet, som i utgangspunktet lar deg være kul og rolig på stressende stasjoner der andre mennesker freak out. Forskere gjorde til og med en undersøkelse om det.

Men siden jeg ikke har dette genet (jeg har vært stressende tidligere, siden jeg begynte å utvikle meg). ville det være mulig for meg å utvikle en slik holdning til livet og til og med utover det?

Jeg antar at det virkelige spørsmålet er - er det mulig å avprogrammere tankene dine, hypnotisere deg selv, overvinne dine naturlige instinkter?

av ZeroNatalie & raquo Onsdag 04. mars 2009 1:12

av Dstay & raquo Onsdag 04. mars 2009 1:50

Jeg tror at det er mulig å kontrollere reaksjonene dine på bestemte hendelser avhengig av hvor mye du øver og lærer å utvikle deg selv.

Jeg tror at når en situasjon oppstår, enten det er å snakke med en fremmed eller være i en vanskelig situasjon, er det tankene dine som bygger på sine egne erfaringer, minner og følelser som lar deg reagere på en bestemt måte.

For eksempel kan jeg oppføre meg på en bestemt måte hvis noen roper på meg i motsetning til deg. Dette representerer forskjellige reaksjoner angående forskjellige personligheter basert på visse livserfaringer og naturlige egenskaper vi har i oss, men jeg føler at det er mulig å lære en tilstand av "avslapning" gjennom meditasjon (som vi mennesker kaller en tilstand av indre fred) hvor vi kan oppheve tankene og følelsene våre, og jeg tror at jo mer dette praktiseres, desto mer nyttig er det gjennom vårt daglige liv.
Så når vi konfronteres med visse situasjoner, er vi mer i stand til å tenke på hvordan vi vil reagere og roe tankene våre til et punkt der vi er i stand til å godta enhver uunngåelig eller sporadisk transaksjon.

Jeg tror også at det å være fryktløs for døden i seg selv kan hjelpe til med å overvinne frykten selv, for eksempel å akseptere at vi er en del av et univers som er så stort at selv om vi skulle prøve å nyte og lære gjennom livet, må vi aldri glemme det ultimata vi er maktesløse overfor kreftene, som en gang ble akseptert, kan hjelpe oss med å leve våre liv med en rasjonell og logisk mening samtidig som vi er takknemlige for den eksistensen vi har.

Jeg beklager hvis dette ikke gir mye mening, men jeg håper du forstår min mening. Jeg skriver veldig fort ettersom det er ganske sent, men ønsket å svare.

av jurplesman & raquo Onsdag 04. mars 2009 02:53

Jeg tror at mennesker med ADHD har en tendens til å ignorere faresignaler og få problemer med impuls. Hvis du lider av angstlidelser, kan det ikke overvinnes ved å hevde ditt "logiske" sinn, fordi du virkelig har å gjøre med en underliggende metabolsk lidelse, som har en tendens til å overprodusere adrenalin i systemet. Dette kan bare behandles medisinsk eller ernæringsmessig.

og diskutere med en ernæringslege, klinisk ernæringsfysiolog eller en ernæringspsykolog hvis du vil. Personen skal kunne behandle det ved å vedta det hypoglykemiske dietten som et første trinn i behandlingen.

av TheHappinessClinic & raquo Onsdag 04. mars 2009 09:38

Det er mulig å være fri for frykt når du lever i nuet. Frykt er ikke frykt for det som skjer nå, det er frykt for det som kan skje. I en krisetid som piloten er det ikke tid til å tenke "Herregud vi kommer til å dø" Instinktet tar over og du gjør det du har blitt opplært til. Han levde helt i nuet. Tar notat av hvert pip og lys og hva som helst for å lande flyet trygt. En fantastisk pilot, men det er ikke å si at han ikke har frykt andre steder eller til og med etter hendelsen -hva KAN ha skjedd.

Bevissthet om fare er forskjellig fra frykt.
Frykt er

Falsk
E videns
Et cting
Ekte
Fantasien din sier hva om kroppen din reagerer. Det har ikke skjedd, det kan hende det ikke skjer, og likevel oppfører du deg som om det er en glemt konklusjon. Frykt er den programmerte fortiden du reagerer på. Det du har lært er farlig.

Kan du programmere deg selv til ikke å svare på frykten din? Ja ved å bli i nåtiden. Dali Lama, Krishnamurti, Eckhart Tolle alle mennesker som har lært å stoppe fryktresponsen fra å ta over.

av TheAlpha & raquo Onsdag 04. mars 2009 11:14

Ah jeg skjønner.
Og av frykt mente jeg ikke bare fobier som du forstår. Jeg mente ikke unormal frykt. Jeg nevner normal frykt som de fleste mennesker har, for eksempel frykt for død, frykt for lemlestelse, frykt for ekstreme høyder, frykt for å miste sine nærmeste, frykt for å miste alle eiendeler og i øyeblikket frykt.

Og i det øyeblikket frykten fortalte jeg følelsen av at du møter når du er i ferd med å få problemer.

For eksempel traff jeg en gang en bil med en knyttneve på gaten fordi den nesten kjørte på meg. Etter noen få meter stoppet bilen og en fyr kom ut. Jeg stoppet og ventet på ham. Han så forbanna ut. Først hadde jeg litt av denne følelsen av frykt, men på samme tid overvant kjølefølelsen den. Jeg var som & quot; Vel, ta det på tispe & quot. Så han kom til meg, slo meg, jeg slo ham tilbake, en kamp dukket nesten opp, men vi begge støttet opp fordi vi forsto at hvis dette ville eskalere, ville det få oss til mange problemer. Vi byttet ord og fortsatte vår vei.

Selv om denne handlingen var latterlig og irrasjonell av min side (eskalerer en konflikt med en ukjent person), forsto jeg at det var et godt poeng i alt dette. Og med det mener jeg det faktum at det kunne ha vært hvem som helst i bilen: en person jeg kanskje kjenner, en fyr med pistol eller en sterk fyr som seriøst kan slå meg opp, MEN jeg fryktet ikke det. Jeg ventet bare hvem som helst med et kult blikk og tenkte - hva som skjer, skjer, bare vær kul med det.

Det er tingen - hvordan være kul 24/7? Hvordan være kul, når en gjeng på gaten omgir deg, når en villhund angriper deg?

Og hva med totalt irrasjonell frykt? Som for eksempel, ville du se et uforklarlig fenomen, som et spøkelse eller en romvesen?

Jeg mener, jeg tror ikke på spøkelser, men la oss si at på grunn av visse omstendigheter ser du noe du ikke tror du noen gang kunne se. It might be hollywood trick, you might be on some reality show, but what I want to say is - is it possible to remain calm even in that moment? Something you have never prepared yourself for?

PS
Also, a friend of mine told me there is this really scaring looking man walking around one neighborhood. His face looks totally like a zombies face with red eyes and sh**. My friend told me even he was scared of it (and he has watched a lot of shock sites and laughed). No person wanted to even come close to that guy. And his girlfriend started crying. Now, rationally I wouldn't want to come close too because after all, that guy might have an illness on something, but I knew that the guy was on TV show before (they didn't really show his face though) and it turns out he was really stupid and was searching for benzine (petrol) with a matchstick and got his face burned down as a result, so it's not really a disease or anything.

I said to my friend that I wouldn't' be afraid to approach that guy and ask him something. We argued about this, but I am pretty sure I wouldn't' be afraid of him. Why would I be? I have seen basically all type of deformities, mutilations there are on the internet. I have seen a video of Chechen soldiers cutting head off a Russian solder. I remember that first time I saw these things I was really scared and grossed out, but as more and more I watched them, I was less disturbed and although I saw it was "gross, eww", I wasn't really influenced by those images and videos.

I did this not because I liked it, but because if I ever encounter something like that in real life, I could remain cool while other's panic and people would be like "wow, that guy is cool". That is why I am thinking, what would happen if I encounter something I haven't prepared myself for. would my "coolness" overcome the natural fear of the unknown?

av desperate788 » Wed Mar 04, 2009 2:17 pm

TheAlpha wrote: I just started thinking. Is it possible for a person to develop their subconscious and conscious mind so far, that he has no fear whatsoever, in any situation, at any time, from any thing.

I mean, fear is there for a reason. Fear is perception of danger. If you have no perception of danger, you can get yourself in lots of trouble, but the cool factor makes up for it. I mean - wouldn't it be cool if you could stand in front of a guy holding gun to your hand and just be calm and cool like that and just think rationally what is the best thing to do right now. Even if you get shot, you still be cool.

I mean, I have lost lots of fears over time and am getting more confident and confident with each and every day. I track my dreams and notice that what I used to fear in dreams, now I do not anymore. If I encounter a problem in the dream, I am find a solution, destroy the problem. I have programmed my subconscious to do this and I wrote about it in another thread.

But I still wonder, if I could keep only my rational mind, only my logical thoughts and get rid of any negative emotions (I have almost achieved it) and get rid of most important negative emotion - FEAR. Has anyone ever done this before? Are there accounts of people who have had no fear at all? Did they die soon?

I know that the pilot who landed the plane in USA in the river, had this "coolness" gene, which basically lets you be cool and calm in stressful stations where other people freak out. Scientists even did a study on it.

But since I do not have this gene (I have been stressful in the past, since I started developing myself). would it be possible for me to develop this kind of attitude to life and even beyond it?

This is something ı specially need these days, being fear free. I think if you can really achieve the feeling in the moment you can overcome your fears.

I guess the real question is - is it possible to deprogram your mind, hypnotize yourself, overcome your natural instincts?


3 Keys to Being More Spontaneous

Spontaneity is the ability to be natural and sincere in your way of thinking and acting. It does not have to do with doing or saying original or ingenious things, it simply applies to those who are transparent and show themselves as they are, both in their behavior and in their words. Being spontaneous is an indicator of emotional well-being.

A spontaneous person is free of maintaining an image, of pretending to be someone that they are not, and also has no problem when it comes to recognizing their failures and weaknesses. To be spontaneous is to be natural, and a spontaneous person does not need to hide themselves to show an improved version of themself.

Nothing prevents us being natural so much as the desire to appear so”.

-François de La Rochefoucauld-

Spontaneity is also a great virtue that helps human relationships. When there are no hidden intentions, no indirect messages, everything is always easier. Because those who are spontaneous allow themselves to flow in any circumstance, and they create safe spaces and help us to be sincere, thanks to their naturalness.

It is easy to be spontaneous if you have self-confidence and great self-esteem. On the other hand, if a person has insecurities and a resistance to accept, being spontaneous becomes a little more complicated, but not impossible. So, if you want to increase your spontaneity to show yourself as natural and transparent, free of any kind of falsehood, you just have to read and put into action the following keys.


Patterns that Reinforce Illness Anxiety

All-or-nothing thinking: Seeing things in black-and-white terms, such as, “I’m either healthy or seriously sick” or “I can only know for sure that I’m healthy if I have absolutely no uncomfortable bodily sensations.”

Catastrophizing: Attributing catastrophic consequences to minor things, for example, “If I have a symptom, it must indicate a horrible disease”, “I have a headache. This must be a brain tumour” or “A scratchy throat means I have throat cancer.”

Intolerance of uncertainty: Striving to obtain absolute certainty and refusing to accept that everything in our life is uncertain, for example, “I must be 100% sure that I’m healthy. If I am not 100% sure, that means I must be seriously ill. So, I’ll investigate until I achieve the feeling of 100% certainty.”

Emotional reasoning: Perceiving feelings as if they were facts, for example, “I feel that there may be something wrong with my health. Therefore, I must be ill.”

Unwillingness to Tolerate Discomfort: Feeling that the discomfort will never end, that it will be unbearable, that tit’s impossible to cope with it, and impossible to function unless the discomfort disappears.

Some people with illness anxiety start worrying about their health after a health-related negative experience. They may have watched a loved one have a serious illness or die, or they themselves may have had a serious disease, or, often, they may have witnessed a doctor making a mistake or missing a symptom.


Find a Safe Place to Practice

I had a hunch that the quickest way to get better at speaking in front of an audience was to practice, so I decided to sign up for Toastmasters. The great thing about Toastmasters is that it provides a safe space to practice your public speaking (everyone is there because they want to get better, too!), and you get constructive feedback on your presentations from people who have been studying with the program for a while. It’s as close as you’ll get to taking a class on public speaking without paying a lot of money.

Whether you choose Toastmasters, a public speaking meet-up, or a more formal public speaking course, finding a place where you can practice presenting in front of an audience without the pressure of a high-stakes spotlight is really the first big step to becoming more comfortable with public speaking.


Exposure Therapy and Anxiety Disorders

Exposure therapy is just one of several treatments for different anxiety disorders, and the therapy itself is used differently depending on the type and severity of the disorder.

But exposure therapy has been proven to be very effective at controlling anxiety. It's based on well research psychological principles, and studies have shown that completed effectively, it is one of the best possible ways to stop anxious reactions to various thoughts and stimuli.